Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 20 июля 2016 г. по делу N 7-897/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Толстогузов А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Пакулева Е.А. на решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года, которым постановление по делу об административном правонарушении N 13 от 28 апреля 2016 года, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором района Березовского отдела государственного ветеринарного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Кашевар В.А., о назначении Пакулеву Е.А. административного наказания по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Пакулева Е.А. - без удовлетворения,

установил:

Постановлением, вынесенным главным государственным ветеринарным инспектором района Березовского отдела государственного ветеринарного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа-Югры Кашевар В.А., от 28 апреля 2016 года Пакулеву Е.А. как должностному лицу - директору Муниципального автономного общеобразовательного учреждения Белоярского района "Средняя общеобразовательная школа N 1 г. ***" (далее - МАОУ *** "СОШ N 1 г. *** назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 20 000 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которое выразилось в том, что по результатам проведенной внеплановой выездной проверки по исполнению ранее выданного предписания *** от ***, вновь выявлены нарушения. Так, в холодильной камере пищеблока учреждения находилось яйцо кур в количестве 316 штук, данная продукция обезличена (на этикетке отсутствовала дата сортировки и упаковки), кроме того, на момент проверки не имелось ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N2 и ветеринарной справки N4), тем самым совершено административное правонарушение, предусмотренное ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - невыполнение в установленный срок законных требований лиц, уполномоченных на осуществление государственного ветеринарного контроля (надзора), об устранении нарушений ветеринарно-санитарных требований и правил.

Не согласившись с постановлением, Пакулев Е.А. обратился в суд с жалобой.

Решением Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года постановление по делу об административном правонарушении *** от ***, вынесенное главным государственным ветеринарным инспектором района Березовского отдела государственного ветеринарного надзора Ветеринарной службы Ханты-Мансийского автономного округа- Югры Кашевар В.А., о назначении Пакулеву Е.А. административного наказания по ч. 8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставлено без изменения, а жалоба Пакулева Е.А. - без удовлетворения.

Пакулев Е.А. обратился в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит постановление о назначении наказания от *** отменить, мотивируя жалобу тем, что он как директор школы занимается реализацией образовательных программ, а кроме того, лишь обеспечивает условия для организации питания, соответственно, на образовательную организацию не распространяются правила о заготовке, переработке, хранении, перевозке, реализации продуктов; за качество продуктов и необходимую документацию на продукты отвечает собственник продуктов - УМЦ ГЦТ, которое и занимается непосредственной организацией питания учащихся в школе; на пищеблоке на коробке с куриными яйцами имелась этикета, на которой указана дата сортировки и упаковывания со сроком реализации 25 суток, нормы закона не были нарушены; ветеринарная справка N 2 требуется лишь в случае перевозки продуктов за пределами района, а оригинал справки N 4 находился в УМП ГЦТ; З., в чьем присутствии были отобраны пробы продуктов, является не представителем школы, а сотрудником УМП ГЦТ; работниками ветеринарной службы нарушены требования закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", так как он не был ознакомлен со всеми документами, касающимися проверки, в ранее выданном предписании отсутствует нарушение по несоответствию качества яиц куриных, в связи с чем отбор проб *** года является незаконным; в акте проверки отсутствует запись отбора проб; в ходе проверки работники ветеринарной службы запросили для проверки журнал бракеража сырой продукции, что не является предметом проверки и не относится к полномочиям ветеринарной службы; директор школы не является субъектом данного правонарушения по своим должностным обязанностям.

В судебное заседание Пакулев Е.А. и представитель административного органа не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не направили.

В соответствии с частью 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело может быть рассмотрено в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрении дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Оснований для признания обязательным присутствия Пакулева Е.А. и представителя административного органа, не имеется.

В связи с чем, судья считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие Пакулева Е.А. и представителя административного органа, в порядке ч.2 ст.25.1 КоАП РФ.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения решения суда. Решение суда является законным и обоснованным, основано на верном толковании норм права.

Вина Пакулева Е.А. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, в полном объеме подтверждается доказательствами, подробный анализ которым дан в решении суда.

Признав исследованные доказательства достаточными, и оценив их в совокупности в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что в действиях Пакулева Е.А. усматривается состав административного правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ.

Все выводы судьи должным образом мотивированы.

Наказание Пакулеву Е.А. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом всех обстоятельств дела, в пределах санкции статьи.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Пакулева Е.А. допущено не было.

Доводы жалобы о необходимости переоценки доказательств, являются необоснованными, так как все доказательства судом оценены верно, всем имеющимся доказательствам дана необходимая оценка.

Доводы, аналогичные доводам рассматриваемой жалобы, Пакулев Е.А. заявлял при рассмотрении дела в суде первой инстанции. Указанным доводам судом дана надлежащая мотивированная оценка в решении суда. Оснований сомневаться в правильности выводов суда первой инстанции, не имеется.

Доводы жалобы удовлетворению не подлежат как необоснованные.

Так, согласно акту проверки от 07.10.2015 года N 47, по результатам проведенной плановой выездной проверки пищеблока МАОУ *** "СОШ *** ***" установлено, что в морозильной камере находились полуфабрикаты из говядины без ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы *** и ветеринарной справки формы ***), кроме того отсутствовала документация на творог и яйцо кур.

В ходе проведенной повторной проверки выявлены нарушения, аналогичные тем, которые были указаны в предписании *** от ***, а именно, в холодильной камере пищеблока учреждения находилось яйцо кур в количестве 316 штук, данная продукция обезличена (на этикетке отсутствовала дата сортировки и упаковки), кроме того, на момент проверки не имелось ветеринарных сопроводительных документов (ветеринарного свидетельства формы N2 и ветеринарной справки N4).

Указанные обстоятельства подтверждаются собранными по делу об административном правонарушении доказательствами: приказом Ветеринарной службы ХМАО-Югры от *** ***-од-п (л.д. 53-54), предписанием *** от *** (л.д. 55-56), уведомлением *** от *** (л.д. 57), актом проверки *** от *** (л.д. 58-60), предписанием *** от *** (л.д. 61-62), протоколом об административном правонарушении от *** (л.д. 64-66), постановлением по делу об административном правонарушении *** от *** (л.д. 67-70), уставом МАОУ *** "СОШ *** ***" (л.д. 73-89), договором *** на оказание услуг от *** (л.д. 115-124), выпиской из приказа о приеме на работу директора МАОУ *** " *** г. ***" Пакулева Е.А. (л.д. 127), должностной инструкцией директора МАОУ Белоярского района "СОШ N *** г. *** Пакулева Е.А. (л.д. 128-133).

В действиях Пакулева Е.А. имеется состав вмененного правонарушения, так как согласно Уставу МАОУ *** "СОШ *** ***" в обязанности директора школы входит, в том числе, создание необходимых условий для охраны и укрепления здоровья, организации питания учащихся и работников Школы. Кроме того, согласно должностной инструкции директора МАОУ *** "СОШ *** ***" Пакулева Е.А., директор несет ответственность, в том числе, за соблюдение санитарно-гигиенических норм, режима и качества питания обучающихся.

Тот факт, что организацию питания учащихся осуществляет УМП "Городской центр торговли" в соответствии с договором на оказание услуг от *** *** не может служить основанием для освобождения должностного лица МАОУ *** "СОШ *** ***" от ответственности, поскольку не освобождает директора Пакулева Е.А. от соблюдения вышеуказанных требований ветеринарного законодательства, а также прав учащихся на здоровое питание.

Доводы жалобы о нарушении порядка и сроков проведения проверки, а также о незаконном отборе образцов для проведения контроля качества продукции, являются необоснованными, так как проверка проведена в соответствии с требованиями закона "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателе при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", что подтверждается материалами дела.

Доводы жалобы о незаконности отбора проб и незаконности требований предписания в данном случае не влияют на наличие состава правонарушения, предусмотренного ч.8 ст. 19.5 КоАП РФ, так как требования предписания в судебном порядке не признавались незаконными.

Отбор образцов контроля качества продукции на квалификацию действий не влияет, в связи с тем, что должностное лицо привлекается к административной ответственности за неисполнении ранее внесенного предписания, в котором в качестве нарушений отражено лишь обезличивание продукции и ее поступление без ветеринарных сопроводительных документов.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, суд,

решил:

Решение Белоярского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 26 мая 2016 года в отношении Пакулева Е.А. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.8 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, а жалобу Пакулева Е.А. - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов

Копия верна

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры А.В. Толстогузов