Решение Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 16 августа 2016 г. по делу N 7-939/2016

Судья суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Першаков Д.А. с участием защитника Клименко К.А., действующей в интересах АО Няганьнефтегаз на основании доверенности, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Бауман С.Н. на решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 08.04.2016, принятое по жалобе на вынесенные в отношении АО "РН-Нягань-нефтегаз" постановление по делу об административном правонарушении, пре-дусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и представление об устранении причин и условий, способст-вующих совершению административного правонарушения,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя руководителя Управления Росприроднадзора по Ханты-Мансийскому автономному округу - Югре (ФИО)1 от 05.08.2015 АО "РН-Няганьнефтегаз" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 20000 рублей. Этим же должностным лицом по обстоятельствам, указанным в постановлении, 05.08.2015 в адрес АО "РН-Няганьнефтегаз" внесено представление об устранении причин и условий, способствующих совершению административного правонарушения.

Решением судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 08.04.2016 указанные постановление и представление по делу об административном правонарушении оставлены без изменения, а поданная на них защитником жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с решением судьи, защитник Бауман С.Н. обратилась в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с жалобой, в которой просит вышеуказанный судебный акт отменить, производство по делу прекратить, свои требования обосновывает тем, что АО "РН-Няганьнефтегаз" вменённое ему адми-нистративное правонарушение не совершало, своевременно принимало все необ-ходимые меры для соблюдения экологических требований, судья в решении не конкретизировал вину Общества, не указал - какие конкретные экологические требования были нарушены АО "РН-Няганьнефтегаз" при эксплуатации нефте-провода, не принял во внимание доводы Общества об отсутствии доказательств его вины, применив к спорным правоотношениям правила, не прошедшие ре-гистрацию в Минюсте России, и не применив по данному делу норму, предусмот-ренную частью 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

В судебном заседании защитник Клименко К.А. доводы жалобы поддержала.

Изучив материалы дела об административном правонарушении и жалобу, выслушав защитника, прихожу к следующим выводам.

Статья 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правона-рушениях предусматривает административную ответственность за несоблюдение экологических требований при территориальном планировании, градостроитель-ном зонировании, планировке территории, архитектурно-строительном проекти-ровании, строительстве, капитальном ремонте, реконструкции, вводе в эксплуата-цию, эксплуатации, выводе из эксплуатации зданий, строений, сооружений и иных объектов капитального строительства.

Правила организации мероприятий по предупреждению и ликвидации разли-вов нефти и нефтепродуктов на территории Российской Федерации (утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 15.04.2002 N 240 (в ред. от 14.11.2014) обязывают организации содержать в исправном состоянии техно-логическое оборудование, заблаговременно проводить инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти и нефтепродуктов и (или) снижение масштабов опасности их последствий (пункт 4 Правил).

Из материалов рассматриваемого дела следует, что АО "РН-Няганьнефтегаз", осуществляя эксплуатацию напорного нефтепровода в (адрес), в нарушение пункта 4 Правил организа-ции мероприятий по предупреждению и ликвидации разливов нефти и нефтепро-дуктов на территории Российской Федерации не содержало данный нефтепровод в исправном состоянии, что явилось причиной его внутренней коррозии и (дата) повлекло разлив нефтесодержащей жидкости в количестве "данные изъяты" на участке местности площадью "данные изъяты" га.

АО "РН-Няганьнефтегаз" правомерно привлечено к административной ответ-ственности, вина данного юридического лица в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждается совокупностью доказа-тельств, приведённых в обжалуемых постановлении и решении по делу об адми-нистративном правонарушении. Этим доказательствам судьёй районного суда была дана надлежащая правовая оценка.

Доводы жалобы нашли свое правильное разрешение при вынесении судьёй решения.

Существо изложенных в поданной на судебное решение жалобы сводится, в основном, к переоценке установленных должностным лицом и судьёй обстоя-тельств.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену обжалуемого решения, судьёй не допущено.

Вопреки доводам жалобы в постановлении по делу об административном правонарушении и в решении судьи бездействию АО "РН-Няганьнефтегаз" дана правильная юридическая квалификация, поскольку приведёнными в обжалуемых правоприменительных актах доказательствами подтверждено, что данное юриди-ческое лицо, у которого при эксплуатации нефтепровода имелась возможность для соблюдения требований действующего законодательства в сфере экологии, не предприняло всех зависящих от него мер по соблюдению этих требований - не содержало в исправном состоянии эксплуатируемое технологическое обору-дование, заблаговременно не проводило инженерно-технические мероприятия, направленные на предотвращение возможных разливов нефти (нефтепродуктов), в результате чего допустило аварию на нефтепроводе, повлекшую загрязнение окружающей среды нефтепродуктами. Довод жалобы о том, что ревизии трубо-проводов носят плановый характер, последнее обследование трубопровода про-изводилось (дата) согласно требованию пункта 7.5.16 Правил РД 39-132-94 и проведение очередной такой ревизии было запланировано в (дата) году, не может быть принят во внимание, поскольку пункт 7.5.2.2 Правил, на которые ссылается автор жалобы (утверждены Минтопэнерго России 30.12.1993), гласит, что сроки проведения ревизии нефтегазосборных трубопроводов устанавливаются адми-нистрацией предприятия в зависимости от скорости коррозионно-эрозионных процессов с учетом опыта эксплуатации аналогичных трубопроводов, результатов наружного осмотра, предыдущей ревизии и должны обеспечивать безопасную и безаварийную эксплуатацию трубопроводов в период между ревизиями. Данный нормативный акт не требует государственной регистрации в Минюсте России, так как устанавливает технические требования к эксплуатации, ревизиям, ремонту и отбраковке нефтепромысловых трубопроводов, не является межведомственным и непосредственно права и законные интересы граждан не затрагивает.

Иных доводов, которые послужили бы основанием для отмены обжалуемого решения судьи районного суда, поданная жалоба не содержит.

Постановление по настоящему делу вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел. Административное наказание назначено АО "РН-Нягань-нефтегаз" в соответствии с санкцией статьи 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере, является справед-ливым.

Представление об устранении причин и условий, способствовавших совер-шению административного правонарушения, внесено в адрес юридического лица в соответствии с требованиями статьи 29.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным.

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения вынесенных в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз" правоприменительных актов не имеется.

Руководствуясь статьёй 30.9 Кодекса Российской Федерации об администра-тивных правонарушениях,

РЕШИЛ:

Решение судьи Октябрьского районного суда Ханты-Мансийского автоном-ного округа - Югры от 08.04.2016, вынесенное по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьёй 8.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении АО "РН-Няганьнефтегаз", оставить без изменения, жалобу защитника Бауман С.Н. на это судебное решение - без удовлетворения.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры Д.А. Першаков