Постановление Суда Ханты-Мансийского автономного округа от 17 августа 2016 г. по делу N П4А-330/2016

Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года, вынесенные в отношении Максютовой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее также - КоАП РФ),

установил:

постановлением инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 08 апреля 2015 года Максютова И.С. признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года жалоба Максютовой И.С. оставлена без удовлетворения, указанное постановление изменено в части, действия Максютовой И.С. переквалифицированы на ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ - невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Решением судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года, решение судьи городского суда оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры Максютова И.С. просит состоявшиеся по делу судебные акты и постановление должностного лица отменить, производство по делу прекратить.

Иные участники дорожно-транспортного происшествия в соответствии с ч. 2 ст. 30.15 КоАП РФ уведомлены о подаче лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, жалобы на указанные выше постановление должностного лица и судебные акты. В установленный срок возражений на данную жалобу, не поступило.

Изучение материалов истребованного дела об административном правонарушении и доводов жалобы свидетельствует, о наличии оснований для её удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение требования Правил дорожного движения Российской Федерации, уступить дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения.

Разрешая данное дело, инспектор ДПС ОГИБДД УМВД России по (адрес) исходил из того, что (дата) в 08 часов 40 минут в районе (адрес) в (адрес), Максютова И.С. управляя автомобилем " т/с 1" государственный регистрационный номер (номер), совершая поворот налево, в нарушение требований п.11.3 Правил дорожного движения, воспрепятствовала обгону транспортному средству " т/с 2" государственный регистрационный номер (номер), в результате чего допустила с ним столкновение.

Принимая решение по делу об административном правонарушении, судья Нижневартовского городского суда указал, что фактически Максютова И.С. в нарушение Правил дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству, пользующемуся преимущественным правом движения, чем допустила совершение административного правонарушение, предусмотренного ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

Судья Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, рассмотревший жалобу Максютова И.С. на постановление должностного лица и решение судьи городского суда, признал обоснованными выводы суда первой инстанции, что Максютова И.С. совершила административное правонарушение, предусмотренное ч.3 ст. 12.14 КоАП РФ.

С указанными выводами согласиться нельзя.

Согласно ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое данным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Согласно ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, установление виновности предполагает наличие всех признаков состава административного правонарушения, в том числе и объективной стороны деяния.

Пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила дорожного движения), установлено, что требованием "Уступить дорогу (не создавать помех)" является требование, означающее, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения.

В силу п. 8.1 Правил дорожного движения, перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 8.2 Правил дорожного движения подача сигнала указателями поворота или рукой должна производиться заблаговременно до начала выполнения маневра и прекращаться немедленно после его завершения (подача сигнала рукой может быть закончена непосредственно перед выполнением маневра). При этом сигнал не должен вводить в заблуждение других участников движения. Подача сигнала не дает водителю преимущества и не освобождает его от принятия мер предосторожности.

Пунктом 11.3 Правил дорожного движения установлено, что водителю обгоняемого транспортного средства запрещается препятствовать обгону посредством повышения скорости движения или иными действиями.

Согласно материалам дела транспортные средства " т/с 1" государственный регистрационный номер (номер) и " т/с 2" государственный регистрационный номер (номер), двигались по автомобильной дороге с двусторонним движением, имеющей по одной полосе в каждом направлении. При этом указанные транспортные средства осуществляли движение по одной полосе дороги в попутном направлении.

В обоснование вины Максютовой И.С. судом положены следующие объяснения:

- водителя автомобиля марки " т/с 2" государственный регистрационный номер (номер) - (ФИО)4, согласно которым, он двигался по ул. Северная в сторону МЖК. Впереди осуществляли движение два автомобиля, включая транспортное средство Максютовой И.С. Убедился в отсутствии встречных транспортных средств, включил левый указатель поворота и начал осуществлять манёвр, при этом убедился, что левый указатель поворота у обгоняемых транспортных средств не горит (л.д. 19);

- свидетеля (ФИО)5 указавшего, что он стоял на балконе своего дома курил и увидел, как " т/с 2" приступил к обгону " т/с 1", одновременно, водитель транспортного средства " т/с 1" приступил к повороту налево без подачи соответствующего сигнала поворота. Сведений, о подаче сигналов указателями поворота или рукой, со стороны водителя " т/с 2", свидетель не указал (л.д. 17);

- свидетеля (ФИО)6, который показал, что он с напарником ехал на работу, на (адрес), решили обогнать попутные машины, когда поравнялись с автомобилем " т/с 1", водитель последнего начал поворачивать налево, указателя поворота я не видел (л.д. 18);

- свидетеля (ФИО)7, пояснившего, что он шёл в магазин, слева от него двигались 4 автомобиля " "данные изъяты"", " т/с 1", " "данные изъяты"", т/с 2. " т/с 2" включил указатели поворота и приступил к выполнению маневра, в момент, когда он поравнялся с автомобилем марки "Ниссан", водитель которого начал поворачивать налево. "Я не видел, чтобы водитель "Ниссана" включил поворотник" (л.д. 22);

- потерпевшего (ФИО)8, согласно которым, " т/с 2" при осуществлении обгона по касательной допустил столкновение с автомобилем " т/с 1", поворачивающего налево (л.д. 15). При этом, не представляется возможным установить, является ли потерпевший очевидцем дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, сведения указанные в данных объяснениях частично опровергаются иными материалами дела об административном правонарушении.

Так, из объяснений (ФИО)9 следует, что (дата) он осуществлял движение по (адрес), в сторону (адрес), в колонне из 5 автомобилей, в которой он был последним, а транспортное средство " т/с 1" первым. Увидел, что водитель автомобиля " т/с 1" включил левый указатель поворота, а водители, следовавшие за ним, стали снижать скорость движения, в этот момент автомобиль марки " т/с 2" начал осуществлять манёвр обгона, без включения сигналов поворота (л.д. 21).

Согласно объяснениям (ФИО)10, (дата) он следовал за транспортным средством " т/с 1" государственный регистрационный номер (номер). В районе (адрес)-А по (адрес), водитель автомобиля снизил скорость и включил левый указатель поворота, после чего приступил к выполнению манёвра поворота, при этом водитель двигавшегося за ним транспортного средства " т/с 2", начал его обгонять. После того как он его обогнал, врезался в переднее левое крыло " т/с 1" (л.д. 14).

Из показаний Максютовой И.С., данных в судебном заседании 27.05.2015, следует, что она заблаговременно включила левый указатель поворота, снизила скорость, следующие за ней автомобили также начали замедлять движение, приступила к манёвру.

Таким образом, объяснения указанных лиц преимущественно одинаково описывают событие дорожно-транспортного происшествия, за исключением сведений о подаче транспортными средствами " т/с 1" государственный регистрационный номер (номер) и " т/с 2" государственный регистрационный номер (номер), сигналов поворота.

При этом согласно видеозаписи, произведённой при помощи видеорегистратора, установленного в транспортном средстве " т/с 1" государственный регистрационный номер (номер), Максютова И.С. заблаговременно включила указатель поворота, до момента проезда встречного автомобиля (слышны характерные щелчки), а также снизила скорость движения, предупреждая участников дорожного движения о намерении совершить манёвр (л.д. 43).

Вместе с тем, при просмотре видеозаписи, у автомобиля марки " т/с 2" государственный регистрационный номер (номер), установлено отсутствие подачи соответствующего сигнала поворота.

Изложенные показания свидетелей (ФИО)9 и (ФИО)10, зафиксированные в соответствующих объяснениях, а также показания лица, привлекаемого к административной ответственности, полностью соответствуют видеозаписи, полученной при помощи средств объективного контроля, являются логичными, последовательными и непротиворечивыми.

Согласно п. 11.2. Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случае, если транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево.

При таких обстоятельствах не усматривается доказательств, позволяющих сделать однозначный вывод, что у водителя транспортного средства " т/с 1" государственный регистрационный номер (номер) - Максютовой И.С., имелась обязанность, при выполнении маневра поворота налево, уступить дорогу транспортному средству, движущимся за ней по той же полосе в попутном направлении.

Учитывая изложенное, выводы судьи Нижневартовского городского суда, что причиной дорожно-транспортного происшествия явилось нарушение Максютовой И.С. п. 11.3 Правил дорожного движения, материалами дела достоверно не подтверждены.

В силу ч. 4 ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица, что также соответствует положению ч. 3 ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Следовательно, постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 08 апреля 2015 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года, вынесенные в отношении Максютовой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежат отмене.

Согласно п. 4 ч. 2 ст. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения в порядке надзора жалобы, протеста при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены постановления по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене указанных постановлений и о прекращении производства по делу.

При таких обстоятельствах, производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановления.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 КоАП РФ,

постановил:

жалобу Максютовой И.С. - удовлетворить.

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД УМВД России по г. Нижневартовску от 08 апреля 2015 года, решение судьи Нижневартовского городского суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 27 мая 2015 года и решение судьи суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 11 августа 2015 года, вынесенные в отношении Максютовой И.С. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 12.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 4 части 2 статьи. 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные судебные акты.

Председатель

суда Ханты-Мансийского

автономного округа - Югры В.К. Бабинов