Решение Псковского областного суда от 01 августа 2016 г. по делу N 21-144/2016

Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,

при секретаре Ищенко Ю.В.,

рассмотрев жалобу главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Васеленка В.А. на решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 04 июля 2016 года по делу в отношении юридического лица- ЗАО "Агрофирма "Победа" об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Васеленка В.А. N "данные изъяты" от 21 апреля 2016 года ЗАО "Агрофирма "Победа" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Решением судьи Псковского районного суда Псковской области от 04 июля 2016 года вышеуказанное постановление отменено, производство по делу прекращено на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ, по мотивам недоказанности вины общества в совершении административного правонарушения.

В жалобе главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Васеленка В.А. ставится вопрос об отмене судебного решения по делу, как не соответствующего обстоятельствам дела и нормам материального права.

Заслушав главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Васеленка В.А., поддержавшего доводы жалобы, возражения представителя ЗАО "Агрофирма "Победа" Шумарина А.Н., проверив материалы дела, нахожу обжалуемое судебное решение подлежащим отмене с направлением дела на новое рассмотрение ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, оно возбуждено по результатом внеплановой выездной проверки, проведенной главным Государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Псковской области в отношении ЗАО "Агрофирма "Победа" в период с "данные изъяты" года по "данные изъяты" года на основании распоряжения заместителя руководителя Государственной инспекции труда в Псковской области N "данные изъяты" от "данные изъяты" года в целях защиты прав и интересов работников общества, о чем был составлен акт N "данные изъяты" от "данные изъяты" (л.д. "данные изъяты", "данные изъяты").

Поводом для проведения внеплановой выездной проверки послужило поступившее в Государственную инспекцию труда в Псковской области 23.03.2016 сообщение ЗАО "Агрофирма "Победа" о несчастном случае со смертельным исходом, происшедшем на производстве со слесарем автопарка общества М.А.Б. (л.д. "данные изъяты").

По итогам надзорной проверки главным государственным инспектором труда Государственной инспекции труда в Псковской области "данные изъяты" года был составлен протокол об административном правонарушении N "данные изъяты", согласно которому в ЗАО "Агрофирма "Победа" было выявлено нарушение требований абзацев 11 и 12 статьи 212, статьи 213 и пункта 1.3.5 Приложения 1 Приказа Минздравсоцразвития от 12 апреля 2011 года N302н "Об утверждении перечней вредных и (или) опасных производственных факторов и работ, при выполнении которых проводятся обязательные предварительные и периодические медицинские осмотры (обследования), и Порядка проведения обязательных предварительных и периодических медицинских осмотров (обследований) работников, занятых на тяжелых работах и на работах с вредными и (или) опасными условиями труда", выразившееся в допущении к исполнению трудовых обязанностей слесаря М.А.Б. без прохождения обязательного предварительного медицинского осмотра, что образует событие административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ.

Приходя к выводу недопустимости в качестве доказательств результатов надзорной проверки, судья Псковского районного суда исходил из того, что правовых оснований для проведения внеплановой выездной проверки без согласования с органом прокуратуры у надзорного органа не имелось, а также отсутствуют доказательства уведомления прокуратуры о проведении внеплановой надзорной проверки.

Между тем с такими выводами согласиться нельзя.

Отношения в области организации и осуществления государственного контроля (надзора), муниципального контроля и защиты прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) регулируются Федеральным законом от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля".

Согласно пункту 12 части 4 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ особенности организации и проведения проверок при осуществлении федерального надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права в части, касающейся вида, предмета, оснований проведения проверок, сроков и периодичности их проведения, уведомлений о проведении внеплановых выездных проверок и согласования проведения внеплановых выездных проверок с органами прокуратуры, могут устанавливаться другими федеральными законами.

Согласно части 2 статьи 360 Трудового кодекса Российской Федерации государственные инспекторы труда в целях осуществления федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, проводят плановые и внеплановые проверки на всей территории Российской Федерации любых работодателей (организации независимо от их организационно-правовых форм и форм собственности, а также работодателей - физических лиц) в порядке, установленном федеральными законами с учетом особенностей, установленных настоящей статьей.

Таким образом, статья 360 Трудового кодекса РФ, предусматривающая особенности организации и проведения проверок работодателей, дополняет основания и порядок проведения внеплановой выездной проверки при осуществлении федерального надзора за соблюдением трудового законодательства, в том числе по вопросам согласования с органами прокуратуры, предусмотренным Федеральным законом от 26.12.2008 N294-ФЗ.

Вместе с тем, перечень общих оснований для проведения внеплановой проверки приведен в части 2 статьи 10 названного Федерального закона.

В силу подпункта б) пункта 2 части 2 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N294-ФЗ поступление в органы государственного контроля (надзора) заявлений юридических лиц о факте причинения вреда жизни, здоровью граждан является основанием для проведения внеплановой выездной проверки.

В силу абзаца 4 части 7 статья 360 Трудового кодекса Российской Федерации поступление в федеральную инспекцию труда обращений и заявлений юридических лиц о фактах нарушений работодателями требований охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников, является одним из оснований для проведения внеплановой проверки.

Частью 8 ст. 360 Трудового кодекса РФ предусмотрено, что внеплановая выездная проверка по основанию, указанному в абзаце четвертом части седьмой настоящей статьи, может быть проведена незамедлительно с извещением органа прокуратуры в порядке, установленном федеральным законом, без согласования с органами прокуратуры.

Сообщение о причинении вреда жизни и здоровью граждан при осуществлении трудовой (профессиональной) деятельности, обстоятельства которого еще не были расследованы в установленном порядке, даёт основания полагать, что указанные обстоятельства возникли в результате допускаемых нарушений правил охраны труда, повлекших возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью работников.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, в связи с необходимостью принятия неотложных мер по выявлению и устранению причин смерти работника во время осуществления трудовой деятельности, государственная инспекция труда вправе провести внеплановую выездную проверку работодателя незамедлительно с извещением органов прокуратуры об её проведении в течение 24 часов, как это предусмотрено частью 12 статьи 10 Трудового кодекса РФ.

При этом следует учитывать, что частью 6 статьи 10 Трудового кодекса РФ предусмотрена только типовая форма заявления о согласовании органом государственного контроля (надзора) с органом прокуратуры проведения внеплановой выездной проверки юридического лица, индивидуального предпринимателя.

Типовая форма извещения органов прокуратуры о проведении внеплановой выездной проверки в отношении работодателя федеральным законом не предусмотрена.

Вместе с тем, в материалах дела имеется копия извещения о проведении внеплановой выездной проверки в отношении работодателя ЗАО "Агрофирма "Победа" на основании сообщения общества о несчастном случае на производстве со смертельным исходом, адресованного первому заместителю прокурора Псковской области "данные изъяты" за N "данные изъяты", с указанием места и времени её проведения (л.д. "данные изъяты").

Как следует из объяснений главного государственного инспектора труда Государственной инспекции труда в Псковской области Васеленка В.А., данное извещение было направлено в прокуратуру Псковской области электронной почтой.

Вместе с тем вопрос о том, было ли получено это извещение прокуратурой Псковской области, предметом исследования в суде первой инстанции не был.

Доводы защиты о причинах смерти М.А.Б. на производстве не в связи с осуществлением трудовой деятельности, что было установлено только по итогам проведенной внеплановой надзорной проверки, не является поводом для выводов об отсутствии правовых оснований для проведения такой проверки.

Кроме того, необходимо учесть, что в силу пункта 5 части 3 статьи 1 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" положения настоящего Федерального закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок, в том числе по вопросам согласования с органами прокуратуры, не применяются при осуществлении контрольных мероприятий по расследованию причин возникновения несчастных случаев на производстве.

При таких обстоятельствах выводы судьи о недопустимости результатов проведенной в отношении ЗАО "Агрофирма "Победа" внеплановой выездной проверки основан на неправильном применении действующего законодательства и на ненадлежащей оценке имеющихся в деле доказательств.

Согласно статье 26.11 КоАП РФ судья при рассмотрении дела об административном правонарушении оценивает доказательства, основываясь на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Между тем судьей Псковского районного суда Псковской области приведенное процессуальное требование выполнено не было, что привело к незаконному и необоснованному решению.

Существенное нарушение процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, является основанием для отмены судебного решения и возвращения дела на новое рассмотрение, предусмотренным п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, дать надлежащую оценку представленным доказательствам, и принять законное и обоснованное решение.

Руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Решение судьи Псковского районного суда Псковской области от 04 июля 2016 года по делу в отношении юридического лица- ЗАО "Агрофирма "Победа" об административном правонарушении, предусмотренном частью 3 статьи 5.27.1 КоАП РФ отменить, материалы дела направить на новое рассмотрение в Псковский районный суд Псковской области.

Судья Псковского областного суда (подпись) Р.В. Рубанов

Копия верна:

Судья Р.В. Рубанов