Судья Псковского областного суда Рубанов Р.В.,
при секретаре Алексеевой Н.С.,
рассмотрев жалобу Васильева А.Н. на постановление старшего инспектора взвода N1 ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 08 апреля 2016 года и на решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2016 года по делу в отношении Васильева А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
УСТАНОВИЛ:
Постановлением старшего инспектора взвода N "данные изъяты" ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ш.А.А. от 08 апреля 2016 года Васильев А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, за совершение которого ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.
Решением судьи Псковского городского суда от 01 июля 2016 года, принятым по жалобе Васильева А.Н., вышеуказанное постановление было оставлено без изменения.
В жалобе, поступившей в Псковский областной суд, Васильев А.Н. ставит вопрос об отмене принятых по делу актов по мотивам недоказанности события административного правонарушения и ненадлежащей оценки судьёй представленных доказательств, указывает на то, что во время остановки транспортного средства он им не управлял, протокол об административном правонарушении подписан не им, и в отношении него на месте не составлялся.
Заслушав Васильева А.Н., поддержавшего доводы жалобы, возражения старшего инспектора взвода N "данные изъяты" ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову Ш.А.А. исследовав материалы дела, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении и решения судьи по данному делу не нахожу.
Частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ установлена административная ответственность в частности за управление транспортным средством с нарушением предусмотренного полисом обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства условия управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями, что влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей.
Исходя из диспозиции указанной правовой нормы, вопреки доводам защиты, субъектом данного административного правонарушения является лицо, управляющее транспортным средством и не указанное в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства в качестве лица, допущенного к управлению этим транспортным средством.
Как следует из материалов дела, "данные изъяты" года, в "данные изъяты" часа "данные изъяты" минут Васильев А.Н. управлял автомашиной "данные изъяты" гос. регистрационный знак "данные изъяты" следуя по ул. "данные изъяты" в г. "данные изъяты", не будучи указанным в страховом полисе обязательного страхования гражданской ответственности владельцев этого транспортного средства.
В соответствии с положением части 1 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.
Обстоятельства административного правонарушения установлены протоколом об административном правонарушении, а также показаниями допрошенного в судебном заседании Псковского городского суда в качестве свидетеля инспектора ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову Л.А.А.., указавшего, что вышеуказанным транспортным средством управлял именно Васильев А.Н., который был одет в черную куртку и камуфлированные штаны, и во время остановки вышеуказанного транспортного средства перелез на заднее сиденье автомобиля.
Аналогичные пояснения дал старший инспектор ДПС Ш.А.А.
То обстоятельство, что Васильев А.Н. во время остановки транспортного средства был одет в черную куртку и камуфлированные штаны подтверждается представленными фотоснимками с видеорегистратора автомобиля ДПС.
Оснований ставить под сомнение достоверность свидетельских показаний инспектора ДПС Л.А.А. не имеется, поскольку каких-либо данных о его личной заинтересованности в исходе дела материалы дела не содержат, участия в производстве по настоящему делу он не принимал.
Нахождение инспектора ДПС Л.А.А. при исполнении служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать о его заинтересованности в исходе настоящего дела.
Вопреки доводам жалобы в силу части 1 статьи 25.6 КоАП РФ в качестве свидетеля по делу об административном правонарушении может быть вызвано любое лицо, которому могут быть известны обстоятельства дела, подлежащие установлению.
В соответствии со ст. 26.11 КоАП РФ, судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.
Вместе с тем довод Васильева А.Н. о том, что автомобилем управлял собственник транспортного средства К.С.А. давший соответствующие пояснения на представленную защитой в суд видеозапись и во время задержания транспортного средства также находившийся на заднем сиденье автомобиля, во внимание принят быть не может, поскольку эта видеозапись была произведена не на месте задержания транспортного средства и такие данные противоречат обстоятельствам его задержания, на которые указали сотрудники ДПС.
При таких обстоятельствах судьёй Псковского городского суда обоснованно отказано в приобщении данной видеозаписи к материалам дела, как ненадлежащего доказательства, на что указано в протоколе судебного заседания от 14 июня 2016 года (л.д. "данные изъяты").
Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, на месте задержания транспортного средства не составлялся, опровергаются свидетельскими показаниями инспектора ДПС Л.А.А. согласно которым на месте в отношении Васильева А.Н. было составлено три протокола, два из которых были составлены им самим по фактам других административных правонарушений, а третий об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, был составлен инспектором ДПС Ш.А.А.
Кроме того, как следует из пояснений инспектора ДПС Ш.А.А.., подтвержденных в судебном заседании самим Васильевым А.Н., копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, которая вручалась Васильеву А.Н. на месте задержания транспортного средства, была представлена собственником транспортного средства К.С.А. в судебном заседании мирового судьи при рассмотрении другого дела, как обнаруженная им в автомобиле после оформления протоколов.
Как пояснил инспектор ДПС Л.А.А. Васильев А.Н. отказался подписывать один протокол, составленный им самим, в отношении не подписания протокола, составленного инспектором ДПС Ш.А.А. утвердительного ответа не дал.
При таких обстоятельствах оснований для выводов о том, что Васильев А.Н. не ставил подпись в протоколе об административном правонарушении при получении его копии, из материалов дела не усматривается.
Вопреки доводам жалобы по почте Васильеву А.Н. направлялась копия постановления по делу об административном правонарушении, а не копия протокола, как это видно из самого постановления и почтового уведомления (исходящий "данные изъяты"), поскольку Васильев А.Н. отказался от подписи именно в постановлении по делу об административном правонарушении, на что указано в постановлении (л.д. "данные изъяты").
Учитывая изложенное, довод Васильева А.Н. о том, что подпись в протоколе об административном правонарушении от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, отличается от его подписи в акте освидетельствования, во внимание принят быть не может.
Кроме того, в судебном заседании Псковского городского суда Васильевым А.Н. была представлена копия протокола об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.3 КоАП РФ, составленном на месте задержания транспортного средства инспектором ДПС Л.А.А. в котором подписи от имени лица, привлекаемого к административной ответственности, визуально не отличаются от подписей от его имени в протоколе об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ (л.д. "данные изъяты").
При таких обстоятельствах оснований для назначения по делу почерковедческой экспертизы вопреки доводам жалобы не усматривается.
То обстоятельство, в протоколе об административном правонарушении не указаны свидетели, также не может служить основанием для признания его недопустимым доказательством, поскольку это не является таким недостатком протокола, который не может быть восполнен при рассмотрении дела.
Административное наказание назначено Васильеву А.Н. в пределах санкции части 1 статьи 12.37 КоАП РФ, процессуальных нарушений при производстве и рассмотрении дела в Псковском городском суде не допущено.
Ходатайство о прекращении производства по делу по мотивам истечения срока давности привлечения к административной ответственности удовлетворению не подлежит, поскольку постановление по делу об административном правонарушении в отношении Васильева А.Н. было вынесено в пределах этого срока, по итогам рассмотрения его жалобы не отменено.
На основании изложенного, руководствуясь пунктом 1 части 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ,
РЕШИЛ:
Постановление старшего инспектора взвода N "данные изъяты" ДПС ОР ГИБДД УМВД России по городу Пскову от 08 апреля 2016 года и решение судьи Псковского городского суда Псковской области от 01 июля 2016 года по делу в отношении Васильева А.Н. об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.37 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.
Судья Псковского
областного суда (ПОДПИСЬ) Р.В. Рубанов
Копия верна:
Судья суда Р.В. Рубанов
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.