Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 05 июля 2016 г. по делу N 33-1067/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Мальгиной М.И.

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Н.Н.В. на решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт" удовлетворить.

Взыскать солидарно с Н.Л.Н., Н.А.М., Н.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт" задолженность по оплате жилья и коммунальных услуг в сумме 58976 (пятьдесят восемь тысяч девятьсот семьдесят шесть) рублей 60 копеек, а так же расходы по оплате госпошлины в сумме 1969 (одна тысяча девятьсот шестьдесят девять) рублей 30 копеек."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Мурманск-лифт" обратилось в суд с иском к Н.М.А. и Н.К.А. о взыскании задолженности по оплате жилья и коммунальных услуг.

В обоснование требований указано, что Н.М.А. является собственником квартиры, расположенной по адресу: "****", в которой помимо него числится зарегистрированным Н.К.А. Ненадлежащее исполнение указанными лицами обязанности по внесению платы за содержание жилого помещения и за коммунальные услуги обусловило образование задолженности перед ООО "УК Мурманремстрой 2" по этим платежам в размере 51776,91 рублей и по начисленным пеням в размере 7199,69 рублей. 21.09.2015 между ООО "Мурманск-лифт" и ООО "УК Мурманремстрой 2" был заключен договор уступки права требования, в соответствии с которым ООО "Мурманск-лифт" перешло право требования уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

При таких обстоятельствах истец просил взыскать с ответчиков указанную выше сумму долга в солидарном порядке. Одновременно был поставлен вопрос о возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Производство по делу в части требований к ответчику Н.М.А. было прекращено определением суда в связи со смертью последнего.

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены наследники Н.М.А. - Н.Л.Н., Н.А.М., Н.Н.В.

Ответчик Н.К.А. в судебное заседание не явился, предоставил в суд письменный отзыв, в котором указал, что с мая 2012 года по настоящее время проживает и работает в г.Великие Луки, в связи с чем не имеет возможности получать квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, от исполнения обязанности по оплате которых он не отказывается.

Ответчик Н.Н.В. в судебное заседание не явилась, предоставила письменные возражения, в которых просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. По существу спора полагала, что в условиях сохранения Н.К.А. жилищных прав, независимо от его временного отсутствия, он несет равнодолевую с Н.М.А. ответственность по долгам по оплате жилищно-коммунальных услуг. В свою очередь, наследники Н.М.А. также приобрели право общей долевой собственности на квартиру по 1\3 доли каждый. При этом непосредственно она ( Н.Н.В.) зарегистрировала свое право только 02.06.2015г., а уже 15.06.2015г. уступила это право на основании Соглашения об отступном. Наряду с этим ответчица заявила о необоснованности иска в части взыскания задолженности за электроэнергию, указав, что на протяжении длительного срока начисление по данной услуге производилось по среднему показателю и фактически излишне была начислена была плата за 10000 кВт. Кроме того, ссылаясь на положения ст.333 ГК РФ, Н.Н.В. просила об уменьшении размера пени, указывая на то, что ООО "УК Мурманремстрой 2" своим бездействием способствовало увеличения размера долга.

Ответчики Н.Л.Н., Н.А.М. и представитель третьего лица - ООО "УК Мурманремстрой 2", надлежащим образом извещенные о времени и месте разбирательства дела, в судебное заседание не явились, отзывов относительно предъявленных требований не представили.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Н.Н.В. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного постановления. Выражая несогласие с выводами суда об отсутствии оснований для взыскания образовавшейся задолженности с Н.К.А., для отказа в удовлетворении требований об уплате задолженности за электроэнергию, а также для уменьшения размера пени, Н.Н.В. проводит доводы, аналогичные изложенным в возражениях на иск. Кроме этого, обращает внимание на то, что согласно договору уступки права требования от 21.09.2015 ООО "Мурманск-лифт" приняло право требования уплаты задолженности по жилищно-коммунальным услугам за период с 01.10.2013 по 01.06.2015, тогда как исковые требования заявлены в отношении задолженности за период с 01.10.2012 по 31.07.2015, что фактически на 12 месяцев превышает срок, указанный в договоре. При этом, полагает, что сам договор цессии не мог быть заключен, поскольку в данном случае состоявшаяся уступка прав противоречила действующему законодательству, что недопустимо в силу п.1 ст.388 ГК РФ.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

В соответствии с ч. 2 ст.153 ЖК РФ с момента возникновения права собственности на жилое помещение у собственника возникает обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Наряду с собственником жилья дееспособные и ограниченные судом в дееспособности члены его семьи несут солидарную с собственником ответственность по обязательствам, вытекающим из пользования данным жилым помещением, если иное не установлено соглашением между собственником и членами его семьи. (ч.3 ст.31 ЖК РФ)

В свою очередь частью 11 статьи 155 ЖК РФ предусмотрено, что неиспользование собственниками, нанимателями и иными лицами помещений не является основанием невнесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги. Однако при временном отсутствии граждан внесение платы за отдельные виды коммунальных услуг, рассчитываемой исходя из нормативов потребления, осуществляется с учетом перерасчета платежей за период временного отсутствия граждан в порядке, утверждаемом Правительством Российской Федерации.

Действующими в настоящее время Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, утвержденными постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011г. установлена возможность полного или частичного освобождения потребителя от оплаты коммунальных услуг в период временного отсутствия по месту жительства при предоставлении подтверждающих документов.

В силу положений части 7 статьи 155 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив и управление которым осуществляется управляющей организацией, плату за жилое помещение и коммунальные услуги вносят этой управляющей организации, за исключением предусмотренных законом случаев.

При этом лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги, обязаны уплатить кредитору пени. (ч.14 ст.155 ЖК РФ)

Из материалов настоящего дела следует, что на основании договора управления многоквартирным домом от 01.03.2012г. ООО "Управляющая Компания "Мурманремстрой 2" осуществляет управление многоквартирным жилым домом N.

Собственником квартиры N в данном доме являлся Н.М.А., умерший (дд.мм.гг.). Совместно с ним в указанной квартире был зарегистрирован его брат Н.К.А. Регистрация последнего имела место в период с 1999 по 21.03.2014г.

и была прекращена в связи с оформлением регистрации по новому месту жительства в г.Великие Луки Псковской области.

В свою очередь наследниками Н.М.А., принявшими наследство являлись: его мать Н.Л.Н., сын - Н.А.М., а также в порядке наследственной трансмиссии Н.Н.В., как супруга отца наследодателя, умершего (дд.мм.гг.).

Разрешая спор о взыскании существующей задолженности по оплате жилищно-коммунальных платежей, начисленных по указанной квартире, суд 1 инстанции признал, что именно наследники Н.М.А. должны нести солидарную ответственность по оплате этих платежей и, как следствие взыскал с них соответствующую задолженность и пени в общей сумме 58976, 60 руб. за период с октября 2012г. по июль 2015г.

По результатам проверки в апелляционном порядке, судебная коллегия признает указанное решение подлежащим изменению.

Данный иск был заявлен ООО "Мурманск-лифт" со ссылкой на то, что на основании договора уступки прав, заключенного с ООО "УК Мурманремстрой 2", к нему перешло право требования уплаты задолженности за жилищно-коммунальные услуги.

Однако, согласно представленному договору уступки прав от 21.09.2015г., ООО "УК Мурманремстрой 2" передало новому кредитору - ООО "Мурманск-лифт" право требовать уплаты задолженности за жилищно -коммунальные услуги за период с 01.10.2013г. по 01.06.2015г.

Соответственно, правомочия требовать взыскания задолженности за иные периоды у истца отсутствовали, на что обоснованно указано апеллянтом.

Будучи исчисленным из периода с 01.10.2013г. по 01.06.2015г. размер задолженности за содержание и ремонт жилья и за электроснабжение, а долг именно за эти услуги просит взыскать ООО "Мурманск-лифт", составляет 34665, 88 руб., пени - 5663,06 руб., а всего 40328,94 руб.

Определяя лиц, ответственных за возмещение указанной задолженности, суд обоснованно исключил из их числа Н.К.А.

По делу установлено, что данный ответчик был зарегистрирован в квартире N дома N по "****" с 1999г. по 21.03.2014г., когда он был снят с регистрационного учета по этому месту жительства в связи с оформлением им регистрации по месту жительства по адресу: "****".

Ранее, а именно с 14.05.2012г. он был зарегистрирован по последнему указанному адресу по месту пребывания, что было обусловлено его фактическим постоянным проживанием в данном населенном пункте. Этот факт подтверждается также работой Н.К.А. с мая 2012г. по настоящее время в различных организациях, расположенных на территории г.Великие Луки.

При этом отсутствуя по месту жительства в г.Мурманске ответчик с июля 2013г. неоднократно обращался в управляющую организацию с заявлениями о перерасчете платы за жилищно-коммунальные услуги с приложением документального подтверждения его проживания в г.Великие Луки. Это подтверждается представленными им копиями данных заявлений с квитанциями об оплате их отправления в адрес УК Мурманремстрой 2 почтовой корреспонденцией.

Таким образом, в период с 01.10.2013г. по 21.03.2014г. имеются основания для освобождения Н.К.А. от оплаты жилищно - коммунальных услуг, а с 21 03.2014г. основания для начисления на него указанных платежей отсутствовали.

С учетом этого суд 1 инстанции правильно признал, что надлежащими ответчиками по делу, которые должны нести обязанность по оплате существующей задолженности за содержание и ремонт жилья и за электроснабжение, являются Н.Л.Н., Н.А.М., Н.Н.В.

Вместе с тем, возложение на данных лиц солидарной ответственности в отношении всей заявленной ко взысканию суммы задолженности, нельзя признать неправомерным.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.11 постановления Пленума ВС РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010г. право собственности на недвижимое имущество в случае принятия наследства возникает со дня открытия наследства (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

При этом в соответствии с положениями ст.1113 ГК РФ наследство открывается со смертью гражданина.

В свою очередь из разъяснений, содержащихся в п.п. 58 и 60 постановления Пленума ВС РФ от 29.05.2012г. N 9 следует, что под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), независимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследников при принятии наследства. Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками (статья 323 ГК РФ) в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Требования кредиторов по обязательствам наследников, возникающим после принятия наследства (например, по оплате унаследованного жилого помещения и коммунальных услуг), удовлетворяются за счет имущества наследников.

Поскольку обязательства Н.М.А., как собственника жилья, прекращались в связи с его смертью, то, исходя из приведенных положений действующего законодательства, долгом, по которому его наследники должны отвечать солидарно, является задолженность за жилищно-коммунальные услуги за период с 01.10.2013г. по 30.01.2014г. Она составляет 6541,94 руб., а начисленные на эту сумму пени - 677,35 руб.

Что же касается задолженности за период с 01.02.2014г. по 01.06.2015г., то в условиях приобретения Н.Л.Н., Н.А.М., Н.Н.В. со дня открытия наследства права общей долевой собственности на квартиру, она подлежала взысканию с них в равных долях по 1\3 доли с каждого.

Размер задолженности в этой части составляет 28123,94 руб., начисленные на эту сумму пени - 4985,71 руб.

Соответственно взысканию с каждого из ответчиков подлежит 11036,55 руб.

Доводы апеллянта о том, что при исчислении подлежащих взысканию сумм не подлежала учету задолженность по оплате за электроснабжение, не могут быть приняты во внимание, поскольку объективных документальных доказательств, опровергающих правильность представленного истцом расчета задолженности по этой услуге, представлено не было.

Из материалов дела следует, что начисление платы за электроэнергию по в квартире N д. N по "****" осуществлялось до апреля 2015г.

Согласно справке ООО "ЕРЦ" по состоянию на 01.04.2015г. показания индивидуального прибора учета электроэнергии составляли 90449,53 кВт.

Акт от 09.03.2015г., составленный ООО УК Мурманремстрой и отражающий показания электросчетчика 80121 кВт., суду 1 инстанции представлен не был.

Кроме того, в этом документе содержится заключение о том, что указанный прибор учета электроэнергии к эксплуатации не допущен ввиду его несоответствия классу точности.

Таким образом, общая сумма взыскания, составляет 40328,94 руб., из которых 7219,29 руб. подлежат солидарному взысканию с Н.Л.Н., Н.А.М., Н.Н.В., а 33109,65 руб. в долевом порядке, по 11036,55 руб. с каждого.

Приходя к иным выводам, суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела и допустил неправильное применение материального закона.

Нарушение последнего, наряду с неправильным применением норм процессуального права были допущены и при разрешении вопроса о взыскании государственной пошлины, поскольку солидарное взыскание судебных расходов ни Налоговым Кодексом РФ, ни ГПК РФ не предусмотрено.

В условиях признания судебной коллегией исковых требований подлежащими частичному удовлетворению, пропорционально исчисленный размер государственной пошлины составляет 1346,61 руб.

Эта сумма подлежит взысканию с Н.Л.Н., Н.А.М., Н.Н.В. в равных долях по 448.87 руб. с каждого.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, ст.329, п.п. 1 и 4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 21 марта 2016 года изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции:

"Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт" удовлетворить частично.

Взыскать с Н.Л.Н., Н.А.М., Н.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт" в счет погашения задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг: 7219,29 руб. солидарно и 33109,65 руб. в долевом порядке, по 11036,55 руб. с каждого.

Взыскать с Н.Л.Н., Н.А.М., Н.Н.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Мурманск-лифт" в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины 1346,61 руб. в равных долях по 448.87 руб. с каждого."

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Н.Н.В. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская

М.И.Мальгина