Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33-1121/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Хряпиной Е.П.

Судей Анашкиной М.М., Спесивцевой С.Ю.

При секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании 28 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе "М." на решение Псковского городского суда от 11 апреля 2016 года, которым постановлено:

иск Государственного казенного учреждения Псковской области "Центр занятости населения г. Пскова" к "М." о взыскании денежных средств, процентов удовлетворить.

Взыскать с "М." в пользу Государственного казенного учреждения Псковской области "Центр занятости населения г. Пскова" финансовую помощь (субсидию) в размере " ... ", проценты за период с "дата" по "дата" в размере " ... " рублей.

Взыскать с "М." в бюджет муниципального образования "город Псков" государственную пошлину в размере " ... ".

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения "М.", объяснения представителя Государственного казенного учреждения Псковской области "Центр занятости населения г. Пскова" - "Я.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ГКУ Псковской области "Центр занятости населения г. Пскова" обратилось в суд с иском к "М." о взыскании финансовой помощи, процентов за пользование денежными средствами.

В обоснование иска представитель истца указал, что в целях реализации государственной программы Псковской области "Содействие занятости населения на 2014-2020 годы", утвержденной постановлением Администрации Псковской области от 28.10.2013 N491, "М.", зарегистрированному с "дата" в качестве безработного, которым "дата" в МИФНС России (****) по Псковской области зарегистрировано ООО "Ремэнергострой", на основании договора от "дата" предоставлена субсидия в размере 80000 рублей. При проверке представленных в Центр занятости населения документов установлено, что с момента регистрации в налоговом органе ООО "Ремэнергострой", директором которого является "М.", ответчик находится в отпуске без сохранения заработной платы (с "дата" по "дата"); организация ООО "Ремэнергострой" по адресу регистрации никогда не располагалась; отчета о целевом использовании средств субсидии "М." в срок до "дата" в Центр не представлено, и, кроме того, ответчиком в счет предоставленных денежных средств, приобретен ноутбук ранее перечисления субсидии. Ссылаясь на неисполнение "М." условий договора, представитель истца просил суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме " ... " рублей и проценты в размере " ... " рублей.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещался судом по месту регистрации, подтвержденному адресной справкой УФМС России по Псковской области. Почтовая корреспонденция возвращена с пометкой "за истечением срока хранения".

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе "М." просит об отмене решения суда в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, недоказанностью обстоятельств, имеющих значение для дела, нарушением норм материального и процессуального права. Заявитель указывает на отсутствие с его стороны нарушений условий договора, так как в ГКУ ПО "Центр занятости населения г. Пскова" им был предоставлен отчет о расходовании средств субсидии на сумму " ... " рублей, из которых стоимость ноутбука составляет " ... " рублей, в течение трех месяцев с даты поступления финансовой помощи; факт осуществления им предпринимательской деятельности подтверждается наличием оборотов по банковскому счету, сданной и принятой фискальными органами бухгалтерской и финансовой отчетностью за 2015 год; выплатой заработной платы, уплатой налогов и сборов; о факте нахождения организации по юридическому адресу свидетельствует договор аренды. Считает, что информация отдела службы судебных приставов N1 г. Пскова о том, что он находился в отпуске без сохранения заработной платы, не соответствует действительности, а отсутствие таблички или указателей в офисе организации - значения не имеет, кроме того, судом не учтено, что сведений об ответчике в Едином государственном реестре индивидуальных предпринимателей не может быть, так как ответчик является учредителем и руководителем юридического лица. Обращает внимание на рассмотрение дела в его отсутствие в связи с невозможностью участия в судебном заседании и направления представителя.

В суде апелляционной инстанции "М." доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представитель ГКУ Псковской области "Центр занятости населения г. Пскова" считал, что решение суда не противоречит материалам дела и требованиям закона.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Из материалов дела следует, что "дата" между "М." и ГКУ Псковской области "Центр занятости населения г. Пскова" заключен договор (****) по организации содействия самозанятости безработных граждан за счет субсидии, предоставленной из средств областного бюджета (л.д. 35-36).

Согласно платежному поручению единовременная финансовая помощь в размере " ... " рублей предоставлена "М." "дата" (л.д. 65).

По условиям договора "М." принял на себя обязательства по осуществлению предпринимательской деятельности не менее 12 календарных месяцев с даты внесения записи в ЕГРИП или ЕГРЮЛ и по предоставлению в "Центр" в течение трех месяцев с даты поступления финансовой помощи на его лицевой счет документов, подтверждающих целевое расходование полученных финансовых средств, в соответствии с бизнес-планом (пункты 2.1.6, 2.1.8).

Судом из материалов дела установлено, что "М." "дата" во исполнение договора предоставлены в ГКУ Псковской области "Центр занятости населения г. Пскова" справка магазина о приобретении им "дата" ноутбука, стоимостью " ... " рублей; кассовые, товарные чеки, акт о доставке на общую сумму " ... " рублей, датированные "дата", "дата", "дата"; гарантийное обязательство на модуль памяти " ... " (л.д. 40-45).

Из представленных стороной истца доказательств видно, что приобретение ноутбука состоялось не за счет средств субсидии. Доказательств, подтверждающих, что ноутбук приобретен "М." в счет финансовой помощи, материалы дела не содержат.

Следовательно, в нарушение пункта 2.1.8 договора "М." за расходование полученных финансовых средств не отчитался.

Постановляя решение, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о нарушении ответчиком пункта 2.1.6 договора.

Так, из информации отдела судебных приставов г. Пскова N1, на исполнении которого находится исполнительное производство о взыскании с "М." алиментов, следует, что с момента регистрации в налоговом органе ООО "Ремэнергострой" "М.", будучи директором организации, находится в отпуске без сохранения заработной платы с "дата" по "дата".

Данную информацию суд первой инстанции обоснованно принял во внимание в качестве допустимого доказательства по делу, так как она предоставлена на основании письма, содержащего сведения о принятии в ООО "Ремэнергострой" исполнительного документа к исполнению и об отпуске без сохранения заработной платы "М." (л.д. 46).

Согласно акту проверки Государственного комитета Псковской области по труду и занятости населения от "дата" ООО "Ремэнергострой" по зарегистрированному адресу деятельности не осуществляет, офис пустует, отсутствуют реквизиты, определяющие данное юридическое лицо (л.д. 52).

Сведения акта согласуются с результатами проверок, проведенных УМВД России по городу Пскову по заявлениям ГКУ ПО "ЦЗН г. Пскова" "дата", "дата", "дата", из которых усматривается, что "М." офиса не имеет, сведения о расчетных счетах ООО "Ремэнергострой" отсутствуют (л.д. 50, 54, 55).

Оценка перечисленных доказательств в их совокупности свидетельствует о том, что "М." в нарушение пункта 2.1.6 предпринимательская деятельность не осуществлялась.

Пунктом 3.3 договора предусмотрено, что в случае не предоставления в ГКУ до истечения одного календарного месяца со дня установленного пунктами 2.1.7, 2.1.8 договора срока для предоставления отчетных документов, подтверждающих целевое расходование финансовой помощи (субсидии), выделенной в соответствии с п. 2.2.3, п.2.2.4 договора на реализацию бизнес-плана (на приобретение оборудования, материалов, инструментов, сырья и др.), финансовая помощь (субсидия) по требованию ГКУ подлежит возврату с начислением процентов в размере учетной ставки банковского процента ЦБ РФ в месте нахождения ГКУ в одновременным расторжением договора в одностороннем порядке.

Принимая во внимание, что в соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, а материалами дела установлено нарушение ответчиком условий заключенного "дата" между "М." и ГКУ Псковской области "Центр занятости населения г. Пскова" договора (****) по организации содействия самозанятости безработных граждан за счет субсидии, предоставленной из средств областного бюджета, оснований для отказа в удовлетворении исковых требований ГКУ Псковской области "Центр занятости населения г. Пскова" у суда не имелось.

Доводы апелляционной жалобы со ссылками на новые доказательства не опровергают выводов суда. Представленные выписка о движении денежных средств по расчетному счету ООО "Ремэнергострой" за период с "дата" по "дата", содержащая сведения о перечислении страховых взносов, алиментов, заработной платы "М.", единожды в ООО "Ваш консультант", налоговая декларация факт осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в отсутствие соответствующих документов - договоров, распорядительных, бухгалтерских, первичных документов, не подтверждает, как и договор субаренды помещения от "дата", ссылка "М." на который противоречит его объяснениям, данными в ходе проверки УУП ОП N1 УМВД России по городу Пскову о том, что офис у него отсутствует (л.д. 55).

Доводы апелляционной жалобы о рассмотрении судом дела в отсутствие "М." не могут повлечь отмены решения суда, так как применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит материалам дела, спор разрешен с соблюдением норм материального и процессуального закона и оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 11 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу "М." - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи М.М. Анашкина

С.Ю. Спесивцева