Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1139/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре: Н.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя по доверенности П.-Ф. на решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении исковых требований П. к публичному акционерному обществу "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и исключении из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки на квартиру, отказать"

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Мальгиной М.И., выслушав объяснения представителя по доверенности П.-Ф.., поддержавшего апелляционную жалобу, исследовав материалы дела, судебная коллегия

установила:

П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании договора ипотеки недействительным (ничтожным) и исключении из Единого государственного реестра прав не недвижимое имущество и сделок с ним записи об обременении в виде ипотеки на квартиру.

В обоснование иска указано, что (дд.мм.гг.) между ПАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П. заключен договор об открытии невозобновляемой кредитной линии N (****). В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору (дд.мм.гг.) между истцом и ПАО "Сбербанк России" заключен договор ипотеки N (****), в соответствии с которым в залог банку была передана квартира, расположенная по адресу: "****", принадлежащая ему на праве собственности на основании договора купли-продажи от (дд.мм.гг.)

В соответствии с п. 6.1 и п. 6.2 договора ипотеки в случае неисполнения заемщиком взятых на себя обязательств банк имеет право обратить взыскание на предмет залога. Истец считает, что договор ипотеки является недействительным (ничтожным) в связи с тем, что указанная в договоре квартира является его единственным жильём и не относится к имуществу, заложенному по договору об ипотеке либо по ипотеке в силу закона в обеспечение возврата кредита на приобретение или строительство таких или иных квартир, их капитальный ремонт или иное неотделимое улучшение, а также на погашение ранее предоставленных кредита или займа на приобретение или строительство жилого дома или квартиры.

Иного пригодного для проживания жилья у него и членов его семьи не имеется. Обращение взыскания на принадлежащую ему квартиру невозможно, так как договором ипотеки обеспечиваются обязательства по кредитному договору с целевым использованием - на предпринимательские цели, а не на цели, указанные в ст. 446 ГПК РФ. Кроме того, пункт 9.2 договора о том, что все споры между сторонами договора разрешаются постоянно действующим Третейским судом при АНО "Независимая Арбитражная Палата" является недействительным. Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с заявленными выше требованиями.

Истец П. в судебное заседание не явился, воспользовался правом ведения дела через представителя.

В судебном заседании представитель истца Ф. иск поддержал в полном объеме. В обоснование заявленных требований указал, что квартира является для истца и членов его семьи единственным пригодным для постоянного проживания помещением. Поскольку оспариваемый договор был заключен в нарушение ФЗ "Об ипотеке", ст. 334 ГК РФ, ст. 446 ГПК РФ, в соответствии с которыми, взыскание не может быть обращено на жилое помещение, принадлежащее гражданину-должнику, если оно является единственным пригодным для проживания помещением, то в соответствии со ст. 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона и иным правовым актам, ничтожна.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Т. в судебном заседании просил в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку из содержания ст. 446 ГПК РФ, ст.ст. 2, 334, 421 и 819 ГК РФ, ст.ст. 2, 6, 50, 78 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", ст. 79 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того, на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона; наличие у гражданина - должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Третье лицо П.Н.В. в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте судебного разбирательства по делу надлежащим образом. В предыдущем судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить.

Представитель третьего лица ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, возражений по иску не представил, дело рассмотрено в его отсутствие.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с таким решением, представитель по доверенности П.-Ф. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новое решение. В обоснование доводов к отмене решения суда указал, что оно является незаконным, поскольку суд первой инстанции допустил неправильное толкование положений статей 336, 446 Гражданского кодекса РФ, а также положений статей 1, 6 и 78 Закона "Об ипотеке" и ст.79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Полагает, что судом первой инстанции не приняты во внимание доводы стороны истицы о недопустимости передачи в залог недвижимого имущества (ипотеки) по кредиту, полученному ИП П.Н.В. для пополнения оборотных средств (закупка товаров и оплата услуг), а также имущества являющегося единственным жильем его владельца и членов его семьи.

В силу пункта 2 статьи 336 Гражданского кодекса РФ залог отдельных видов имущества, в частности имущества граждан, на которое не допускается обращение взыскания, может быть законом запрещен или ограничен. Перечень такого имущества установлен ст. 446 ГПК РФ, в том числе, не может быть обращено взыскание на жилое помещение, если оно является единственным пригодным для проживания помещением. Квартира, на которую обращено взыскание решением Третейского суда при АНО "Независимая Арбитражная палата" от 07 декабря 2015 года, является для истца единственным жилым помещением для проживания.

В своих возражениях на апелляционную жалобу ответчик просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель по доверенности П.-Ф. поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель ответчика ПАО "Сбербанк России" Т. действующий на основании доверенности N (****) от 16.11.2015, с апелляционной жалобой не согласился, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, выводы суда мотивированными и подтвержденными материалами дела.

Иные лица, участвующие в деле, будучи извещенными о времени и месте рассмотрения дела в установленном порядке, в суд апелляционной инстанции не явились, что в соответствии со ст.ст.167, 327 Гражданского процессуального кодекса РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Проверив законность постановленного судом первой инстанции решения по правилам части 1 ст.327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся в суд лиц, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судом первой инстанции при рассмотрении дела не допущено.

Статья 168 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает общее правило для недействительных сделок, страдающих пороком содержания, согласно которому сделка, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Для квалификации сделки по данной статье требуется установить, каким именно требованиям закона или иного правового акта противоречат ее условия.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и индивидуальным предпринимателем П.Н.В. был заключен договор N (****) об открытии невозобновляемой кредитной линии на срок по (дд.мм.гг.) с лимитом (****) рублей для пополнения оборотных средств.

В обеспечение исполнения обязательства по вышеуказанному кредитному договору, заключенному с ИП П.Н.В.., (дд.мм.гг.) между ОАО "Сбербанк России" и П. заключен Договор ипотеки N (****) согласно которому истец передал в залог банку имущество, принадлежащее ему на праве собственности, в виде жилого помещения (квартиры), общей площадью (****) кв.м., расположенного по адресу: "****", кадастровый номер (****), стоимостью (****) руб. Договор ипотеки был зарегистрирован в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (дд.мм.гг.)

В соответствии со ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона - залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны - залогодателя преимущественно перед другими кредиторами залогодателя, за изъятиями, установленными федеральным законом.

Залогодателем может быть сам должник по обязательству, обеспеченному ипотекой, или лицо, не участвующее в этом обязательстве (третье лицо).

Имущество, на которое установлена ипотека, остается у залогодателя в его владении и пользовании.

К залогу недвижимого имущества, возникающему на основании федерального закона при наступлении указанных в нем обстоятельств (далее - ипотека в силу закона), соответственно применяются правила о залоге, возникающем в силу договора об ипотеке, если федеральным законом не установлено иное (часть 2 статьи).

В силу положений части 3 указанной нормы Закона общие правила о залоге, содержащиеся в Гражданском кодексе Российской Федерации, применяются к отношениям по договору об ипотеке в случаях, когда указанным Кодексом или настоящим Федеральным законом не установлены иные правила.

В соответствии с частью 4 ст. 1 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года залог земельных участков, предприятий, зданий, сооружений, квартир и другого недвижимого имущества может возникать лишь постольку, поскольку их оборот допускается федеральными законами.

Отказывая П. в удовлетворении иска о признании договора ипотеки недействительным, суд первой инстанции исходил из того, что в силу ст. 446 ГПК РФ и Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)", обращение взыскания на заложенную квартиру возможно как в случае, когда такая квартира заложена по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Судебная коллегия соглашается с указанным выводом суда первой инстанции, поскольку он сделан с учетом представленных сторонами доказательств, оцененных судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при правильном применении норм материального права.

Абзац 1 статьи 2 Федерального закона N 102-ФЗ от 16 июля 1998 года "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон) предусматривает, что ипотека может быть установлена в обеспечение обязательства по кредитному договору, по договору займа или иного обязательства, в том числе обязательства, основанного на купле-продаже, аренде, подряде, другом договоре, причинении вреда, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом, в части 1 статьи 5 Закона указано, что по договору ипотеки может быть заложено недвижимое имущество, указанное в части 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, права на которое зарегистрированы в порядке, установленном для государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Частями 1 и 2 статьи 6 Закона установлено, что ипотека может быть установлена на имущество, которое принадлежит залогодателю на праве собственности или на праве хозяйственного ведения. Не допускается ипотека имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание.

В соответствии с частью 1 статьи 50 Закона залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору ипотеки, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 Закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, если договором не предусмотрено иное.

Таким образом, исходя из системного толкования вышеуказанных положений закона в их взаимосвязи, по договору ипотеки может быть заложено имущество, принадлежащее на праве собственности или на праве хозяйственного ведения залогодателю и на него может быть обращено взыскание.

В силу части 1 статьи 79 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 446 ГПК РФ взыскание по исполнительным документам не может быть обращено на следующее имущество, принадлежащее гражданину-должнику на праве собственности жилое помещение (его части), если для гражданина-должника и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, оно является единственным пригодным для постоянного проживания помещением, за исключением указанного в настоящем абзаце имущества, если оно является предметом ипотеки и на него в соответствии с законодательством об ипотеке может быть обращено взыскание.

Из содержания указанных положений в их взаимосвязи следует, что обращение взыскания на заложенную квартиру возможно также и в том случае, когда такая квартира является единственным пригодным для постоянного проживания жилым помещением, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки.

Исследовав обстоятельства дела, суд пришел к обоснованному выводу о добровольности заключения истцом (дд.мм.гг.) договора ипотеки (залога недвижимости) единственного пригодного для его проживания жилого помещения в обеспечение всех обязательств индивидуального предпринимателя П.Н.В. по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии N (****) от (дд.мм.гг.). Указанный договор был заключен истцом с согласия супруги П.Н.В.., о чем свидетельствует ее подпись в договоре.

Нарушений закона при заключении договора ипотеки допущено не было. Обстоятельства, указанные в иске, существовали и в момент заключения договора залога (ипотеки) квартиры, в силу чего, договорной характер ипотеки, вопреки доводам заявленных истцом требований, не препятствует обращению взыскания на заложенную квартиру и не свидетельствует о ничтожности (недействительности) оспариваемого договора ипотеки.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами истца и его представителя о том, что на основании п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года обращение взыскания возможно на единственное для должника жилье, являющееся предметом залога, исключительно в том случае, если оно приобретено (построено) на денежные средства, полученные по договору займа (кредита), исполнение обязательства по которому обеспечено залогом жилого помещения.

Системное толкование п. 1 ст. 78 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" N 102-ФЗ от 16.07.1998 года в совокупности с п. 6 и п. 1 ст. 50 этого же Закона, позволяет сделать вывод о том, что обращение взыскания на заложенное недвижимое имущество возможно как в случае, когда такое недвижимое имущество заложено по договору об ипотеке (независимо от того на какие цели предоставлен заем (кредит), так и по ипотеке в силу закона. Наличие у гражданина-должника жилого помещения, являющегося единственным пригодным для постоянного проживания помещением для него и членов его семьи, совместно проживающих в принадлежащем помещении, не является препятствием для обращения на него взыскания, если соответствующее жилое помещение является предметом ипотеки (договорной или законной).

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, направлены на переоценку обстоятельств, установленных и исследованных судом, являются аналогичными приводимым в исковом заявлении, были предметом рассмотрения суда первой инстанции и в обжалуемом решении им дана надлежащая правовая оценка.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Псковского городского суда Псковской области от 22 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя по доверенности П.-Ф. - без удовлетворения.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: О.А. Виноградова

М.И. Мальгина