Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1143/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ЛТ - ИА на решение Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования ЛТ об установлении границ земельного участка - оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истицы ЛТ её представителя ИА поддержавших доводы апелляционной жалобы, ответчика АТ возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ЛТ. обратилась в суд с иском к ИА и просила установить границы принадлежащего ей на праве собственности земельного участка с КН (****):02 площадью 1654 кв.м, расположенного по адреску: "****" в соответствии с их описанием, содержащимся в межевом плане, выполненном 23 декабря 2015 года кадастровым инженером Гриневым А.А.

В обоснование иска указала, что данный земельный участок с расположенным на нем жилым домом приобрела на основании договора купли-продажи от 16 августа 2011 года. При приобретении земельного участка граница со смежным земельным участком с КН (****)69, собственником которого являлся ответчик, была ей указала продавцом. Истица пользовалась участком в границах, указанных предыдущим собственником, однако при постановке ею забора по смежной границе соседи выразили несогласие относительно его местоположения, в связи с чем ею были заказаны и проведены межевые работы, в результате которых выяснилось, что местоположение границы ее земельного участка по сведениям кадастра недвижимости не соответствует местоположению, указанному ей продавцом, смещено вглубь земельного участка, что уменьшает его площадь на 144 м.кв. В связи с этим просила суд установить границы ее земельного участка с КН (****):02 в соответствии с межевым планом, подготовленным кадастровым инженером Гриневым А.А. 23.12.2015 года, который соответствует указанному ей при покупке расположению границ и площади 1654 м.кв.

Установлено, что ИА умерла (дд.мм.гг.) 2015 года, ее наследниками по завещанию, принявшими наследство в установленном законом порядке, являются ее сын ИВ и дочь АТ., в связи с чем указанные лица привлечены к участию в деле в качестве ответчиков.

В судебном заседании истица ЛТ. и ее представитель АВ исковые требования и доводы в их обоснование поддержали.

Ответчики ИВ и АТ и их представитель иск не признали, просили в его удовлетворении отказать. Указали, что площадь земельного участка истицы и местоположение его границ уточнены в установленном законом порядке в внесением изменений в записи государственного кадастра недвижимости относительно данного объекта, площадь его составляет 1510 м.кв, в связи с чем оснований для изменения местоположения границ и увеличения площади данного земельного участка не имеется.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные исковые требования, - ФГБУ ФКП Росреестра по Псковской области с иском не согласился по указанным ответчиками основаниям, указал, что истица лично обратилась в орган кадастрового учета с заявлением об уточнении местоположения границ и площади принадлежащего ей земельного участка, указав его площадь 1510 м.кв., возможности уточнить площадь участка и местоположение его границы второй раз закон не предусматривает.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, решение по спору оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе представитель истца ЛТ - АВ ставит вопрос об отмене принятого решения, указывая на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права и невыяснение всех значимых для дела обстоятельств.

В частности указывает, что суд не принял во внимание то обстоятельство, что местоположение спорной границы между смежными земельными участками сторон сложилось на протяжении длительного времени, спора по границам не было, несоответствие местоположения границ по данным кадастрового учета их фактическому расположению вызвано неправильным определением местоположения границ земельного участка при проведении межевания.

В связи с указанным податель жалобы считает, что у суда не было оснований для отказа в иске, полагает, что границы должны быть установлены в соответствии с межевым планом, изготовленным кадастровым инженером Гриневым А.А., с учетом данных технической инвентаризации, выполненной органом БТИ в 1976, 1996 году и свидетельствующих об исторически сложившемся местоположении границ земельного участка истицы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истица ЛТ и ее представитель АВ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просили об её удовлетворении.

Ответчик АТ. возражала против доводов апелляционной жалобы, просила отказать в ее удовлетворении.

Ответчик ИВ представитель третьего лица ФГБУ "Федеральная кадастровая палата" Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (филиал по Псковской области), представитель третьего лица Управления Росреестра по Псковской области, в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного разбирательства извещены судом надлежащим образом.

Неявка лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела и не просивших об отложении судебного разбирательства по уважительной причине, не препятствует рассмотрению дела по существу.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в постановленное решение.

В соответствии со статьей 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 1 статьи 209 Гражданского Кодекса РФ собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ЛТ. является собственником жилого дома и земельного участка с КН (****):02, расположенных по адресу: "****" на основании договора купли-продажи от 16.08.2011 года, заключенного с ПЮ

Согласно данным государственного кадастра недвижимости земельный участок с КН (****):02 является ранее учтенным, дата внесения номера в ГКН - 16.02.1993 года. В настоящее время данный земельный участок стоит на кадастровом учете с уточненной площадью 1510 + /- 9 кв.м и установленными в соответствии с требованиями закона границами.

В силу положений части 9 статьи 38 ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или, при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Сведения о местоположении и конфигурации земельного участка с КН (****):02 содержатся в документах, определяющих местоположение границ указанного земельного участка - в землеустроительном деле по установлению на местности границ земельного участка с КН (****):02, предоставленного АН. для индивидуальной жилищной застройки, выполненном на основании заявления правообладателя АН в период с 30.06.2006 года по 17.11.2006 года ООО "НТК "Геометр" в присутствии представителей смежных земельных участков. Площадь земельного участка в установленных границах вычислена по координатам и составляет 1510 кв.м. Местоположение границ земельного участка в установленном порядке согласовано с правообладателями смежных земельных участков, в том числе с ИА

Как следует из свидетельства на право собственности на землю, пожизненного наследуемого владения, бессрочного (постоянного) пользования землей АН был предоставлен на праве пожизненного наследуемого владения земельный участок площадью 1300 кв.м. Согласно выписке из государственного земельного кадастра, предоставленной 13 июля 2006 года для целей межевания, площадь земельного участка составляла 1300 кв.м, участок не имеел установленных границ, то есть межевание до 2006 года в отношении данного земельного участка не проводилось.

По сведениям землеустроительного дела 2006 года ООО "Геометр" площадь земельного участка составляет 1510 кв.м. С момента внесения сведений о местоположении границ земельного участка и его уточненной площади данный земельный участок считается сформированным как объект права и сделок.

Как правильно указал суд первой инстанции, в силу прямого указания в законе местоположение границ земельного участка, принадлежащего истице, определяется в первую очередь исходя из правоустанавливающего документа на землю, и только при его отсутствии - иными способами. Для ЛТ правоустанавливающим документом является договор купли-продажи от 16.08.2011 года, в котором имеется индивидуальные характеристики приобретаемого ею объекта недвижимости - земельный участок имеет площадь 1510 кв.м.

Довод истицы о том, что продавец указал ей иное местоположение границ земельного участка, не соответствующего описанию местоположения, имеющемуся в данных государственного кадастра недвижимости, не имеет правового значения в силу вышеуказанного, а также в связи с тем, что в соответствии с пунктом 13 договора настоящий договор содержит весь объем соглашения между сторонами в отношении предмета настоящего договора, отменяет и делает недействительными все другие обязательства или представления, которые могли быть приняты или сделаны сторонами, будь то в устной или письменной форме, до заключения настоящего договора.

Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии предусмотренных законом оснований для изменения площади земельного участка, принадлежащего ЛТ до 1654 кв.м.

Требования об установлении границ земельного участка не подлежат удовлетворению, поскольку границы земельного участка истицы уже установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что земельный участок истицы никогда не имел площадь более учтенной в государственном кадастре недвижимости.

Так, согласно свидетельству о праве собственности, выданному первоначальному правообладателю АН площадь земельного участка составляет 1300 кв.м. Согласно данным материалов технической инвентаризации, выполненной органами БТИ в разные года, площадь земельного участка по экспликации составляла - от 1365 до 1510 кв.м (за период с 1976 по 2007 годы).

Кроме того, сама истица заказала и провела межевание принадлежащего ей земельного участка, по результатам которого также вычислена площадью земельного участка в указанных истицей границах, и составила 1510 кв.м. На основании поданного истицей заявления о государственной кадастровом учете изменений в описании объекта недвижимости произведен кадастровый учет данной площади. Оснований для изменения данных ГКН не имеется. Данных о кадастровой ошибке не установлено.

В связи с чем требования истицы об установлении границ по описанию их местоположения, имеющему в межевом плане, изготовленном кадастровым инженером Гриневым А.А. в декабре 2015 года, являются не обоснованными, удовлетворению не подлежат.

Оценка представленным доказательствам дана судом первой инстанции по правилам статьи 67 ГПК РФ на основании полного, всестороннего, объективного и непосредственного исследования по их совокупности. Оснований не соглашаться с данной оценкой у судебной коллегии не имеется.

Обстоятельства, имеющие значения для дела, определены судом правильно.

Выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. С ними также соглашается судебная коллегия.

Нормы материального права, подлежащие применению при разрешении дела, определены судом правильно, нарушения либо неправильного их применения не допущено, доводы истицы об обратном являются несостоятельными.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о неправильности постановленного решения и не влекут его отмену.

Решение суда является законным и обоснованным.

Судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы, которые направлены на переоценку доказательств и на иное толкование норм права, оснований для которых не имеется.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 05 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца ЛТ - АВ. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Мальгина М.И.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.