Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1152/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Яроцкой Н.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Шалиной Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Павловой Е.А., поданной ее представителем - Семеновой Т.А., на решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2016 года, которым постановлено:

Иск Страутмана М.Э. к индивидуальному предпринимателю Павловой Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, денежной компенсации за задержку выплаты, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Е.А. в пользу Страутмана М.Э. компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 45119 рублей 80 копеек, компенсацию за нарушение срока выплаты расчета при увольнении в размере 1414 рублей 50 копеек, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, отказав в остальной части иска о взыскании компенсации за неиспользованный отпуск и компенсации за нарушение срока выплаты.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Павловой Е.А. в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 1896 рублей 03 копейки.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика - Семеновой Т.А., представителя истца - Баранич С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Страутман М.Э. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к индивидуальному предпринимателю Павловой Е.А. о взыскании компенсации за неиспользованные отпуска, процентов за задержку выплаты данной компенсации и компенсации морального вреда в размере 15000 рублей.

В обоснование иска указал, что с (дд.мм.гг.) работал у ИП Павловой Е.А. в качестве водителя транспортного цеха, а затем водителя- экспедитора. По условиям трудового договора работодатель обязан ему предоставлять ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 дней. Однако за весь период действия трудового договора отпуск ему предоставлялся трижды, за остальной период времени компенсация за неиспользованные отпуска не выплачивалась. Просил суд взыскать с работодателя компенсацию за неиспользованные отпуска в размере 68910, 24 рублей, а также проценты за задержку данной выплаты и компенсацию морального вреда.

Представитель истца - Баранич С.В. поддержала заявленные требования.

Представитель ответчика - Семенова Т.А. иск не признала, указала, что за период работы Страутману М.Э. предоставлялся отпуск за период (дд.мм.гг.)., однако приказ и график отпусков не сохранились. Кроме того, в соответствии с приказами ему предоставлялись отпуска: за период работы с (дд.мм.гг.); за период работы с (дд.мм.гг.) за период работы с (дд.мм.гг.). При увольнении (дд.мм.гг.) истцу была начислена и выплачена компенсация за 58 дней неиспользованного отпуска в размере 23790,44 рубля. Полагает, что обстоятельства, на которые ссылается истец, не доказаны. Страутман М.Э не обращался по вопросу предоставления отпусков и получения компенсации ранее, что означает, его права нарушены не были. Просила в иске отказать.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе, поданной представителем ответчика, ставится вопрос об отмене постановленного судом решения в связи с нарушением норм процессуального права. Полагает, что суд, в нарушение принципа состязательности сторон, принял во внимание голословные доводы истца и ненадлежащим образом оценил представленные ответчиком доказательства: платежные поручения о перечислении истцу денежных средств, подтверждающих выплату компенсации за неиспользованный отпуск за (дд.мм.гг.). По мнению ответчика, суд не учел того обстоятельства, что истцом написаны заявления о предоставлении отпусков за (дд.мм.гг.) гг., из чего следует, что за предыдущие годы отпуска ему уже предоставлялись, либо выплачена компенсация. Ответчиком на стадии апелляционного производства заявлено ходатайство о приобщении дополнительных доказательств: заявления Страутмана М.Э. от (дд.мм.гг.) о предоставлении очередного отпуска в количестве 14 календарных дней с (дд.мм.гг.), приказа о предоставлении отпуска за период (дд.мм.гг.), расчета отпускных. Ходатайство мотивировано тем, что указанные документы не могли быть представлены суду первой инстанции в виду длительной болезни ответчика и обнаружения их после принятия решения судом. С учетом изложенного, считает, что оснований для удовлетворения иска Страутмана М.Э. не имеется.

В возражениях относительно апелляционной жалобы представитель истца указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений относительно апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 114 Трудового кодекса Российской Федерации работникам предоставляются ежегодные отпуска с сохранением места работы и среднего заработка.

Порядок предоставления ежегодных оплачиваемых отпусков предусмотрен требованиями статьи 122 Трудового кодекса Российской Федерации, согласно которой оплачиваемый отпуск должен предоставляться работнику ежегодно.

Право на использование отпуска за первый год работы возникает у работника по истечении шести месяцев его непрерывной работы у данного работодателя. По соглашению сторон оплачиваемый отпуск работнику может быть предоставлен и до истечения шести месяцев.

Очередность предоставления оплачиваемых отпусков определяется ежегодно в соответствии с графиком отпусков, утверждаемым работодателем с учетом мнения выборного органа первичной профсоюзной организации не позднее чем за две недели до наступления календарного года в порядке, установленном статьей 372 настоящего Кодекса для принятия локальных нормативных актов (статья 123 Трудового кодекса Российской Федерации)

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из представленных ответчиком доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу очередных отпусков с перечислением ему денежных средств за указанные дни, а также выплаты при увольнении компенсации за неиспользованные отпуска в количестве 58 дней.

Судебная коллегия находит выводы суда правильными, соответствующими материалам дела.

Из дела видно, что истец Страутман М.Э. принят на работу к индивидуальному предпринимателю Павловой Е.А. в качестве водителя (дд.мм.гг.) и переведен на должность водителя-экспедитора в транспортный цех (дд.мм.гг.), что подтверждается сведениями, изложенными в трудовой книжке (л.д.11-12).

По условиям трудового договора от (дд.мм.гг.) работодатель обязан предоставлять истцу ежегодный оплачиваемый отпуск в количестве 28 календарных дней (л.д. 9).

Обязательства, обусловленные трудовым договором и действующим трудовым законодательством, в указанной части, работодателем исполнены не в полном объеме.

Так, за период работы с (дд.мм.гг.) истцу предоставлен оплачиваемый отпуск с (дд.мм.гг.), указанное подтверждается заявлением Страутмана М.Э. о предоставлении отпуска, соответствующим приказом работодателя от (дд.мм.гг.), расчетом оплаты отпускных и платежным поручением (л.д. 44-49).

За период работы истца с (дд.мм.гг.) ему предоставлен отпуск 28 календарных дней с (дд.мм.гг.), что подтверждается личным заявлением Страутмана М.Е. о предоставлении ему в указанный период отпуска, соответствующим приказом работодателя от (дд.мм.гг.), расчетом отпускных и платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д.50-55).

За период работы истца с (дд.мм.гг.) ему предоставлен отпуск 28 календарных дней с (дд.мм.гг.), что подтверждается личным заявлением Страутмана М.Э. о предоставлении отпуска в указанный период, соответствующим приказом работодателя, расчетом отпускных и платежным поручением о перечислении денежных средств (л.д. 56-61).

Таким образом, убедительных доказательств, подтверждающих предоставление истцу оплачиваемого отпуска за периоды трудовой деятельности с (дд.мм.гг.) гг. в количестве 168 календарных дней, суду не представлено.

В соответствии с требованиями статьи 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения (часть 1 статьи 140 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям части 1 статьи 127 Трудового кодекса Российской Федерации реализация права на предоставление отпуска при увольнении осуществляется путем оплаты денежной компенсации за все неиспользованные отпуска.

В день увольнения истца, (дд.мм.гг.), работодатель произвел выплату ему денежной компенсации за неиспользованные отпуска из расчета 58 календарных дней, что подтверждается расчетным листком и платежной ведомостью (л.д. 64,67).

Указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции и денежная компенсация за неиспользованные отпуска, подлежащая взысканию, определена из расчета 110 календарных дней (168 дней- 58 дней = 110 дней). Сумма данной компенсации определена судом в размере 45119,80 рублей, расчет, произведенный судом, не противоречит действующему законодательству и не оспаривается сторонами.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушен принцип состязательности сторон, является несостоятельным, ввиду следующего.

Учитывая характер возникшего спора, и исходя из положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд обоснованно возложил обязанность по доказыванию фактов предоставления истцу отпусков и их своевременной оплаты на работодателя (ответчика).

Удовлетворяя исковые требования Страутмана М.Э. в оспариваемой ответчиком части, суд исходил из отсутствия относимых и допустимых доказательств, подтверждающих факт предоставления истцу отпусков за периоды трудовой деятельности с (дд.мм.гг.)

Ссылка в апелляционной жалобе представителя ответчика на то обстоятельство, что судом дана ненадлежащая правовая оценка двум платежным поручениям N (****) от (дд.мм.гг.) и N (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.42,43), которые, по мнению ответчика, являются подтверждением оплаты отпускных за (дд.мм.гг.), несостоятельна, поскольку указанные платежные поручения подтверждают очередной платеж на банковскую карту истца и не конкретизируют назначение данного перечисления.

При отсутствии других доказательств (заявления Страутмана М.Э. о предоставлении отпуска за (дд.мм.гг.), приказа о предоставлении отпуска работодателем и расчета отпускных), судебная коллегия не находит оснований для иной оценки указанных выше доказательств.

Ссылка в суде апелляционной инстанции на новые доказательства: заявление Страутмана М.Э. о предоставлении очередного отпуска с (дд.мм.гг.) на 14 календарных дней, датированное (дд.мм.гг.) приказ работодателя от (дд.мм.гг.) о предоставлении отпуска истцу за период (дд.мм.гг.) и расчет отпускных не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу требований абз.2 ч.1 ст.327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их предоставления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительности причины предоставления новых доказательств в апелляционной жалобе имеется ссылка на длительное нахождение ответчика Павловой Е.А. на лечении в онкологическом стационаре.

Данное обстоятельство не является объективной причиной, препятствовавшей стороне ответчика представить в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы, поскольку в суде участвовала представитель Павловой Е.А.- Семенова Т.А., которая в судебном заседании поясняла, что документы о предоставлении истцу отпуска за (дд.мм.гг.) или выплате соответствующей компенсации не сохранились (л.д. 135). В связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Доводы апелляционной жалобы о том, что раз Страутман М.Э. обращался к работодателю по поводу предоставления отпуска, за периоды с (дд.мм.гг.) гг., то за ранние периоды трудовой деятельности отпуска были предоставлены работодателем, либо выплачена компенсация, объективными доказательствами не подтверждены.

Помимо представленных доказательств, имеются отметки о предоставлении Страутману М.Э. ежегодных оплачиваемых отпусков, указанных в личной карточке работника, только за периоды с (дд.мм.гг.). (л.д. 34-35).

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь требованиями части 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 24 февраля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Павловой Е.А., поданную ее представителем - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: Н.В. Яроцкая

Ю.М. Дмитриева