Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1166/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩЕГО: Ельчаниновой Г.А.

СУДЕЙ: Ениславской О.Л. и Захаровой Л.В.

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе А.К.А. на решение Псковского городского суда от 20 апреля 2016г., которым постановлено:

"Исковые требования В.О.В. к А.К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворить.

Истребовать квартиру N дома N по "****" в г. "****" из незаконного владения А.К.А. и обязать А.К.А. возвратить В.О.В. квартиру по адресу: "****" и освободить жилое помещение от принадлежащих ей вещей.

Аннулировать в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись от 23.10.2014 N 60-60-09/033/2014-743 о государственной регистрации права собственности А.К.А. на объект права- квартиру, расположенную по адресу: "****" с кадастровым номером N.

В удовлетворении встречного иска А.К.А. к В.О.В. о признании добросовестным приобретателем недвижимого имущества отказать.

Взыскать с А.К.А. в доход муниципального образования "Город Псков" госпошлину в сумме 300 руб."

Выслушав доклад судьи Ениславской О.Л., объяснения А.К.А. и её представителя А.Э.С., представителя В.О.В. - Д.И.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В.О.В. обратилась в суд с иском к А.К.А. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

В обоснование требования указано, что являясь собственником квартиры N дома N по "****" в г. "****", истица с 2006г. постоянно пребывает в ГБУСО "Первомайский психоневрологический интернат". В 2015г. стало известно, что принадлежащее В.О.В. жилье было продано А.К.А., которая является его настоящим собственником. Соответствующая сделка купли-продажи была совершена 14.10.2014г. от имени истицы по доверенности А.В.Ю. Однако в действительности такая доверенность В.О.В. не оформлялась и самого намерения отчуждать квартиру она не имела.

В этих условиях был предъявлен иск о признании вышеуказанного договора недействительным, но в удовлетворении данного требования было отказано в связи с избранием ненадлежащего способа защиты права. При этом судом было установлено, что доверенность от В.О.В. на имя А.В.Ю. нотариусом не удостоверялась; бланк доверенности с такими реквизитами был использован для совершенно иного нотариального действия; А.В.Ю., который якобы был уполномочен на заключение сделки купли-продажи квартиры, умер еще "дд.мм."2011г.

При таких обстоятельствах, которые, по мнению истицы, подтверждали, что жилье выбыло из её владения помимо её воли, она просила истребовать это имущество из незаконного владения А.К.А., аннулировать запись о праве собственности ответчицы на квартиру в ЕГРП и обязать её освободить и возвратить жилое помещение.

А.К.А. иск не признала. Пояснила, что при оформлении сделки ею были предприняты необходимые меры по проверки представленных документов и никаких оснований сомневаться в полномочиях представителя В.О.В. по распоряжению имуществом у неё не имелось. Не возникло таких сомнений и у регистрирующего органа, должностные лица которого осуществляли правовую экспертизу этих документов. Следовательно, она является добросовестным приобретателем жилого помещения, что исключает возможность истребования спорного имущества из её владения.

Основываясь на указанных обстоятельствах А.К.А. предъявила встречный иск о признании её добросовестным приобретателем квартиры.

Представитель В.О.В. данное требование не признала, полагая его не подлежащим удовлетворению.

Представитель 3-лица - Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе А.К.А. просит об отмене судебного постановления, как незаконного. Мотивируя позицию, она, ссылаясь на те же обстоятельства, которые были приведены ею в суде 1 инстанции, утверждает, что является добросовестным приобретателем спорного жилья, тогда как выбытие последнего из владения истицы произошло фактически по её ( В.О.В.) воле и явилось следствием ненадлежащего исполнения ею обязанностей собственника имущества и непринятия должных мер по защите своих прав. Одновременно апеллянт обращает внимание на то, что, отказав в удовлетворении встречного иска, суд тем не менее так и не вынес суждения о том, является ли она ( А.К.А.) добросовестным приобретателем квартиры.

Проверив материалы дела с учетом доводов жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общему правилу, установленному ст.301 ГК РФ, собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с ч.1 ст.302 ГК РФ в том случае, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.39 постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010, по смыслу пункта 1 статьи 302 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения независимо от возражения ответчика о том, что он является добросовестным приобретателем, если докажет факт выбытия имущества из его владения или владения лица, которому оно было передано собственником, помимо их воли.

Из материалов данного дела следует, что на основании договора приватизации от 25.04.1994г. В.О.В. приобрела право собственности на 2-комнатную квартиру по адресу: "****"

14.10.2014г. в отношении этого объекта недвижимости был заключен договор купли-продажи, согласно которому право собственности на жилое помещение перешло к А.К.А. 23.11.2014г. это право было в установленном порядке зарегистрировано, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним сделана запись N 60-60-09/033/2014-743.

Согласно тексту указанного договора от имени В.О.В. он был заключен А.В.Ю., действовавшим на основании нотариально удостоверенной доверенности.

Однако, в рамках рассмотрения иска В.О.В. о признании сделки купли-продажи квартиры недействительной, судом было установлено, что в действительности жилье было приобретено А.К.А. у лица, которое не имело право отчуждать данное имущество.

В частности из решения Псковского городского суда от 12.10.2015г. следовало, что доверенность N от В.О.В. на имя А.В.Ю. нотариусом С.Н.А. не удостоверялась. Бланк доверенности с указанным номером был выдан нотариусу Е.Л.П. и использован для совершения иного нотариального действия.

Сам текст договора купли-продажи содержит недостоверные сведения в части указания основания возникновения права собственности В.О.В.

В свою очередь последняя на момент совершения сделки постоянно находилась в ГБУСО "Первомайский психоневрологический интернат", куда она была принята на полное государственное обеспечение еще в октябре 2006г.

Основываясь на этих обстоятельствах, имеющих в силу положения ст.61 ГПК РФ преюдициальное значение, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорное жилое помещение выбыло из владения В.О.В. помимо её воли.

В этих условиях и с учетом положений ч.1 ст.302 ГК РФ квартира была правомерно признана подлежащей истребованию из незаконного владения А.К.А., независимо от того, что она являлась добросовестным приобретателем этого имущества.

Последнее обстоятельство было по сути установлено судом еще в рамках рассмотрения гражданского дела N 2-2949/2015г., о чем свидетельствует постановленное решение об отказе в удовлетворении иска В.О.В. о признании сделки купли-продажи недействительной с указанием на избрание неверного способа защиты права и возможность предъявления виндикационного иска.

При этом суд учитывал правовую позицию, содержащуюся в постановлении Конституционного Суда РФ от 21.04.2003г. N 6-П, согласно которой в случае, когда по возмездному договору имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться в суд в порядке статьи 302 ГК РФ с иском об истребовании имущества из незаконного владения лица, приобретшего это имущество (виндикационный иск). Если же в такой ситуации собственником заявлен иск о признании сделки купли-продажи недействительной и о применении последствий ее недействительности в форме возврата переданного покупателю имущества, и при разрешении данного спора судом будет установлено, что покупатель является добросовестным приобретателем, в удовлетворении исковых требований в порядке статьи 167 ГК Российской Федерации должно быть отказано.

В тоже время, по смыслу положений ст.302 ГК РФ добросовестность действий лица, приобретшего спорное имущество, является одним из юридически значимых обстоятельств дела, но не самостоятельным предметом спора.

Исходя из этого, суд обоснованно отказал в удовлетворении встречного иска А.К.А. о признании её добросовестным приобретателем квартиры.

Таким образом, судебная коллегия признает состоявшееся судебное постановление в целом законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328, 329 ГПК РФ судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от 20 апреля 2016г.оставить без изменения, апелляционную жалобу А.К.А. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи: О.Л.Ениславская Л.В.Захарова