Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 12 июля 2016 г. по делу N 33-1176/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.

судей Ениславской О.Л. и Мальгиной М.И.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе ООО "Новый дом" на определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с В.С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" 2000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 1 000 рублей на оплату государственной пошлины, всего 3000 рублей."

Заслушав доклад судьи Ениславской О.Л., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Новый дом" обратилось в суд с заявлениями о взыскании с В.С.Г. судебных расходов.

В обоснование заявлений указано, что решением Псковского городского суда от 11 декабря 2015 года были частично удовлетворены первоначальные исковые требования Общества к В.С.Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда, а также встречные требования В.С.Г. о взыскании неустойки убытков и компенсации морального вреда. Не согласившись с постановленным решением, Общество обжаловало его в апелляционном порядке. По результатам рассмотрения апелляционной жалобы решение суда первой инстанции было отменено в части удовлетворения встречных требований о возмещении убытков за найм жилья, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требования. Представление интересов Общества в суде апелляционной инстанции осуществляла М.О.В., за услуги которой было уплачено 15000 рублей. Кроме того, при подаче апелляционной жалобы Обществом были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Наряду с этим Обществом также была подана частная жалобы на определение суда от 14.01.2016 о взыскании в пользу В.С.Г. судебных расходов на оплату услуг эксперта, по результатам рассмотрение которой обжалуемое постановление было отменено и постановлено новое решение об отказе в удовлетворении заявления. Представление интересов Общества в суде первой и апелляционной инстанций при рассмотрении указанного вопроса осуществляла М.О.В., за услуги которой Общество уплатило 10000 рублей.

Ссылаясь на данные обстоятельства, Общество как лицо, в пользу которого состоялись судебные решения, просило о возмещении указанных выше судебных расходов.

В.С.Г. в судебное заседание не явился, предоставил письменные возражения, в которых просил о рассмотрении вопроса о взыскании судебных издержек в его отсутствие. Полагал, что размер взыскиваемых сумм подлежит снижению исходя из обстоятельств дела и с учетом требований разумности.

Судом постановлено указанное определение.

В частной жалобе ООО "Новый дом" ставит вопрос об отмене судебного постановления как незаконного. В обоснование жалобы указывается на то, что при определении размера взыскания судебных расходов, понесенных Обществом по договору оказания юридических услуг от 08.01.2016г., суд неправильно применил критерии пропорциональности и разумности. Отказ во взыскании судебных расходов, понесенных в связи с рассмотрением заявления В.С.Г. о взыскании судебных расходов на оплату услуг эксперта, апеллянт полагает необоснованным, поскольку представление интересов Общества при рассмотрении этого заявления не входило в объем юридических услуг, определенных договором от 26.08.2015г.

В соответствии с ч.3 ст.333 ГПК РФ жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, с учетом доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно общему правилу, закрепленному ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в ч.1 ст.98 ГПК РФ, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч. 2 ст. 98 ГПК РФ).

В свою очередь в соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Таким образом, гражданское процессуальное законодательство исходит из того, что критерием присуждения судебных расходов, в том числе, расходов на оплату услуг представителя при вынесении решения является вывод суда о правомерности или неправомерности заявленного истцом требования. Если иск удовлетворен частично, то это одновременно означает, что в части удовлетворенных требований суд подтверждает правомерность заявленных требований, а в части требований, в удовлетворении которых отказано, суд подтверждает правомерность позиции ответчика, отказавшегося во внесудебном порядке удовлетворить такие требования истца в заявленном объеме.

Следовательно, частичное удовлетворение иска является основанием для удовлетворения требований ответчика о взыскании расходов на оплату услуг представителя пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано, в разумных пределах с учетом положений части 1 статьи 100 ГПК РФ.

При этом как следует из разъяснений, содержащихся в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 21 января 2016 года "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из материалов данного дела следует, что решением Псковского городского суда от 11 декабря 2015 года были частично удовлетворены исковые требования ООО "Новый дом" к В.С.Г. о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда на выполнение строительно-ремонтных работ.

Этим же решением был частично удовлетворен встречный иск В.С.Г. и в его пользу с Общества были взысканы: неустойка - 5000 рублей, компенсация морального вреда 2000 рублей и убытки за найм жилья в размере 20000 рублей.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 22.03.2016г. указанный судебный акт был отменен в части удовлетворения требования В.С.Г. о возмещении убытков за найм жилья, в указанной части постановлено новое решение об отказе в удовлетворении требования.

Представление интересов ООО "Новый дом" в суде апелляционной инстанции осуществляла М.О.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 08.01.2016г. Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 15000 рублей.

Помимо данных затрат Общество понесло также расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы в сумме 3000 рублей.

По результатам рассмотрения требования о возмещении указанных судебных расходов, понесенных заявителем в связи с ведением дела в апелляционной инстанции, суд пришел к выводу о том, что разумными являются расходы на оплату услуг представителя в сумме 6000 рублей, а с учетом пропорциональности, исчисленной исходя из количества заявленных и удовлетворенных исковых требований (3:1) признал подлежащими взысканию в пользу Общества 2000 рублей в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя и 1000 рублей государственной пошлины.

Судебная коллегия признает судебное постановление в данной части подлежащим изменению.

Прежде всего, суд неверно определилпоследовательность применения критериев пропорциональности и разумности к заявленной сумме взыскания.

Первоначальному определению подлежит пропорциональное соотношение удовлетворенной части требований к той части, в удовлетворении которой было отказано, что позволит установить максимальный размер возмещения.

В данном случае по результатам рассмотрения поданной Обществом апелляционной жалобы на решение Псковского городского суда от 11 декабря 2015 года размер взыскания в пользу В.С.Г. был снижен с 27000 до 7000 рублей,

Исходя из пропорционального соотношения этих сумм, а также из размера понесенных ответчиком судебных расходов, максимальная сумма возмещения расходов на оплату услуг представителя составляет 11110, 50 руб., на оплату государственной пошлины 2222,10 руб.

В свою очередь, оценивая первую из указанных сумм с учетом критерия разумности, как это предусмотрено ч.1 ст.100 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным снизить размер взыскания в этой части до 5000 рублей.

При этом учитывается уровень сложности дела и временные затраты представителя, связанные с исполнением им обязательств по договору на оказание юридических услуг от 08.01.2016г., включая подготовку и участие в 1 судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Таким образом, окончательно взысканию в пользу ООО "Новый дом" подлежат судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 5000 руб. и на оплату государственной пошлины 2222,10 руб., а всего 7222,10 руб.

Оценивая обжалуемое судебное определение в остальной части, судебная коллегия приходит к выводу о его несоответствии требованиям процессуального закона.

Так, по делу установлено, что определением Псковского городского суда от 14.01.2016г. с ООО "Новый дом" были взысканы 2112,50 рублей в возмещение расходов на оплату услуг эксперта.

Однако определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского городского суда от 22.03.2016г. вышеуказанное определение было отменено с одновременным принятием решения об отказе в удовлетворении заявления В.С.Г.

Представление интересов ООО "Новый дом" при рассмотрении данного заявления в суде первой и апелляционной инстанций осуществляла М.О.В., с которой был заключен договор на оказание юридических услуг от 10.01.2016г. Стоимость данных услуг была определена сторонами в размере 10000 рублей.

Рассмотрев требование о возмещении этих судебных расходов, суд признал его необоснованным и, как следствие, отказал в удовлетворении соответствующего заявления.

Однако, согласно разъяснениям, содержащимся в п.28 постановления Пленума ВС РФ N 1 от 21.01.2016г. при рассмотрении заявления по вопросу о судебных издержках суд разрешает также вопросы о распределении судебных издержек, связанных с рассмотрением данного заявления. С учетом этого заявление о возмещении судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением заявления по вопросу о судебных издержках, поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, не подлежит принятию к производству и рассмотрению судом.

Как следует из материалов дела, при рассмотрении заявления В.С.Г. возмещение расходов на оплату услуг эксперта в суде как 1 так и апелляционной инстанции вопрос о возмещении судебных расходов, связанных с рассмотрением этого заявления ООО "Новый дом" не ставился.

Соответственно, настоящее заявление Общества, как поданное после вынесения определения по вопросу о судебных издержках, принятию и рассмотрению не подлежало.

При таких обстоятельствах судебная коллегия признает определение в этой части подлежащим отмене, а производство подлежащим прекращению на основании абз.2 ст.220 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Псковского городского суда Псковской области от 18 мая 2016 года в части:

- удовлетворения требований изменить, взыскав с В.С.Г. в пользу общества с ограниченной ответственностью "Новый дом" 5000 рублей расходов на оплату услуг представителя и 2222,10 руб. на оплату государственной пошлины, а всего 7222,10 руб.

- отказа в удовлетворении требования ООО "Новый дом" к В.С.Г. о взыскании судебных расходов, понесенных по договору на оказание юридических услуг от 10.01.2016 отменить, производство по делу в этой части прекратить.

В остальной части определение оставить без изменения, частную жалобу представителя ООО "Новый дом" - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А. Ельчанинова

Судьи М.И.Мальгина

О.Л.Ениславская