Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33-1179/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов БЮ и МТ - БС на решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования БЮ и МТ к Администрации г. Пскова, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании формирования участка нарушающими законодательство, обязании организовать проезд, обязании осуществлять строительство с необходимым отступом, приостановлении разрешения на строительство, обязании перераспределить земельный участок - оставить без удовлетворения"

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения истца БЮ., представителей истцов БЮ и МТ - ОО., БС., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БЮ. и МТ обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Администрации города Пскова, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, полагая свои права нарушенными.

В обоснование иска указали, что являются собственниками земельного участка с КН (****):40, расположенного по адресу: г. "****" Сформированный Государственным комитетом Псковской области по имущественным отношениям земельный участок с КН (****)88 площадью 660 кв.м, правообладателем которого на основании договора аренды является ШО расположен таким образом, что нарушаются противопожарные и санитарные правила, ширина проезда между участками меньше предусмотренного СП 42.13330.2011, нарушены их права на подъезд к своему участка, беспрепятственный заезд в гараж, проезд вакуумной машины для санитарной очистки туалета. Просили с целью устранения препятствий в пользовании принадлежащим им земельным участком признать формирование земельного участка с КН (****):88 незаконным, обязать комитет предоставить необходимое расстояние от ворот гаража истцов до забора указанного земельного участка с радиусом поворота машины не менее 7.5 м для заезда в гараж, в конце тупикового проезда устроить площадку для разворота автомобилей диаметром не менее 16 м, устроить ширину тупикового проезда не менее 6 метров от стволов деревьев; перераспределить земельный участок с КН (****):88 с учетом самозахваченной правообладателем ШО. территории и необходимости обеспечить достаточный проезд между их участками, обязать ШО обеспечить расстояние от границы ее земельного участка до фундамента строящегося ею дома не менее трех метров, приостановить действие выданного ей разрешения на строительство.

Указывали на наличие кадастровой ошибки в связи с несоответствием сведений ГКН о границах земельного участка их фактическому местоположению.

Также указывали на незаконность правообладания ШО земельным участком с КН (****):88, поскольку данный земельный участок был предоставлен лицу льготной территории ЛМ который переуступил свои права на земельный участок ШО., тем самым расторг договор аренды, сама ШО льготными права не обладает, тем самым нарушается принцип адресности льгот.

В судебном заседании истцы и их представитель БС поддержали исковые требования и доводы в их обоснование.

Представитель ответчика Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям иск не признал, указал, что формирование земельного участка с КН (****):88 произведено в соответствии с требованиями закона. Считал, что нарушений прав истцов формированием данного земельного участка не допущено, ширина проезда между данным земельным участком и земельным участком истцов требования нормативов не нарушает. Самозахват земли имеется как со стороны ШО так и со стороны истцов. Уступка права аренды на спорный участок требованиям законодательства не противоречит.

В судебном заседании представитель ответчика Администрации города Пскова иск также не признал, указывая на отсутствие нарушения прав истцов.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) с исковыми требованиями не согласился, указывая на отсутствие кадастровой ошибки в сведениях о земельном участке истцов, и то обстоятельство, что на кадастровый учет в установленных границах он был поставлен на основании решения суда о разделе земельного участка, и на законность постановки земельного участка ответчика на кадастровый учет.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Управления Росреестра по Псковской области в суд не явился, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в разрешении спора полагался на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное выше решение.

Оспаривая законность и обоснованность постановленного судом решения, представитель истцов БЮ. и МТ - БС. в апелляционной жалобе указывает на неправильное применение судом норм материального права, указывает на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела, на то, что суд первой инстанции не установилсущественные для дела обстоятельства - какой ширины существующий проезд между земельными участками, не учел, что проезд является тупиковым, не дал оценку нарушению СНиПов, регламентирующих ширину проезда.

Указывает, что решение судом преждевременно постановлено до рассмотрения дела об исправлении кадастровой и технической ошибок в сведениях ГКН относительно местоположения границ и площади принадлежащего им земельного участка, что повлекло за собой необоснованные выводы суда первой инстанции о том, что истцами самовольно перенесена вглубь проезда граница их участка, в результате чего и сужен проезд.

Указывает на необоснованность основанного на просмотре фотографий вывода суда первой инстанции о том, что ширина проезда достаточна для заезда в гараж. Опровергает данный вывод то обстоятельство, что на заборе ответчицы имеются вмятины от наезда автомобиля.

В дополнительной апелляционной жалобе представитель истцов БС. указывает на то, то суд первой инстанции не учел требования СП 42.13330.2011. Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений, актуализированная редакция СНиП 2.07.01-89, в соответствии с которыми в конце проезжих частей тупиковых улиц и дорог в обязательном порядке должны предусматриваться площадки с островками для разворота автомобилей радиусом не менее 16 м (п.11.6), расстояние от обочины дороги до деревьев и кустарников должно быть не менее 2 м и 1 м соответственно (п.9.5), второстепенные проезды должны иметь 1 полосу движения шириной 3,50 м и ширину пешеходной части тротуара не менее 0,75 м (примечание к п. 8) при непосредственном примыкании тротуаров к стенам зданий, подпорным стенкам или оградам следует увеличивать их ширину не менее чем на 0,5 м, таким образом, расстояние между земельными участками должно быть не менее 6 м.

Не учтено, что в нарушение указанных нормативов ширина спорного проезда между участками составляет 5,43 м в месте нахождения гаража, что явно недостаточно для свободного въезда в гараж, что подтверждается фактами наезда автомобиля на забор ответчика и возникающими в связи с этим конфликтными ситуациями, что подтверждается постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.06.2016 года, а также ответом ОАО Псковское пассажирское автотранспортное предприятие 18.07.2016 года о невозможности исполнения услуги по доставке груза из-за недостаточной ширины проезда.

Указывает, что суд не учел, что законность построенного истцами гаража и заборов подтверждена решением Псковского городского суда от 22.04.2008 года по делу N2-12\2008 года, действий по переносу гаража и забора истцы не предпринимали.

Указывает, что факт кадастровой ошибки подтверждается схемой расположения земельного участка на кадастровой карте от 19.07.2016 года, кадастровая ошибка добровольно исправлена ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области 05.07.2016 года.

В частности, указывает, что отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции не принял во внимание, что нарушение требований действующего законодательства при формировании земельного участка ответчика заключается в нарушении положений пунктов 4,6 статьи 11.9 Земельного кодекса РФ, которые не допускают образование земельных участков, если их образование приводит к невозможности разрешенного использования расположенных на таких земельных участках объектов недвижимости и если при этом нарушаются требования действующего законодательства, а формирование земельного участка ответчика нарушает права истцов на беспрепятственно использование своего земельного участка и находящихся на нем строений.

В подтверждение доводов дополнительной апелляционной жалобы апеллянтом представлены новые доказательства об обстоятельствах, имевших место после вынесения решения суда, которые приняты судом апелляционной инстанции для изучения и оценки.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец БЮ., представители истцов БЮ. и МТ - ОО БС. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили об ее удовлетворении.

МТ представители ответчиков Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Администрации города Пскова, ответчик ШО., представители третьих лиц - ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области), Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена по существу в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, исследовав новые доказательства, с учетом доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его прав, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи.

В соответствии с частью 1 статьи 7 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" к уникальным характеристикам объекта недвижимости относятся, в том числе, описание местоположения границ объекта недвижимости в объеме сведений, определенных порядком ведения государственного кадастра недвижимости, если объектом недвижимости является земельный участок, площадь, определенная с учетом установленных в соответствии с настоящим Федеральным законом требований, если объектом недвижимости является земельный участок, здание или помещение.

Отношения, возникающие в связи ведением государственного кадастра недвижимости, осуществлением государственного кадастрового учета недвижимого имущества и кадастровой деятельности регулируются Федеральным законом от 24 июля 2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости".

Согласно положениям статьи 39 Федерального закона от 24.07.2007 г. N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с лицами, указанными в части 3 настоящей статьи, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в государственный кадастр недвижимости.

Предметом указанного согласования с заинтересованным лицом при выполнении кадастровых работ является определение местоположения границы такого земельного участка, одновременно являющейся границей другого принадлежащего этому заинтересованному лицу земельного участка. Заинтересованное лицо не вправе представлять возражения относительно местоположения частей границ, не являющихся одновременно частями границ принадлежащего ему земельного участка, или согласовывать местоположение границ на возмездной основе.

Согласование местоположения границ проводится, в том числе, с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности.

Местоположение границ земельного участка считается согласованным при наличии в акте согласования местоположения границ личных подписей всех заинтересованных лиц или их представителей.

Судом установлено, что истцам БЮ. и МТ. на праве общей долевой собственности принадлежит земельный участок с КН (****):40 площадью 455 кв.м, расположенный по адресу: "****"

Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что следует из данных ГКН. Местоположение границ данного земельного участка и его площадь установлены решением Псковского городского суда от 22.04.2008 года по гражданскому делу N 2-12\2008 года.

Земельный участок с КН (****):88 площадью 660 кв.м. на основании договора уступки права аренды от 11.06.2015 года находится в пользовании и владении ШО Право аренды зарегистрировано в установленном законом порядке. Местоположение границ этого земельного участка также установлено в соответствии с требованиями закона, акт согласования всех заинтересованных лиц имеется.

Обращаясь в суд с иском, истцы указывали на незаконность формирования земельного участка с КН (****):88 в имеющихся границах, так как после формирования данного земельного участка проезд между земельными участками стал меньше нормативно предусмотренных СП 42.13330.2011, что создает препятствия в использовании принадлежащего им земельного участка.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценивая представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцами не доказан факт нарушения их прав ответчиками, и, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пунктах 45 и 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10\22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", не нашел оснований для защиты этого права и в удовлетворении иска отказал.

При этом суд принял во внимание результаты прокурорской проверки, из которой следует, что сотрудники прокуратуры совместно со специалистами произвели необходимые замеры и нарушений СП не установили. А также протокол замеров ширины данного проезда от 23.07.2015 года, произведенный сотрудниками органа госпожнадзора, по итогам которых ими составлен акт N 274 от 30.07.2015 года об отсутствии нарушений требований пожарной безопасности.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истцами и их представителями представлены ответы обслуживающих организаций о невозможности выполнения заказов истцов в связи с невозможностью подъезда к земельному участку истцов по имеющемуся зауженному проезду: письмо МП города Пскова "Горводоканал" от 02.08.2016 года - о невозможности оказания услуги по очистке и вывозу жидких бытовых отходов из выгребной ямы, письмо ОАО "Псковское пассажирское автотранспортное предприятие" от 18.07.2016 года о невозможности доставки груза, поскольку ширина проезда недостаточна для заезда в гараж и разгрузки.

Данные доказательства не были представлены суду первой инстанции и появились только после вынесения решения в опровержение выводов суда об отсутствии доказательств нарушения прав истцов и указании о том, что утверждения истцов о том, что они не могут беспрепятственно заезжать в гараж, что к их туалету не может проехать вакуумная машина, являются голословными. Поэтому данные новые доказательства критически оцениваются судебной коллегией. Данные доказательства не опровергают выводов суда первой инстанции, но опровергаются вышеуказанными доказательствами, представленными в суд первой инстанции, в частности, заключением сотрудников госпожнадзора.

Довод апелляционной жалобы об исправлении кадастровой ошибки в отношении принадлежащего истцам на праве собственности земельного участка, и неправильности в связи с этим выводов суда первой инстанции о самовольности изменения местоположения границ земельного участка истцов вглубину проезда, что и привело к сужению проезда, не может быть принят судебной коллегией. Из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 23 октября 2015 года отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области следует, что при осмотре земельного участка истцов были выявлены нарушения земельного законодательства: границы земельного участка на местности не соответствуют сведениям, внесенным в ГКН и правоудостоверяющие документы. Исправление кадастровой ошибки - приведение в соответствие данных ГКН фактическому местоположению границ на местности, но не свидетельствует о том, что граница изначально была установлена именно таким образом, поскольку в данном случае местоположение границ земельного участка истцов было определено по результатам проведенной по поручению суда землеустроительной экспертизы, что следует из решения Псковского городского суда от 22.04.2008 года, и этим решением утверждено.

Оспариваемое решение суда первой инстанции соответствует требованиям материального права, регулирующего спорные правоотношения, и установленным обстоятельствам по делу. С выводами суда первой инстанции соглашается судебная коллегия. Доводы жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой также соглашается судебная коллегия.

Требования о перераспределении земельного участка ответчика не могли быть удовлетворены в связи с отсутствием согласия ответчика и отсутствием межевого плана с описанием местоположения границ такого перераспределения.

Так, в соответствии с пунктом 7 статьи 38 названного Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части: местоположение отдельных частей границ земельного участка также может устанавливаться в порядке, определенном органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений, посредством указания на природные объекты и (или) объекты искусственного происхождения, в том числе линейные объекты, если сведения о таких объектах содержатся в государственном кадастре недвижимости и местоположение указанных отдельных частей границ земельного участка совпадает с местоположением внешних границ таких объектов.

Целью выполнения межевых работ земельного участка является постановка земельного участка на кадастровый учет.

Статьей 22 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" обозначено, что межевой план входит в состав необходимых для кадастрового учета документов.

Результатом кадастровых работ, как определено в ст. 37 Закона о кадастре, является межевой план. Требование к межевому плану подробно отражены в статье 38 Закона о кадастре.

Однако истцы, заявляя требования об изменении местоположения границ принадлежащего ответчику земельного участка определенным образом, не основали их на данных межевого плана, соответствующего вышеуказанным требованиям.

Кроме того, как правильно указал суд первой инстанции, истцами избран неверный способ защиты права. Результаты межевания земельного участка ответчика по мотивам включения в границы земельного участка земель общего пользования, использовавшихся для прохода и проезда к земельным участкам, истцами не оспариваются. Распорядительные действия уполномоченного органа по предоставлению земельного участка также не оспариваются истцами. Требования к ШО. об установлении на местности границ принадлежащего ей земельного участка в соответствии с требованиями ГКН не заявлялись.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям закона, установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, и оснований для его отмены не находит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 20 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов БЮ. и МТ - БС. - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Виноградова О.А.

Мальгина М.И.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.