Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1185/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Дмитриевой Ю.М., Яроцкой Н.В.,

при секретаре Никандровой М.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя Филиной Л.Н. - Монаковой Л.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2016 года, которым постановлено:

Исковые требования Филиной Л.Н., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Ю.А., Колосовой А.А., действующей в интересах несовершеннолетней К.М.А., Сафоновой Е.И., действующей в интересах несовершеннолетнего С.Е.А., к Светловой О.В. об исключении супружеской доли из наследственной массы и признании имущества личной собственностью наследодателя оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителей истицы Филиной Л.Н. - Лебедевой О.Л. и Монаковой Л.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, возражения относительно жалобы ответчицы Светловой О.В., её представителя Федоровой Н.В. и третьего лица Светловой К.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Филина Л.Н., действуя в интересах несовершеннолетнего С.Ю.А., Колосова А.А., действуя в интересах несовершеннолетней К.М.А., Сафонова Е.И., действуя в интересах несовершеннолетнего С.Е.А., обратились в суд с иском к Светловой О.В. об исключении супружеской доли из наследственной массы и признании имущества личной собственностью наследодателя.

В обоснование иска указано, что *** года умер С.А.М., наследниками которого первой очереди по закону являются его дети С.Ю.А., К.М.А., С.Е.А., Светлова К.А. и супруга Светлова О.В.

С.А.М. и Светлова О.В. вступили в брак в 1989 году, от брака имеют дочь Светлову К.А. На момент смерти наследодатель состоял в браке, но фактически брачные отношения между супругами прекратились в 1995 году.

С лета 1995 года С.А.М. жил с С.О.Э. и в *** году у них родился сын С.Е.А. В *** году С.О.Э. умерла.

Также у С.А.М. и Колосовой А.А. в *** году родилась дочь К.М.А.

С лета 2007 года С.А.М. проживал с Филиной Л.Н., с которой вел совместное хозяйство и имел общий семейный бюджет до самой смерти. В *** году у них родился сын С.Ю.А.

Смертью наследодателя открылось наследство: двухкомнатная квартира, транспортное средство, 1/2 доля в жилой комнате, земельный участок, доля в размере 33,3% в ООО " ***", доля в размере 50% в ООО " ***", доля в размере 33,4% в ООО " ***", доля в размере 33,3% в ООО " ***".

На момент приобретения указанного имущества супруги Светловы проживали раздельно и семейные отношения между ними были фактически прекращены. Источником приобретения имущества были не общие средства супругов, а только денежные средства С.А.М.

В связи с этим истцы просят исключить имущество: транспортное средство "Мицубиси Паджеро"; двухкомнатную квартиру по адресу: ***; 1/2 долю в жилой комнате по адресу: ***; земельный участок по адресу: ***; долю в размере 33,3% в ООО " ***"; долю в размере 50% в ООО " ***"; долю в размере 33,4% в ООО " ***"; долю в размере 33,3% в ООО " ***" из супружеской доли из наследственной массы после умершего *** года С.А.М. и признать указанное имущество личной собственностью С.А.М.

В судебном заседании истица Филина Л.Н. и её представители Лебедева О.Л., Монакова Л.Н. иск и доводы в его обоснование поддержали.

Истцы Колосова А.А., действующая в интересах несовершеннолетней К.М.А., Сафонова Е.И., действующая в интересах несовершеннолетнего С.Е.А. и сам С.Е.А., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились. Ранее в судебном заседании иск поддержали.

Ответчица Светлова О.В. иск не признала, пояснив, что в 1989 году она вступила в брак со С.А.М., и в 1993 году у них родилась дочь Светлова К.А. Супруг был любителем женщин и в 1995 году у него были отношения с С.О.Э. Тогда они приняли решение, что супруг будет проживать с С.О.Э., а к ним будет приходить. Супруг постоянно к ним приходил, занимался воспитанием дочери, отвозил в школу, брал с собой в отпуск. Бюджет у них был общий, они вместе приобретали вещи для дома, автомобиль, оплачивали коммунальные услуги и все необходимые платежи, совместно для неё и дочери приобрели квартиру по адресу: ***, а супругу приобрели квартиру по адресу: ***. У них с супругом был совместный бизнес, доход от которого расходовался на нужды семьи. Также у нее был ключ доступа к счетам супруга. Вопрос о расторжении брака между ними никогда не стоял. Все имущество было нажито в период брака. В 1999 году у С.О.Э. от С.А.М. родился сын С.Е.А. Затем С.А.М. ушел от С.О.Э. и снимал квартиру. В это же время у С.А.М. были отношения с Колосовой А.А., и в *** году у них родилась дочь К.М.А. В *** году у С.А.М ... и Филиной Л.Н. родился сын С.Ю.А.

Представитель ответчицы Федорова Н.В. иск не признала, полагая, что только переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном в браке.

Третье лицо Светлова К.А. иск не признала, поддержав позицию ответчицы.

Третье лицо нотариус Ефимова Л.П., извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

В обоснование жалобы апеллянт указывает, что общее имущество супругов должно быть приобретено за счет общих доходов супругов во время брака, а наличие актовой записи гражданского состояния о регистрации брака не свидетельствует о приобретении имущества на общие средства этих граждан.

Полагает, что объяснениями законных представителей несовершеннолетних наследников и показаниями свидетелей, в том числе со стороны ответчицы, подтвержден тот факт, что спорное имущество приобретено наследодателем на его личные средства, без участия доходов ответчицы.

В частности, ссылается на показания свидетелей со стороны истцов о том, что каждую последующую женщину, с которой он проживал, и с которой имеются несовершеннолетние дети, он представлял как супругу.

Указывает, что суд не принял во внимание доводы истицы о том, что со всеми женщинами у умершего сохранились хорошие отношения, он материально помогал не только в содержании несовершеннолетних детей, но и самим женщинам. Однако сохранение хороших отношений с ответчицей не свидетельствует о наличии брачных отношений и ведении общего семейного бюджета.

Приводит доводы о том, что ни один из свидетелей не указал на то, что ответчица и С.А.М. приобретали какое-либо имущество за счет общих доходов, а наоборот все указывали на наличие между ними дружеских отношений и помощи, которую наследодатель оказывал не только Светловой О.В., но и всем другим своим женщинам.

Считает, что ответчица не представила достоверных доказательств в подтверждение того, что семейные отношения между ней и наследодателем поддерживались, имущество, указанное в исковом заявлении, приобреталось за счет их общих доходов, и они вели общий бюджет.

Ссылается на то, что, применив нормы семейного законодательства, суд не дал оценку доводам истицы о необходимости применения п. 4 ст. 38 СК РФ, в соответствии с которым суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

В силу положений пункта 1 статьи 33, пунктов 1, 2 статьи 34 СК РФ и пункта 1 статьи 256 ГК РФ режимом имущества супругов является режим их совместной собственности.

Законный режим имущества супругов действует, если брачным договором не установлено иное.

Имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

Статьей 36 СК РФ и пунктом 2 статьи 256 ГК РФ к имуществу каждого из супругов отнесено имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам; вещи индивидуального пользования (одежда, обувь и другие), за исключением драгоценностей и других предметов роскоши; исключительное право на результат интеллектуальной деятельности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Согласно статье 1150 ГК РФ принадлежащее пережившему супругу наследодателя в силу завещания или закона право наследования не умаляет его права на часть имущества, нажитого во время брака с наследодателем и являющегося их совместной собственностью. Доля умершего супруга в этом имуществе, определяемая в соответствии со статьей 256 данного Кодекса, входит в состав наследства и переходит к наследникам в соответствии с правилами, установленными данным Кодексом.

В пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" разъяснено, что в состав наследства, открывшегося со смертью наследодателя, состоявшего в браке, включается его имущество (пункт 2 статьи 256 ГК РФ, статья 36 СК РФ), а также его доля в имуществе супругов, нажитом ими во время брака, независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства, если брачным договором не установлено иное (пункт 1 статьи 256 ГК РФ, статьи 33, 34 СК РФ). При этом переживший супруг вправе подать заявление об отсутствии его доли в имуществе, приобретенном во время брака. В этом случае все это имущество входит в состав наследства.

Из материалов дела видно, что С.А.М., состоявший в браке с ответчицей Светловой О.В. с 25 февраля 1989 года, умер *** года, не совершив завещания.

Брачный договор между Светловой О.В. и С.А.М. не заключался.

На момент смерти на имя С.А.М. приобретено следующее имущество: транспортное средство "Мицубиси Паджеро", 2008 года выпуска; двухкомнатная квартира по адресу: ***; 1/2 доля в жилой комнате по адресу: ***; земельный участок по адресу: ***; доля в размере 33,3% в ООО " ***", доля в размере 50% в ООО " ***", доля в размере 33,4% в ООО " ***", доля в размере 33,3% в ООО " ***".

Все вышеуказанное имущество приобретено после заключения брака между С.А.М. и Светловой О.В.

Наследниками С.А.М. первой очереди по закону являются его дочь Светлова К.А., родившаяся *** года, сын С.Е.А., родившийся *** года, дочь К.М.А., родившаяся *** года, сын С.Ю.А., родившийся *** года, и супруга Светлова О.В., принявшие наследство путем подачи заявления нотариусу.

С учетом вышеуказанных обстоятельств, вышеприведенных правовых норм и разъяснений, содержащихся в пункте 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", для удовлетворения судом рассматриваемого искового заявления истцам следовало доказать, что спорное имущество относится к имуществу, указанному в статьей 36 СК РФ и пункте 2 статьи 256 ГК РФ, либо было приобретено С.А.М. за счет полученных им денежных выплат, имеющих специальное целевое назначение.

Однако истцами не только не представлено доказательств в подтверждение вышеуказанных обстоятельств, но и не приведено доводов об их наличии в отношении спорного имущества.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно исходил из того, что совместная собственность супругов на имущество, приобретенное в период брака, возникает в силу прямого указания закона, и сделал обоснованный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы о том, что для правильного разрешения дела суду следовало применить пункт 4 статьи 38 СК РФ, в соответствии с которым суд может признать имущество, нажитое каждым из супругов в период их раздельного проживания при прекращении семейных отношений, собственностью каждого из них, не могут быть признаны состоятельными, так как вышеуказанной нормой регулируются вопросы раздела общего имущества супругов, а из материалов дела видно, что С.А.М. вплоть до своей смерти вопрос о разделе имущества со своей супругой не ставил, требований о признании спорного имущества его частной собственностью не заявил.

С учетом изложенного, учитывая, что состав наследства определяется на день открытия наследства, оснований для удовлетворения рассматриваемого иска не имеется, а доводы апелляционной жалобы, направленные на доказывание обратного, не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 21 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Филиной Л.Н. - Монаковой Л.М. - без удовлетворения.

Председательствующий: Спесивцева С.Ю.

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Яроцкая Н.В.