Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1195/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.

при секретаре Михайловой С.Ю.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Козлова В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2016г., которым постановлено:

Исковые требования Козлова В.П. к закрытому акционерному обществу "ДСК", Администрации г. Пскова, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительными и исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о местоположении границы участка и установлении границы участка - оставить без удовлетворения.

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Козлова В.П. и его представителей Берсеневой Ю.О. Филиппова Д.В., представителя ЗАО "ДСК" Распоповой Н.В., представителя Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям Костыговой К.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Козлов В.П. обратился в суд с иском к ЗАО "ДСК", Администрации г. Пскова, Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям о признании недействительным и исключении из ГКН сведений о местоположении границ земельного участка с КН *** и установлении границ земельного участка с КН *** в соответствии с межевым планом, изготовленным ***2015г. кадастровым инженером М.В.

В обоснование требований указал, что ему принадлежит земельный участок площадью 700 кв.м., с КН ***, расположенный по адресу: "адрес", предоставленный ему в 1993 году с видом разрешенного использования "для индивидуального жилищного строительства". Участок является ранее учтенным и установленных границ в соответствии с требованиями закона не имеет. По его заявлению были проведены межевые работы и он обратился в ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, получив отказ, с указанием на то, что его участок налагается на земельный участок с КН ***, принадлежащий ЗАО "ДСК", к которому он обращался с заявлением об устранении наложения границ и устранения препятствий в пользовании, но получил отказ, в связи с чем и обратился в суд. Считает, что при формировании спорного участка были нарушены нормы права и его законные права.

В судебном заседании Козлов В.П. и его представитель Берсенева Ю.О. поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика - ЗАО "ДСК" Р.Н. иск не признала, указав, что спорный земельный участок сформирован из нескольких земельных участков, которые были приобретены у частных лиц и на торгах у государства. Нарушений требований закона при приобретении прав на земельные участки допущено не было. Установить местоположение земельного участка истца не представляется возможным, т.к. отсутствуют сведения о границах его участка в ГКН. В том месте, где истец указывает местоположение своего земельного участка располагался гаражный кооператив и на момент начала строительство общество помогало владельцам гаражей их вывозить. Кроме того, указала, что на земельном участке истца ранее располагался принадлежащий также ему жилой дом, который сгорел, и взамен данного имущества Козлову была предоставлена квартира. Полагала, что настоящий иск подан лишь с целью получения от ЗАО "ДСК" материальной выгоды, поскольку интерес к участку истец проявил только после того, как была сформирована строительная площадка. В настоящее время на спорном земельном участке уже построен и введен в эксплуатацию многоквартирный жилой дом, а также начато строительство второго дома. Снятие земельного участка, на котором данные объекты располагаются, затронет права десятков граждан.

Представитель Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям К.С. иск не признала, поддержав позицию представителя ЗАО "ДСК".

Представитель Администрации г. Пскова в судебное заседание не явился. Ранее в судебных заседаниях полагал, что иск не подлежит удовлетворению, полагая действия Администрации г. Пскова по формированию земельных участков, из которых в дальнейшем был образован спорный, правомерными.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области К.Н. в удовлетворении иска просила отказать, указывая, что исключение сведений о местоположении границ земельного участка из ГКН невозможно.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по псковской области в судебное заседание не явился, направив заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие и оставив разрешение спора на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Козлова В.П. ставится вопрос об отмене решения суда, как принятого с нарушением норм материального права. Указывает на противоречивость выводов суда установленным по делу обстоятельствам, а именно об отсутствии у него какой либо заинтересованности в земельном участке до 2015 года, поскольку с момента пожара он не только занимался садоводством на земельном участке и облагораживал территорию, но и с его согласия на участке были размещены гаражи. Кроме того, с 2013 года он пытался внести сведения о границах земельного участка в ГКН, для чего провел межевание, обращался в кадастровый орган, а также к ответчику с претензией, затем с аналогичным иском в Псковский городской суд, но ввиду недобросовестности поведения его представителя иск не был рассмотрен. Указывает также, что с заявлением о нарушении своих прав он обращался в прокуратуру г. Пскова.

Козлов В.П. и его представители Берсенева Ю.О., Филиппов Д.В. в суде апелляционной инстанции поддержали довода апелляционной жалобы.

Представители ЗАО "ДСК" и ГК ПО по имущественным отношениям, полагали, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы.

Представители Администрации г. Пскова, ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, Управления Росреестра по Псковской области, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Судом первой инстанции было установлено, что в соответствии с договором дарения от ***1973г. Козлов В.П. получил в дар от Г.М. домовладение по адресу: "адрес".

*** 1992 года распоряжением Администрации г. Пскова N *** истцу, по указанному выше адресу, был предоставлен в пожизненное наследуемое владение для индивидуального жилищного строительства земельный участок площадью 700 кв.м..

Данный земельный участок ***1993г. был поставлен на кадастровый учет с присвоением ему КН ***.

*** 2013г. Козлову В.П. выдано свидетельство о праве собственности на земельный участок.

Границы участка не были установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Первичное межевание земельного участка было осуществлено в 2013 году, но сведения о границах участка и его уточненной площади не были внесены в ГКН.

Козловым В.П. суду был представлен межевой план от ***2015г., в котором содержатся данные межевания за 2013г..

Обращаясь в суд с иском, Козлов В.П. указывал на нарушение требований закона при проведении межевых работ в отношении земельного участка, принадлежащего ответчику - ЗАО "ДСК", поскольку в состав данного участка незаконно включен принадлежащий ему участок.

Из материалов дела усматривается, что работы по формированию спорного земельного участка с КН *** в районе "адрес" для строительства многоквартирных домов ЗАО "ДСК" стали проводиться с 2012г.

Ответчиком было приобретено у физических лиц 4 земельных участка с КН КН ***, расположенных по адресам: "адрес", из которых ***2012. был сформирован и поставлен на кадастровый учет единый земельный участок с КН ***.

Также был приобретен земельный участок по адресу: "адрес" с КН ***, который ***2013г. был объединен с участком с КН ***, и поставлен на кадастровый учет с КН ***.

11 ноября 2014г. ЗАО "ДСК" на основании проведенных аукционов выкупило у ГК ПО по имущественным отношениям земельные участки, расположенные у "адрес" с КН КН ***

Все приобретенные и указанные выше земельные участки были объединены в единый земельный участок с КН *** площадью 9299 кв.м., который поставлен на кадастровый учет, а за ЗАО "ДСК" зарегистрировано право собственности.

В настоящее время на указанном земельном участке на основании разрешения на строительство построен и введен в эксплуатацию 198-квартирный жилой дом, а также начато строительство 19 квартирного жилого дома.

Разрешая заявленные Козловым В.П. требования, суд с учетом анализа представленных доказательств в их совокупности нашел утверждения истца о том, что участком ответчика поглощен его земельный участок, формально обоснованными.

Однако, суд пришел также к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца, поскольку в его действиях усматривается заведомо недобросовестное поведение и недобросовестное осуществление своих гражданских прав, т.е. злоупотребление данными правами.

Как указывалось выше, земельный участок истцу был предоставлен в связи с нахождением на нем принадлежащего ему на праве собственности домовладения. Несмотря на то, что в распоряжении о предоставлении земельного участка был указан вид использования "для индивидуального жилищного строительства, суд обоснованно указал, что фактически он предоставлялся на использования и эксплуатации жилого дома, т.е. для обеспечения жилищных прав истца.

Из справки Государственной противопожарной службы г. Пскова от ***1997г. усматривается, что в результате произошедшего ***1992г. пожара, т.е. еще до того, как участок был поставлен на кадастровый учет, домовладение и находящееся в нем имущество было уничтожено огнем.

В связи с указанными обстоятельствами распоряжением Администрации г. Пскова N *** от ***1993г. на семью истца, в составе которой был указан его отец, была предоставлена квартира по адресу: "адрес", находящаяся в его собственности, в которой Козлов В.П. проживает по настоящее время. Из указанного распоряжения также следует, что квартира предоставлялась также и в связи с тем, что жилой дом находился в плане застройке и подлежал сносу.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что квартира была предоставлена его отцу, как инвалиду Великой Отечественной войны, а не ему, не влияют на правильность выводов суда, поскольку сам он был включен в состав членов семьи, и квартира предоставлялась в связи с уничтожением дома, который принадлежал ему на праве собственности.

Таким образом, жилищные права истца были защищены, и вывод суда о том, что в результате предоставления квартиры, Администрация г. Пскова должна была принять меры к аннулированию распоряжения о предоставлении земельного участка, который был необходим для обслуживания и эксплуатации истцом жилого дома, является правильным.

Также судом на основании письменных документов, фотоматериалов, свидетельских показаниях, было установлено, что участок истца, а также иные расположенные рядом земельные участки длительное время использовались иными лицами для установки на них множества гаражей. Данные гаражи были размещены временно на основании распоряжения Администрации "адрес" от 25.10.1999г. ***-р "Об организации временного гаражного кооператива ***", который не оформил своих прав на земельный участок.

Указанные обстоятельства подтверждают вывод суда о том, что более 20 лет истец не интересовался судьбой земельного участка, не использовал его по целевому назначению, поскольку никаких мер к восстановлению домовладения и использованию участка не принимал, а проявил к нему интерес только после начала осуществления строительных работ ЗАО "ДСК" и с иском в суд обратился уже после того, как был возведен 198 -квартирный жилой дом на спорном участке и начато строительство 19-квартирного.

Наличие расположенных на земельном участке с 1996 года гаражей, опровергают доводы его жалобы о том, что до 2001 года он обрабатывал участок, занимался садоводством и облагораживанием его территории. Не подтвердили указанные доводы и допрошенные в судебном заседании свидетели И.Н. и Н.Р., чьи гаражи располагались на земельном участке, на который претендует Козлов В.П.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд при разрешении спора обоснованно применил положения ч. 2 ст. 10 ГК РФ, поскольку в действиях истца усматривается заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В связи с изложенным, оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Козлова В.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи М.И. Мальгина

О.А. Виноградова