Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 19 июля 2016 г. по делу N 33-1198/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе представителя А.Л. - К.С. на определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления А.Л. о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

установила:

А.Л. обратилась в суд с заявлением о пересмотре решения Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым ей отказано в удовлетворении иска к Администрации города "Великие Луки", Муниципальному учреждению "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки о признании недействительным договора социального найма жилого помещения от *** 2013 года, ссылаясь на получение после рассмотрения дела сведений о том, что квартира по адресу "адрес" не является муниципальной собственностью и в реестре муниципального имущества города Великие Луки не значится. Об этом ей стало известно из письма Администрации г.Великие Луки от *** 2016 года, куда она обратилась с заявлением о приватизации квартиры. Считает, что поскольку данная квартира не является муниципальной собственностью, она не могла быть передана ей администрацией города Великие Луки по договору социального найма жилого помещения.

Полагает, что указанное обстоятельство по смыслу статьи 392 ГПК РФ является основанием для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Представители А.Л. - А.А. и К.С., действующие на основании соответствующих доверенностей (т. *** л.д. ***), в судебном заседании заявление поддержали.

Представители ответчиков Администрации города Великие Луки и МУ УЖКХ в суд не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения поставленного перед судом вопроса, возражений по заявленным требованиям не представили.

Судом постановлено приведенное выше определение.

В частной жалобе представитель А.Л. - К.С. просит отменить определение суда, разрешить вопрос по существу и удовлетворить заявление, указав в обоснование те же доводы, что приведены в заявлении о пересмотре решения.

Указано также на допущенные судом процессуальные нарушения, выразившиеся в необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства об отводе судьи, поскольку заявление о пересмотре ранее принятого по делу решения по вновь открывшимся обстоятельствам должно было быть рассмотрено другим судьей, и в нарушении судьей тайны совещательной комнаты в связи с вынесением определений не в совещательной комнате, а в кабинете судьи.

В судебное заседание апелляционной инстанции А.Л. и ее представители, а также представители ответчиков Администрации города Великие Луки и МУ УЖКХ не явились, надлежаще извещены о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции.

Судебная коллегия, руководствуясь частью 3 статьи 167 и частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к рассмотрению дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В соответствии с п. 1 ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.

В силу п. 3 указанной нормы, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Данный перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам, является исчерпывающим, о чем указано в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" (пункт 8).

Как следует из материалов дела, что во исполнение решения Великолукского городского суда Псковской области от *** 2012 года Администрация города Великие Луки постановлением от *** 2013 года N *** предоставила А.Л. на семью из двух человек, включая ее дочь А.В., по договору социального найма двухкомнатную квартиру общей площадью 55,2 квадратных метра по адресу: "адрес".

*** 2013 года между МУ "Управление жилищно-коммунального хозяйства Администрации города Великие Луки" и А.Л. был заключен договор N *** социального найма указанной квартиры.

*** 2015 года А.Л. предъявила в суд исковые требования о признании заключенного ею договора социального найма от *** 2013 года недействительным с обязанием Администрации города Великие Луки заключить новый договор социального найма.

Вступившим в законную силу решением Великолукского городского суда Псковской области от *** 2015 года в удовлетворении заявленных А.Л. исковых требований отказано.

Обращаясь с заявлением о пересмотре решения суда от *** 2015 года по вновь открывшимся обстоятельствам, А.Л. сослалась на то, что квартира по адресу: "адрес" не является муниципальной собственностью согласно выписке из выписке из реестра муниципального имущества города Великие Луки от 16 февраля 2016 года.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции указал, что заявителем не приведено обстоятельств, которые можно было бы расценить как вновь открывшиеся обстоятельства.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку выводы суда первой инстанции соответствуют разъяснениям, приведенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 г. N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", согласно которому вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Ссылки представителя А.Л., как на вновь открывшееся обстоятельство, на полученные после вступления решения суда в законную силу выписку из реестра муниципального имущества города Великие Луки и письмо председателя комитета по жилищным вопросам Администрации города Великие Луки о том, что квартира не является муниципальной собственностью, не являются вновь открывшимися обстоятельствами, фактически сводятся к несогласию с выводами суда, направлены на переоценку доказательств по рассмотренному делу.

Спорная квартира предоставлена А.Л., как принадлежащая муниципальному образованию город Великие Луки на основании постановления Администрации города Великие Луки от 04 марта 2013 года, которым квартира включена в реестр жилых помещений муниципального жилищного фонда.

Данных об отмене данного постановления и о принадлежности спорной квартиры иному собственнику не имеется.

Кроме того, представление новых доказательств по делу не может служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года N31).

Вследствие этого суд первой инстанции правильно отказал заявителю в пересмотре принятого по делу решения. Выводы суда надлежащим образом мотивированы в определении, не противоречат материалам дела и требованиям закона.

Нарушений норм процессуального права, которые могли бы служить основанием для отмены определения суда, судом допущено не было.

Ссылки представителя А.Л. на нарушение судом норм процессуального права, выразившееся в повторности участия судьи в рассмотрении дела, судебная коллегия признала несостоятельными, поскольку оснований, указанных в ст. 17 ГПК РФ при рассмотрении судом заявления в порядке главы 42 ГПК РФ не имеется. Заявление представителя К.С. об отводе судьи рассмотрено, условия, установленные в ст. 16 ГПК РФ для отвода судьи отсутствуют.

Несостоятельными являются и доводы частной жалобы о нарушении тайны судом совещательной комнаты при разрешении отвода и вынесении обжалуемого определения. То, что решение судьей принималось не в совещательной комнате зала судебного заседания, а в кабинете судьи само по себе о нарушении правил о тайне совещания судей не свидетельствует.

Руководствуясь статьей 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Великолукского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, частную жалобу представителя А.Л. - К.С. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова