Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1217/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Яроцкой Н.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Терещенко В.П. на решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

Терещенко В.П. в иске к ПО "Северные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" о признании приказов и выводов комиссии незаконными отказать.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., объяснения представителя ответчика Семенова Р.С., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Терещенко В.П. обратился в суд с иском к производственному отделению "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" о признании выводов комиссии по результатам служебного расследования, приказов о привлечении его к дисциплинарной ответственности незаконными.

В обоснование иска Терещенко В.П. указал, что осуществляет трудовую деятельность в должности начальника службы механизации и транспорта (далее СМиТ) на основании трудового договора от (дд.мм.гг.).

Приказом от (дд.мм.гг.) N (****) за неудовлетворительную организацию работы с тахографами в СМиТ ему объявлено замечание. С указанным приказом не согласен, поскольку ответственность за выявленные нарушения несет иной работник. В заключении не указан временной период совершения дисциплинарного проступка, определить который не представляется возможным.

Приказом от (дд.мм.гг.) N (****) (п. 2.14) за ненадлежащую организацию работ по вывозу демонтированных ВЧЗ на ПС 146 "Полна" истцу снижена выплата премиального вознаграждения на 10 %, что противоречит п.2.5 1 Положения о премировании, так как основным условием премирования является отсутствие несчастных случаев на производстве со смертельным исходом или тяжелыми последствиями по вине персонала.

Приказом от (дд.мм.гг.) N (****) за отсутствие контроля за списанием смазочных материалов размер премиальных истцу снижен до 30 %. Полагает, что указанное основание для снижения премиальной выплаты является надуманным, поскольку списание смазочных материалов проводилось в соответствии с расчетными данными.

Приказом от (дд.мм.гг.) N (****) истцу объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы с персоналом по соблюдению производственной дисциплины и он лишен премии за (дд.мм.гг.)

Основанием для привлечения истца к дисциплинарной ответственности послужили материалы служебной проверки сотрудников производственного отделения в связи со служебной запиской заместителя директора производственного отделения К. Е.М. от (дд.мм.гг.)

Согласно выводам комиссии при организации работ по испытанию козелков мастером К. А.Ю. и начальником СМиТ Т. В.П., нарушены правила, которые могли привести к аварии или несчастному случаю на производстве.

Акт комиссией составлен (дд.мм.гг.), приказ о наказании издан (дд.мм.гг.), с которым истца ознакомили только (дд.мм.гг.). Полагает, что в акте работодатель не указал конкретных нарушений, какие виды работ выполнялись, на кого возложена обязанность по составлению технологической карты. Более того, считает, что срок привлечения его к дисциплинарной ответственности работодателем пропущен.

Просил суд признать вышеназванные приказы незаконными, выводы комиссии, изложенные в акте служебной проверки от (дд.мм.гг.), не соответствующими действующему законодательству.

Представители ответчика Копейкин Е.М., Калачева Н.В. иск не признали, указав, что истец правомерно привлечен к дисциплинарной ответственности и лишен премиальных выплат. Срок привлечения истца к дисциплинарной ответственности не нарушен.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец просит отменить решение суда по следующим основаниям: приказ N (****) является незаконным, поскольку согласно приказа N (****) от (дд.мм.гг.) Терещенко В.П. назначен ответственным за эксплуатацию тахографов в соответствии с инструкцией завода-изготовителя; ответственным за получение, хранение и использование карт предприятия, периодическое считывание данных с карт водителей является другое лицо- диспетчер СМиТ Г. Л.А.; ответственным за исполнение приказа назначен заместитель директора К. Е.М. Таким образом, за неисполнение данного приказа N (****) лицо, ответственное за его исполнение, не привлечено к дисциплинарной ответственности. В приказе не конкретизированы какие именно подпункты трудового договора нарушены, а ссылка на п. 4.1.1 и 4.1.2 Положения о СМиТ является неосновательной, противоречащей локальным нормативным актам. Приказ о ненадлежащей организации по вывозу демонтированных опор считает незаконным, поскольку заказ на выделение автотранспорта для вывоза опор был сделан, но автотранспортное средство не вышло на линию по устному распоряжению руководства. Полагает, что данных, позволяющих сделать вывод о низкой исполнительской дисциплине, нет. Относительно приказа от (дд.мм.гг.) N (****) им были разработаны нормы для списания смазочных материалов, поэтому списание смазочных материалов по нормам, а не по фактическому использованию не нашло своего подтверждения. Сторона ответчика не представила достоверных доказательств, подтверждающих наличие проступка в действиях истца. Приказ от (дд.мм.гг.) считает незаконным, поскольку последний не содержит указания на нарушения истцом требований локальных нормативных актов, приказ основан на предположениях о наступлении негативных последствий. Указание об испытании козелков является незаконным, поскольку испытания должны производиться особыми подразделениями при соблюдении определенных правил. Суд этому факту оценки не дал. Данных в акте о том, какие козелки подлежат испытанию и сведений о запрете на проведение испытаний неисправного козелка не имеется. Акта о выбраковке неисправного козелка не представлено. Сторона ответчика не доказала наличие события дисциплинарного проступка и причинно-следственной связи между проступком и наступившими последствиями. Проступок обнаружен работодателем (дд.мм.гг.), с учетом нетрудоспособности Терещенко В.П. последний день срока привлечения его к дисциплинарной ответственности является (дд.мм.гг.), тогда как приказ о наказании издан по истечении срока привлечения его к дисциплинарной ответственности - (дд.мм.гг.). Ознакомлен он с данным приказом (дд.мм.гг.), то есть по истечении пяти дней. Ссылка суда на выводы Государственной инспекции труда об отсутствии нарушений со стороны работодателя не может являться основанием для отказа в иске.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился истец Терещенко В.П., предоставивший ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на амбулаторном лечении и нахождении его представителя в командировке в Ленинградской области.

В соответствии с частью 1 статьи 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В нарушение требований вышеназванной нормы истцом не представлены доказательства, подтверждающие уважительность причины его неявки в судебное заседание. К вышеназванному ходатайству истец не приобщил данные о нахождении на амбулаторном лечении и невозможности участия в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

Принимая во внимание изложенное и руководствуясь требованиями части 3 статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия признает причину неявки Терещенко В.П. в судебное заседание неуважительной, полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Выслушав объяснения представителя ответчика Семенова Р.С., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

До применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени необходимого на учет представительного органа.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе (статья 193 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно требованиям статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право поощрять работников за добросовестный и эффективный труд.

В соответствии со статьей 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Исходя из положений статьи 129 Трудового кодекса Российской Федерации премии относятся к выплатам стимулирующего характера, выплата которых является правом работодателя, а не его безусловной обязанностью.

Материалами дела установлено, что Терещенко В.П. осуществляет трудовую деятельность в должности "данные изъяты" службы механизации и транспорта (далее СМиТ) производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" на основании трудового договора (л.д. 15-18 том.1).

Приказом от (дд.мм.гг.) N (****) в связи с неисполнением приказа от (дд.мм.гг.) N (****) "О порядке эксплуатации тахографов", за неудовлетворительную организацию в СМиТ работы с тахографами, руководствуясь п. 6.1 трудового договора от (дд.мм.гг.), ст.ст. 21, 192, 193 Трудового кодекса Российской Федерации, к истцу применено дисциплинарное взыскание в виде замечания за нарушение п.3.2 трудового договора, п.4.1.1, п.4.1.2. Положения о Службе механизации и транспорта производственного отделения "Северные электрические сети" (л.д. 19).

Разрешая исковые требования относительно издания вышеназванного приказа, суд дал надлежащую правовую оценку представленным работодателем доказательствам, подтверждающим неудовлетворительную организацию Терещенко В.П. работы с тахографами в СМиТ, пришел к выводу о законности и обоснованности привлечения истца к дисциплинарной ответственности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда в указанной части, ввиду следующего.

Согласно п. 3.2 Трудового договора истец обязан действовать в интересах работодателя, качественно, своевременно и добросовестно исполнять свои обязанности, возложенные на него Положением о СМиТ и трудовым договором, осуществлять свою деятельность в соответствии с действующим законодательством, выполнять приказы и распоряжения работодателя.

Руководитель несет ответственность за ненадлежащее исполнение своих должностных обязанностей, предусмотренных настоящим договором, Положением о СМиТ (п.6.1. Трудового договора).

Таким образом, истец, являясь руководителем службы механизации и транспорта производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ПАО "МРСК Северо-Запада", обязан выполнять функцию управления вверенным ему структурным подразделением, в своей работе руководствоваться Положением "О службе механизации и транспорта производственного отделения "Северные электрические сети" филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго".

Приказом работодателя от (дд.мм.гг.) N (****) "О порядке эксплуатации тахографов" в связи с оснащением автотранспорта новым оборудованием- тахографами, ответственным за эксплуатацию тахографов, своевременное техническое обследование, проверку, сдачу и прием в ремонт, утилизацию, предоставление информации в ФБУ Росавтотранса назначен - Терещенко В.П. (л.д. 44).

Ответственным за получение, хранение и использование карт предприятия, периодическое считывание с карт водителей, хранение этих данных в электронном виде и на бумажном носителе, оперативный контроль режима охраны труда и отдыха водителей, хранение снятых блоков СКЗИ назначена - диспетчер СМиТ Г. Л.А. (п.2 Приказа N (****))

Работа с тахографами в соответствии с инструкциями Терещенко В.П. надлежащим образом организована не была, что подтверждается служебной запиской заместителя директора производственного отделения от (дд.мм.гг.) из которой следует, что Положение о работе с тахографами не введено в действие распорядительным документом, не доведено до сведения механиков и диспетчера Г. Л.А., которая считывание с тахографа не проводила, со стороны механика отсутствовал контроль за данными тахографа, эксплуатация прибора проводилась не в соответствии с инсрукцией завода изготовителя, паспорт тахографа не заполнен, акт ввода в работу не подписан, тем самым тахограф в работу не введен. (л.д.31 том 1).

Таким образом, у работодателя имелись основания для привлечения истца к дисциплинарной ответственности за данное правонарушение, срок и порядок привлечения Терещенко В.П. к дисциплинарной ответственности, предусмотренный статьей 193 Трудового кодекса Российской Федерации, работодателем не нарушен.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в силу приказа работодателя N (****) ответственным за считывание информации с карт водителей являлся диспетчер Г. Л.А., а ответственным за исполнение данного приказа заместитель директора К. Е.М., в связи с чем он не несет ответственности за организацию работы с тахографами, не состоятельны, поскольку именно Терещенко В.П. был ознакомлен с приказом работодателя от (дд.мм.гг.), которым утверждено Положение о работе с тахографами в ПО "Северные электрические сети" филиала ОАО МРСК Северо-Запада" "Псквэнерго" (л.д. 89). Он, являясь начальником СМиТ, т.е. лицом, ответственным за исполнение и организацию учета и контроля технического состояния работы автотракторной техники, грузоподъемных машин и механизмов, оборудования (п. 4.1.1. Положения о СМиТ (л.д. 92 том 1) обязан организовать в СМиТ работу нового оборудования-тахографов в соответствии с инструкцией.

Довод апелляционной жалобы Терещенко В.П. о необоснованности ссылки суда первой инстанции на Положение о СМиТ противоречит условиям трудового договора заключенного с ним, поскольку истец обязан исполнять свои обязанности в соответствии с вышеназванным Положением.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что работодателем в приказе не конкретизирован подпункт трудового договора, который нарушил истец, в данном случае, правового значения не имеет, поскольку в приказе о привлечении его к дисциплинарной ответственности работодателем указаны пункты трудового договора 3.2 и 6.1.

Принимая во внимание изложенное, судебная коллегия не находит оснований для признания данного приказа работодателя незаконным и отмены решения суда в указанной части по доводам апелляционной жалобы.

Приказом от (дд.мм.гг.) N (****) за отсутствие контроля списания смазочных материалов мастерами ГМиТ РЭС истцу снижен размер премии на 30% (л.д. 20,21).

Суд, разрешая заявленные требования, исходил из доказанности факта ненадлежащего списания смазочного материала, ответственность за которое возложена на Терещенко В.П.

Выводы суда в указанной части основаны на представленных работодателем доказательствах.

Согласно п. 4.1.2 Положения о Службе механизации и транспорта основной функцией СМиТ является ведение путевой документации, определение потребности в ГСМ, расходных материалах, используемых при эксплуатации автотракторной техники, ответственным и исполнителем определен начальник СМиТ (л.д. 92 том 1).

В соответствии с приказом работодателя от (дд.мм.гг.) N (****) в целях достоверного планирования, рационального приобретения, экономного расходования правильного списания топливных средств и смазочных материалов при эксплуатации автотракторной техники начальнику СМиТ Терещенко В.П. вменено в обязанности производить планирование, расчет и списание топлива и смазочных материалов на автотранспорте по эксплуатационным нормам, с учетом реальных условий работы (л.д. 49 том 1).

Из докладной записки заместителя директора по безопасности Ш. А.Г. от (дд.мм.гг.) следует, что по результатам проверки СМиТ выявлены нарушения списания материальных ценностей. Списание моторного масла в СМиТ осуществлялось без учета реального расходования, а на основании расчетных данных, получаемых из АИС "Управление транспортом" в соответствии с нормами, что привело к тому, что реальный расход моторного масла оказался значительно меньше, чем списанные объемы. Необоснованно списано 242 литра моторного масла на сумму 13000 рублей (л.д. 50-51).

Таким образом, Терещенко В.П., являясь ответственным лицом за расходование и учет смазочных материалов, в нарушение приказа работодателя от (дд.мм.гг.) N (****) не произвел планирование, расчет и списание моторного масла с учетом реальных условий его использования, а руководствовался при списании расчетными данными, получаемыми из АИС "Управление транспортом".

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что у работодателя имелись основания для принятия решения о снижении премиального вознаграждения Терещенко В.П. в связи с ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что им были разработаны нормы списания моторного масла, и факт списания без учета реального использования смазочного материала работодателем не подтвержден, являются несостоятельными, противоречащими материалам дела.

В суде первой инстанции истцом в подтверждение своей правовой позиции не представлено доказательств того, что указанные нормы списания им разработаны и списание производится по установленным нормам. Факт неэкономного использования смазочных материалов подтверждается письменными объяснениями водителей С. К.В. (л.д. 120, 128 том 1), И. В.К. (л.д. 123,124 том 1), М. А.Н. (л.д. 133 том 1), тракториста Т. А.И. (л.д.134 том 1), механика А. Н.М.(л.д. 125,126 том.1), мастера ГМиТ П. В.А. (л.д. 130 том 1), из которых следует, что топливное масло выдавалось без учета по ведомости, а расход масла по факту не учитывался.

Приказом от (дд.мм.гг.) N (****) истцу снижен размер премии за ненадлежащую организацию работы по вывозу демонтированных ВЧЗ на ПС 146 "Полна", к выплате- 31,5% (л.д. 22-24 том 1).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что возложенные на Терещенко В.П. обязанности по обеспечению подразделений "Северные электросети" автотракторной техникой, грузоподъемными механизмами не были исполнены надлежащим образом, вследствие чего у работодателя имелись основания для снижения размера премиальной выплаты.

Выводы суда в указанной части соответствуют представленным работодателем доказательствам.

Так, основанием для издания данного приказа послужила служебная записка главного инженера Б. С.В. от 06.11.2015, согласно которой Терещенко В.П. не организовал работы по вывозу демонтированных ВУЗ на ПС 146 "Полна" в (дд.мм.гг.) (л.д. 33том 1).

Из служебной записки начальника ВРЭС Ф. С.Н. следует, что (дд.мм.гг.) на ПС-146 "Полна" на ВЛ-110 Гд-1 демонтированы неиспользуемые высокочастотные заградители. Заказанный в СМиТ бортовой ЗИЛ не был предоставлен, заградители оставлены на территории (л.д.32 том 1).

Факт заказа автотранспорта подтверждается заявкой (л.д.201 том 1).

В соответствии с п.2.2.1 Положения о СМиТ одной из основных задач данной службы является обеспечение подразделений ПО "Северные электросети" автотракторной техникой, грузоподъемными механизмами (л.д.91 том 1).

Таким образом, Терещенко В.П., являясь руководителем СМиТ, не проконтролировал исполнение заявки на предоставление автотранспорта для вывоза высокочастотных заградителей и своевременно не организовал их вывоз, в связи с чем суд пришел к правильному выводу об обоснованности лишения Терещенко В.П. премиального вознаграждения.

Довод апелляционной жалобы о том, что грузовой автотранспорт для вывоза заградителей был выделен, но на линию не вышел по указанию руководства является неубедительным, поскольку доказательств этому не представлено.

Приказом от (дд.мм.гг.) N (****) Терещенко В.П. объявлен выговор за ненадлежащую организацию работы с персоналом по соблюдению ими производственной дисциплины, истец лишен премиальной выплаты за (дд.мм.гг.) в полном объеме ( л.д. 30 том1).

Суд, отказывая в удовлетворении иска в указанной части, исходил из того, что факт нарушений при испытании козелков-подставок нашел свое подтверждение, а истец в нарушение Межотраслевых правил по охране труда на автомобильном транспорте отдал распоряжение на испытание заведомо неисправного козелка, что является недопустимым., тем самым не обеспечил безопасность работников, проводивших испытание и нарушил нормы Положения о СМиТ.

Выводы суда в указанной части основаны на представленных доказательствах.

В соответствии с пунктом 3.2. трудового договора истец обязан соблюдать требования охраны труда, установленные законами и иными нормативными правовыми актами, а также правилами и инструкциями по охране труда, действующими в Обществе, а также немедленно извещать своего непосредственного или вышестоящего руководителя о любой ситуации, угрожающей жизни и здоровью людей (л.д. 16 том 1).

(дд.мм.гг.) при проведении внезапной проверки рабочих мест в СМиТ заместителем директора К. Е.М. и ведущим инженером К. В.В. выявлены нарушения, одним из которых является применение в качестве опор четырех подставок-козелков, не соответствующих грузоподъемному вывешенному транспорту, в том числе одна из используемых подставок-козелок с искривлением опорного уголка. Предложено в срок до (дд.мм.гг.) устранить выявленные нарушения, исполнителем назначен Терещенко В.П. (л.д. 38 том 1)

Испытания подставок-козелков по распоряжению истца проведены (дд.мм.гг.) с нарушением техники безопасности.

По факту допущенных истцом нарушений работодателем проведено служебное расследование, результаты которого изложены в акте N (****) от (дд.мм.гг.) (л.д.25-29 том 1)

Служебным расследованием установлено, что (дд.мм.гг.) по устному распоряжению начальника СМиТ Терещенко В.П. проведены испытания подставок (козелков) с инвентарными номерами 10,12. При этом (дд.мм.гг.) козелок с инвентарным номером 12 был выбракован мастером СМиТ Е. Н.П., что подтверждается записью в Журнале учета и осмотров такелажных средств, механизмов и приспособлений.

Комиссия, проводившая служебное расследование, пришла к выводу, что начальник СМиТ ПО "Северные ЭС" отдал распоряжение на испытание заведомо неисправного козелка, имеющего деформацию несущей конструкции уголка (нарушил п. 7.5.32 Межотраслевых правил по охране труда на автотранспорте, предписывающих запрет на выполнение работ с использованием неисправных грузоподъемных механизмов и козелков), направил на проведение испытания козелки без технологической карты на этот вид работ, утвержденной руководителем отделения (нарушил п.102 Федеральных норм и правил в области промышленной безопасности), не обеспечил безопасность работников (нарушил п. 2.2.4 Положения о СМиТ ПО "Северные ЭС"), не обеспечил надлежащее техническое обслуживание, своевременный ремонт и безопасную эксплуатацию оборудования (нарушил п. 2.2.2, 4.1.1, 4.1.3, 4.1.8, 4.1.10, 4.1.21, 4.1.22, 4.1.24 Положения о СМиТ).

Выводы комиссии, основаны на объяснительных мастера К. А.Ю. (л.д.117, 119, 136 том 1), машиниста автокрана С. С.И. (л.д. 121 том 1), диспетчера Г..А. (л.д.135 том 1), мастера Е. Н.П.(л.д.137 том 1).

Из показаний свидетеля Е. Н.П., работающего мастером по ремонту в СМиТ, следует, что в его обязанности входило вести учет козелков, которые он регистрировал в Журнале учета и осмотра такелажных средств, механизмов и приспособлений. Козелок с инвентарным номером 12 выбракован (дд.мм.гг.), о чем своевременно внесена запись в соответствующий журнал, козелок им перенесен в подсобное помещение (л.д. 36-37 том 2).

Из показаний свидетеля К. А.Ю., работающего мастером по ремонту транспорта, следует, что (дд.мм.гг.) он по указанию Терещенко В.П. проводил испытание всех четырех опор, один из которых был с видимыми повреждениями, без оформления заявки на испытание и технологической карты (л.д.36,37 том 2).

Представленные работодателем доказательства свидетельствуют о ненадлежащем исполнении возложенных на истца обязанностей по организации проведения испытания козелков.

При таких обстоятельствах, судебная коллеги не находит оснований для отмены решения суда в указанной части.

Ссылка в апелляционной жалобе на то, что вышеназванный приказ не содержит указания на нарушение истцом требований локальных актов, не является основанием для признания его незаконным, поскольку допущенные нарушения требований законодательства в области охраны труда на транспорте, а также требования локальных нормативно-правовых актов указаны в актеN (****) от (дд.мм.гг.), являющимся основанием для издания приказа от (дд.мм.гг.) N (****)

Довод апелляционной жалобы о том, что указанный приказ основан на предположениях о том, что нарушение техники безопасности при проведении испытаний могло привести к несчастному случаю на производстве или аварии, не может быть расценен как основание для признания его незаконным, поскольку истец привлечен к дисциплинарной ответственности не за наступление негативных последствий, а за неудовлетворительную организацию работы с персоналом по соблюдению производственной дисциплины.

Позиция истца о незаконности распоряжения об испытании козелков, без указания инвентарных номеров козелков, отсутствии сведений о неисправности козелка, несостоятельна, поскольку истец в письменном виде не ставил вопрос перед руководством о невозможности проведения данных испытаний, а наоборот, дал указание работникам об испытании всех четырех подставок. О том, что один из козелков неисправен, истец не мог не знать, поскольку данное нарушение выявлено ранее, при внеплановой проверке рабочих мест, о чем составлен соответствующий акт и Терещенко В.П. назначен лицом, ответственным за устранение этого нарушения.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт о выбраковке неисправного козелка отсутствует, что влечет за собой отсутствие события дисциплинарного проступка, является несостоятельным. Данные о выбраковке козелка (дд.мм.гг.) занесены в соответствующий журнал, что следует из показаний свидетеля Е. Н.П. Более того, сведения о неисправности подставки указаны в акте внепланой проверки рабочих мест. Соответственно, при организации проведения испытаний указанные сведения должны быть учтены истцом, как руководителем СМиТ.

Довод апелляционной жалобы о пропуске истцом срока для привлечения его к дисциплинарной ответственности, несостоятелен, в виду следующего. Проступок обнаружен работодателем (дд.мм.гг.), соответственно в срок до (дд.мм.гг.) привлечения к дисциплинарной ответственности истекал (дд.мм.гг.). Поскольку истец находился на больничном с (дд.мм.гг.) (11 дней), то срок привлечения к дисциплинарной ответственности продлен до (дд.мм.гг.), следовательно, приказ о наказании издан работодателем в последний день срока.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец ознакомлен с приказом о наказании от (дд.мм.гг.) по истечении трех дней, то есть (дд.мм.гг.) не является основанием для отмены решения суда в указанной части, поскольку указанное нарушение трудовых прав истца не влияет на законность изданного работодателем приказа.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции проанализировал все представленные по делу доказательства в их совокупности, дал им надлежащую правовую оценку, поэтому указание Терещенко В.П. в апелляционной жалобе на то обстоятельство, что выводы Государственной инспекции об отсутствии нарушений со стороны работодателя не являются основанием для отказа в иске, являются неубедительными.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, не подлежащим отмене по доводам апелляционной жалобы.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 25 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Терещенко В.П.- без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: Н.В. Яроцкая

Ю.М. Дмитриева