Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1227/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: М.И. Мальгиной, Виноградовой О.А.,

при секретаре: А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Е. на решение Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2016 года, которым постановлено:

"Иск Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям к Е. об изъятии и продаже с публичных торгов земельного участка удовлетворить.

Изъять для последующей его продажи из собственности Е., проживающего в "****" земельный участок площадью (****) кв.м. с кадастровым номером (****), расположенный по адресу: "****"

Взыскать с Е. в бюджет муниципального образования "Невельский район" госпошлину по делу в размере 300 (триста) рублей".

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Псковской области Мальгиной М.И., исследовав материалы дела, судебная коллегия областного суда

установила:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям обратился в суд с иском к Е. принудительном изъятии земельного участка, мотивируя требования следующим.

Е. является собственником земельного участка категории земель сельскохозяйственного назначения площадью (****) кв.м., расположенного по адресу: "****", с кадастровым номером (****)

Указанный участок имеет ограничение права в форме договора об ипотеке (залоге) земельных участков от (дд.мм.гг.) N (****)., в пользу АО "Россельхозбанк".

Ответчик в течение трех лет не использует данный земельный участок по назначению, на участке не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение и выпас скота, участок не огорожен, зарастает древесно-кустарниковой растительностью.

В связи с нарушением земельного законодательства, выразившегося в неиспользовании по назначению земельного участка, ответчик неоднократно привлекался к административной ответственности.

В связи с тем, что Е. не выполнил предписание об устранении нарушений земельного законодательства, постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Невельского района привлечен к административной ответственности и признан виновным по части 1 ст. 19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

В судебном заседании представитель истца К. исковые требования поддержала по изложенным в иске основаниям, просила об удовлетворении иска.

Ответчик Е. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о наличии уважительной причины неявки не сообщил, об отложении дела не просил.

Представитель третьего лица - Управления Росреестра по Псковской области - Ш. - поддержал заявленные исковые требования.

Представитель третьего лица - АО "Россельхозбанк" - П. - не возражала против удовлетворения требований Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, с сохранением обременения земельного участка в виде залога.

Судом постановлено указанное выше решение.

Не согласившись с вышеприведенным решением суда первой инстанции, Е. подал апелляционную жалобу на предмет его отмены как постановленного с нарушением норм материального и процессуального права, указывая также на то, что он не был надлежащим образом извещен о дате, времени и месте рассмотрения дела в суде первой инстанции.

В частности, апеллянт обращает внимание на то, что в связи с неуведомлением о судебном разбирательстве надлежащим образом, он не присутствовал в судебном заседании, тем самым был лишен возможности воспользоваться правами, предусмотренными ст. 35 ГПК РФ, поэтому, по его мнению, судом был нарушен принцип состязательности сторон, закрепленный ст. 12 Гражданского процессуального кодекса РФ.

В связи с изложенным, просил решение суда первой инстанции отменить и разрешить вопрос по существу.

В представленных возражения на апелляционную жалобу истец просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с п. 2 ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса РФ основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В связи с наличием предусмотренного ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основания, являющегося безусловным поводом для отмены принятого судом первой инстанции решения, судебная коллегия, руководствуясь ч. 5 ст. 330 ГПК РФ и разъяснениями, приведенными в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", на основании определения от 26 июля 2016 года перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о дате, времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки судебную коллегию своевременно не известили и не просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Поскольку, в соответствии с положениями части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ, неявка в судебное заседание лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте его проведения, не является препятствием к рассмотрению дела, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда первой инстанции с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно ст. 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г. решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Судом первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства настоящее дело рассмотрено в отсутствие ответчика Е. сведений о надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания которого в материалах дела не имеется.

Так, из имеющейся в материалах дела расписки в получении почтовой корреспонденции, направленной судом 25 марта 2016 года в адрес ответчика, следует, что копия искового заявления с приложенными к нему документами получена 01.04.2016 года лицом, действующим на основании доверенности от имени Е.-Г.., тогда как определение о назначении дела к судебному разбирательству и назначении даты судебного заседания вынесено судьей 18 апреля 2016 года. Сведения о направлении ответчику судебного извещения с указанием даты судебного заседания в материалах дела отсутствуют.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Е. является собственником земельного участка с кадастровым номером (****), категории земель сельскохозяйственного назначения с разрешенным использованием для сельскохозяйственного производства, общей площадью (****) кв. м, месторасположение которого установлено относительно ориентира: "****". Право собственности ответчика на указанное недвижимое имущество зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 24 июля 2009 года (л.д.6-8).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним имеется регистрационная запись N (****) об ограничении (обременении) права в форме договора об ипотеке (залоге) земельных участков от (дд.мм.гг.) N (****). Лицо, в пользу которого установлено ограничение (обременение) права, - Акционерное общество "Российский Сельскохозяйственный банк" (л.д.30-31, 32-41).

Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Псковской области (Невельский территориальный отдел) проведена проверка соблюдения ответчиком земельного законодательства, требований охраны и использования земель, по результатам которой было установлено, что вышеуказанный земельный участок не используется по целевому назначению более трех лет, не производятся работы по возделыванию сельскохозяйственных культур и обработке почвы, не производится сенокошение, выпас скота, указанный земельный участок зарастает древесно-кустарниковой и сорной растительностью, не относящейся к культурным видам, участок не огорожен. Изложенное подтверждается, в частности, актами проверки от 06 октября 2011 года, от 16 октября 2012 года, от 10 сентября 2013 года, от 04 сентября 2014 года, от 26 октября 2015 года (л.д.10-12, 15-23).

В связи с указанными обстоятельствами Е. неоднократно привлекался к административной ответственности.

По результатам проверки соблюдения требований земельного законодательства РФ в порядке осуществления государственного земельного контроля заместителем главного государственного инспектора Невельского района по использованию и охране земель, главным специалистом-экспертом отдела государственного земельного надзора Управления Росреестра по Псковской области Ш. 04 сентября 2014 года по делу N 63 было вынесено предписание, которым на Е. была возложена обязанность по устранению допущенного нарушения требований земельного законодательства, установленных абз.2 ст.42 Земельного кодекса РФ, в виде начала работ по использованию земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования, указанным в правоустанавливающих документах и сведениях ГКН, а именно - для сельскохозяйственного использования. Срок исполнения предписания установлен до 17 октября 2015 года (л.д.22-23).

Постановлением мирового судьи судебного участка N 41 Невельского района Псковской области Тимофеева А.В. по делу об административном правонарушении от 12 ноября 2015 года Е. привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.19.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях в связи с неисполнением в установленный срок вышеуказанного Предписания от 04.09.2014 (л.д.18).

Ранее, 25.09.2014 года на основании постановления мирового судьи, Е. также был привлечен к административной ответственности по части 1 ст.19.5 КоАП РФ за неисполнение законного предписания заместителя главного государственного инспектора Невельского района по использованию и охране земель Управления Росреестра по Псковской области о необходимости использования указанного земельного участка в соответствии с целевым назначением (л.д.21).

Принимая решение об удовлетворении заявленных истцом требований, суд руководствовался положениями ст.13, 42, 78 Земельного кодекса РФ, ст.284 Гражданского кодекса РФ, а также статьей 6 Федерального закона РФ N 101-ФЗ от 24.07.2002 "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" (в редакции, действовавшей на момент принятия судом решения, от 13.07.2015) и Законом Псковской области от 05.02.2004 N 336-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области".

Так, согласно ст.42 Земельного кодекса РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; не допускать загрязнение, истощение, деградацию, порчу, уничтожение земель и почв и иное негативное воздействие на земли и почвы.

Положениями статьи 78 Земельного кодекса РФ предусмотрено, что земли сельскохозяйственного назначения могут использоваться для ведения сельскохозяйственного производства, создания защитных лесных насаждений, научно-исследовательских, учебных и иных связанных с сельскохозяйственным производством целей, а также для целей аквакультуры (рыбоводства), крестьянскими (фермерскими) хозяйствами для осуществления их деятельности, гражданами, ведущими личные подсобные хозяйства, садоводство, животноводство, огородничество.

В соответствии со ст.284 Гражданского кодекса РФ земельный участок может быть изъят у собственника в случаях, когда участок предназначен для ведения сельского хозяйства либо жилищного или иного строительства и не используется по целевому назначению в течение трех лет, если более длительный срок не установлен законом. В этот период не включается время, необходимое для освоения участка, за исключением случаев, когда земельный участок относится к землям сельскохозяйственного назначения, оборот которых регулируется Федеральным законом от 24 июля 2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", а также время, в течение которого участок не мог быть использован по целевому назначению из-за стихийных бедствий или ввиду иных обстоятельств, исключающих такое использование.

Согласно части 2 ст.5 Закона Псковской области от 05.02.2004 N 336-ОЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения на территории Псковской области" земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения принудительно может быть изъят у его собственника в судебном порядке в случае, если в течение трех и более лет подряд со дня возникновения у такого собственника права собственности на земельный участок он не используется для ведения сельскохозяйственного производства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности.

Факт нарушения требований действующего законодательства относительно порядка и условий использования спорного земельного участка ответчиком в апелляционной жалобе не оспаривался, подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами.

Вместе с тем, при разрешении настоящего спора, с учетом перехода к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с частью 3 ст.1 Гражданского процессуального кодекса РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела, совершения отдельных процессуальных действий или исполнения судебных постановлений (судебных приказов, решений суда, определений суда, постановлений президиума суда надзорной инстанции), постановлений других органов.

Федеральным законом от 03.07.2016 года N 354-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части совершенствования порядка изъятия земельных участков из земель сельскохозяйственного назначения при их неиспользовании по целевому назначению или использовании с нарушением законодательства Российской Федерации" статья 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изложена в новой редакции, действующей с 15.07.2016 года.

Так, согласно части 1 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения" изложена в новой редакции, действующей с 15.07.2016 года (в редакции от 03.07.2016) принудительное изъятие земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения у его собственника, принудительное прекращение права постоянного (бессрочного) пользования, права пожизненного наследуемого владения, права безвозмездного пользования земельным участком из земель сельскохозяйственного назначения, права аренды такого земельного участка осуществляются в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Земельным кодексом Российской Федерации и настоящим Федеральным законом.

При этом, в силу положений пункта 3 указанной нормы (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 354-ФЗ) введен запрет на принудительное изъятие у собственника в судебном порядке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, если в течение трех и более лет подряд с момента выявления в рамках государственного земельного надзора факта неиспользования земельного участка по целевому назначению или использования с нарушением законодательства Российской Федерации, такой земельный участок не используется для ведения сельского хозяйства или осуществления иной связанной с сельскохозяйственным производством деятельности, в случае, если такой земельный участок является предметом ипотеки.

Из материалов дела следует, что ограничение (обременение) в форме ипотеки в отношении спорного земельного участка зарегистрировано Управлением Росреестра по Псковской области в установленном законом порядке на основании договора N (****) от (дд.мм.гг.), залогодержателем является АО "Российский Сельскохозяйственный банк" (л.д.30-41).

На момент рассмотрения дела судебной коллегией указанное обременение не отменено.

Представитель третьего лица АО "Россельхозбанк" по доверенности П. при рассмотрении спора судом первой инстанции настаивала на сохранении залога.

При таких обстоятельствах, в силу прямого запрета на принудительное изъятие у собственника в судебном порядке земельного участка из земель сельскохозяйственного назначения, являющегося предметом ипотеки, установленного пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 24.07.2002 года N 101-ФЗ "Об обороте земель сельскохозяйственного назначения", в редакции, действующей на момент рассмотрения и разрешения судебной коллегией настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, правовых оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Невельского районного суда Псковской области от 25 апреля 2016 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям к Е. об изъятии и продаже с публичных торгов земельного участка - отказать.

Председательствующий: Е.П. Хряпина

Судьи: О.А. Виноградова

М.И. Мальгина