Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 26 июля 2016 г. по делу N 33-1228/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

В составе:

Председательствующего Спесивцевой С.Ю.

Судей Дмитриевой Ю.М., Яроцкой Н.В.

При секретаре Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании 26 июля 2016 года гражданское дело по апелляционной жалобе внешнего управляющего ООО " " ... "" "Б." на решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2016 года, которым постановлено:

обязать Общество с ограниченной ответственностью " " ... "" выдать "Ф." трудовую книжку с записью об увольнении "дата" по пункту 1 статьи 278 Трудового кодекса РФ.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в пользу "Ф." неполученный заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", компенсацию морального вреда в сумме " ... " рублей.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью " " ... "" в доход городского бюджета государственную пошлину в сумме " ... "

Выслушав доклад судьи Спесивцевой С.Ю., объяснения представителя внешнего управляющего ООО " " ... "" "Б." - "В.", объяснения "Ф." и его представителя - "П.", судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

"Ф." обратился в суд с иском, уточненным в порядке статьи 39 ГПК РФ, к ООО " " ... "" об истребовании трудовой книжки, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска пояснил, что приказом внешнего управляющего ООО " " ... "" от "дата" он уволен с должности генерального директора ООО " " ... "", с приказом об увольнении ознакомлен "дата". В нарушение статьи 84.1 ТК РФ ему не выдана трудовая книжка, в отсутствие которой он не смог трудоустроиться. Ссылаясь на статьи 139, 234, просил суд обязать ответчика выдать ему оформленную трудовую книжку с записью об увольнении с должности генерального директора ООО " " ... "", взыскать с ответчика средний заработок за время вынужденного прогула в сумме " ... " рублей за период с "дата" по "дата", а также компенсацию морального вреда в размере " ... " рублей.

Представитель ответчика - ООО " " ... "" "В." в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена (л.д. 67, 81). В ранее состоявшемся судебном заседании исковые требования не признала, указала, что внешний управляющий не располагал информацией о нахождении кадровых документов; о невозможности трудоустройства "Ф." внешнего управляющего в известность не ставил (л.д.71, 79).

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе внешний управляющий ООО " " ... "" "Б." просит об отмене решения суда в связи с не исследованностью судом всех обстоятельств по делу: дохода семьи "Ф.", состоящей из 6 человек; справок организаций о невозможности трудоустройства "Ф.", находящихся по одному юридическому адресу, в одной из которых генеральным директором является "С." (зять истца). Оценивая представленные справки, заявитель делает вывод об их фиктивности. Полагает, что отсутствие трудовой книжки в соответствии со статьей 65 ТК РФ не является основанием для отказа в трудоустройстве. Обращает внимание на то, что трудовые книжки находились у истца, о чем сам "Ф." заявлял в суде и предоставлял фотографии места их хранения, однако, несмотря на неоднократные запросы, внешнему управляющему ООО " " ... "" в нарушение Федерального закона "О банкротстве" в числе бухгалтерских, финансовых документов переданы не были. Ссылаясь на п. 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек, считает, что поскольку на предприятии ООО " " ... "" ответственное лицо за ведение и хранение трудовых книжек отсутствовало, за ведение и хранение трудовых книжек должен нести ответственность руководитель общества - он же единственный участник - "Ф." Считает, что "Ф." умышленно скрыл информацию о месте нахождения трудовых книжек, тем самым причинил материальный вред Обществу, ввел суд в заблуждение, злоупотребил правом.

В суд апелляционной инстанции внешний управляющий ООО " " ... "" "Б." не явился, о времени и месте судебного заседания извещен.

Принимая во внимание положения статьи 167 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие "Б.", извещенного о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Представитель "Б." - "В." доводы апелляционной жалобы поддержала.

"Ф." и его представитель - "П." считали, что оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Проверив материалы дела по правилам статьи 327.1 ГПК РФ - в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений "Ф." на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 84.1 Трудового кодекса Российской Федерации в день прекращения трудового договора работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку и произвести с ним расчет в соответствии со статьей 140 настоящего Кодекса. Запись в трудовую книжку об основании и о причине прекращения трудового договора должна производиться в точном соответствии с формулировками настоящего Кодекса или иного федерального закона и со ссылкой на соответствующие статью, часть статьи, пункт статьи настоящего Кодекса или иного федерального закона.

Из материалов дела следует, что приказом внешнего управляющего ООО " " ... "" от "дата" "Ф." уволен с должности генерального директора ООО " " ... "", о чем истец ознакомлен "дата" (л.д. 10).

Судом установлено, что в нарушение требований статьи 84.1 ТК РФ трудовая книжка "Ф." работодателем не выдана.

Согласно части 4 статьи 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки.

Аналогичные положения закреплены в пункте 35 Правил ведения и хранения трудовых книжек, изготовления бланков трудовой книжки и обеспечения ими работодателей, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 16 апреля 2003 года N225.

По смыслу указанных норм права обязанность по выплате неполученного заработка возникает у работодателя при доказанности работником того обстоятельства, что задержка выдачи трудовой книжки с внесенной в нее работодателем записью об основании и о причине прекращения трудового договора препятствовала его трудоустройству.

Факт невозможности трудоустройства "Ф." после увольнения в связи с отсутствием трудовой книжки подтверждается представленными истцом справками из ООО " " ... "", ООО " " ... "", ООО " " ... "" (л.д. 48, 49, 50, 72).

Таким образом, вывод суда о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований "Ф." о взыскании неполученного заработок в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" в сумме " ... ", не противоречит материалам дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд первой инстанции, постановляя решение, не учел доход семьи "Ф.", не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют юридического значения для разрешения спора.

Ссылки на фиктивность справок организаций, представленных "Ф." в подтверждение факта невозможности трудоустройства ввиду отсутствия трудовой книжки, объективными доказательствами не подтверждены. При этом принятие судом в качестве доказательства справки, выданной генеральным директором ООО " " ... "" "С." - членом семьи истца, не является нарушением процессуального закона, так как оценка данной справки произведена судом по правилам статьи 67 ГПК РФ - в совокупности со всеми материалами дела.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в соответствии с частью 5 статьи 65 ТК РФ отсутствие трудовой книжки не являлось препятствием для трудоустройства "Ф.", не относятся к существу спора. В силу ст. 66 ТК РФ, трудовая книжка установленного образца является основным документом о трудовой деятельности и трудовом стаже работника. Сам факт невыдачи ее работнику при увольнении свидетельствует о нарушении работодателем трудовых прав работника на трудоустройство, поскольку данный документ требуется при поступлении на работу и заключении трудового договора. Факт невозможности трудоустройства истцом доказан и оснований для отказа в удовлетворении его требований о взыскании среднего заработка в связи с задержкой выдачи трудовой книжки за период с "дата" по "дата" - день подачи искового заявления в суд, у суда не имелось.

Выводы апелляционной жалобы со ссылками на пункт 45 Правил ведения и хранения трудовых книжек о том, что "Ф.", как руководитель ООО " " ... "" и единственный участник общества являлся ответственным за ведение и хранение трудовых книжек, не влияют на решение суда, поскольку "Ф." был уволен приказом внешнего управляющего ООО " " ... "" от "дата" с должности генерального директора ООО " " ... "", и в силу закона ответчик был обязан выдать ему трудовую книжку с внесенной записью об увольнении. Вместе с тем, как следует из материалов дела, заявление "Ф." о выдаче ему трудовой книжки с записью об увольнении от "дата" не рассмотрено (л.д. 28-30).

Доводы апелляционной жалобы о том, что "Ф." в нарушение Федерального закона "О банкротстве" кадровые документы не передавались, не могут повлечь отмены решения суда.

В соответствии со статьей 94 Федерального закона от 26.10.2002 N127-ФЗ "О банкротстве" с даты введения внешнего управления прекращаются полномочия руководителя должника, управление делами должника возлагается на внешнего управляющего; внешний управляющий вправе издать приказ об увольнении руководителя должника или предложить руководителю должника перейти на другую работу в порядке и на условиях, которые установлены трудовым законодательством; органы управления должника, временный управляющий, административный управляющий в течение трех дней с даты утверждения внешнего управляющего обязаны обеспечить передачу бухгалтерской и иной документации должника, печатей и штампов, материальных и иных ценностей внешнему управляющему.

Доказательств, подтверждающих уклонение "Ф." от передачи внешнему управляющему трудовых книжек на момент его увольнения - "дата", ознакомления с приказом об увольнении - "дата", на момент обращения в суд - "дата", материалы дела не содержат.

Напротив, из материалов дела следует, что по акту приема-передачи документов от "дата" "Ф." внешнему управляющему ООО " " ... "" "Б." согласно его запросу от "дата" передавались кадровые документы - трудовые договоры с действующими работниками, штатное расписание (л.д. 55-57, 61-62).

Несмотря на то, что внешнему управляющему было известно о том, что трудовые книжки хранятся в ООО " " ... "", что подтверждается пояснениями опрошенной судом первой инстанции в качестве свидетеля бухгалтера ООО " " ... "" "Б.", которая в связи с прекращением "дата" срока действия трудового договора, с "дата" неоднократно обращалась к "Б." в отношении оформления и выдачи трудовой книжки (л.д. 90, 91-93), вопрос о предоставлении "Ф." трудовых книжек был поставлен внешним управляющим только "дата" (после обращения "Ф." в суд с иском) - л.д. 3-5, 53-54.

При этом из электронной переписки "Б." с внешним управляющим ООО " " ... " "Б." от "дата" видно, что трудовые книжки он был намерен оформить по приезду в г. Великие Луки - месту нахождения ООО " " ... "" (л.д. 90).

Оценка указанных доказательств свидетельствует о том, что задержка выдачи трудовой книжки обусловлена не уклонением "Ф." от возложенной на него Федеральным законом "О банкротстве" обязанности по передаче документов, а бездействием внешнего управляющего.

В этой связи доводы апелляционной жалобы об умышленном сокрытии истцом информации о месте нахождения трудовых книжек, злоупотреблении "Ф." правом, нельзя признать убедительными.

Ссылки представителя "Б." - "В." в суде апелляционной инстанции на определение Арбитражного суда Псковской области от "дата", вступившее в законную силу, которым удовлетворено заявление внешнего управляющего ООО "Агроснаб-Сервис", поступившее в арбитражный суд "дата", об истребовании у "Ф." трудовых книжек сотрудников, не является основанием для отмены решения суда. Как видно из состоявшихся судебных постановлений, факт уклонения "Ф." от предоставления внешнему управляющему трудовых книжек установлен после "дата", что не относится к обстоятельствам, установленным оспариваемым судебным решением.

Приобщенные к апелляционной жалобе новые доказательства: заявление без исходящего номера от "дата" в адрес "Ф." об истребовании документов, акт о невозможности получения кадровых документов от "дата", запрос исх. (****) от "дата" в адрес "Л.", запрос исх. 72 от "дата" на имя "В.", требование главному бухгалтеру ООО " " ... "" исх. (****) от "дата", опись корреспонденции с квитанцией об оплате, уведомление главному бухгалтеру ООО " " ... "" "Б." от "дата" с чеком оплаты ФГУП "Почта России" к нему, уведомление главному бухгалтеру ООО " " ... "" "Б." от "дата", заявление в прокуратуру г. Великие Луки без исх. Номера от "дата", две описи отправки почтовой корреспонденции от "дата", определения Арбитражного суда Псковской области от "дата" о назначении судебного заседания по рассмотрению отчета внешнего управляющего на "дата", не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу, так как в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В качестве уважительности причины предоставления новых доказательств в апелляционной жалобе имеется ссылка на невозможность участия представителя в судебном заседании "дата".

Данное обстоятельство не является объективной причиной, препятствовавшей стороне ответчика представить в суд первой инстанции приложенные к апелляционной жалобе документы, в связи с чем указанные документы не могут быть приняты в качестве дополнительных доказательств по делу.

Следует отметить, что по ходатайству представителя ответчика для изучения материалов дела и предоставления возражений на иск судом первой инстанции дело откладывалось с "дата" на "дата". В судебное заседание сторона ответчика не явилась, возражений на исковое заявление "Ф.", подтвержденных соответствующими доказательствами, не представила. При этом, заявляя ходатайство об отложении дела с "дата" на другую дату, доказательств об участии представителя в ином судебном процессе именно "дата" не представила (л.д. 68, 79, 85). При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно рассмотрел спор в отсутствие представителя ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания (л.д. 81). В этой связи доводы апелляционной жалобы о нарушении процессуальных прав ответчика на предоставление доказательств и пояснений, являются несостоятельными.

Судебная коллегия считает, что судом верно установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, правильно определены и применены нормы материального права, регулирующие отношения сторон, выводы суда мотивированы, основаны на установленных по делу обстоятельствах и подтверждаются представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а доводы жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Великолукского городского суда Псковской области от 29 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу внешнего управляющего ООО " " ... "" "Б." - без удовлетворения.

Председательствующий С.Ю. Спесивцева

Судьи Ю.М. Дмитриева

Н.В. Яроцкая