Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1263/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Спесивцевой С.Ю.

судей: Яроцкой Н.В., Дмитриевой Ю.М.

при секретаре: Никандровой М.А.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Ладыщенко Р.А. на решение Островского городского суда от 27 апреля 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ладыщенко Р.А. к войсковой части N 44440 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда - отказать.

Выслушав доклад судьи Псковского областного суда Дмитриевой Ю.М., заслушав объяснения истца Ладыщенко Р.А., представителя ответчика Малаховой Ж.В., представителя третьего лица Ампелонского С.И., заключение прокурора Морозовой Е.А., полагавшей необходимым решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения,

судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Ладыщенко Р.А. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к войсковой части N44440 о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В обоснование иска указал, что (дд.мм.гг.) принят на работу в войсковую часть N44440 по трудовому договору в качестве "данные изъяты" (склада авиационного горючего). Приказом командира в/ч N (****) от (дд.мм.гг.) был уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с (дд.мм.гг.) (в течение рабочих дней). Данный приказ считает незаконным, так как в течение указанного периода в рабочие дни находился на территории в/ч N44440, которая и является его рабочим местом, выполнял поручение начальника СГ и СМ Павлова А.А. по вырубке кустов. Считает, что в трудовом договоре конкретно его рабочее место не определено, а поскольку с должностной инструкцией он ознакомлен не был, то полагал, что в указанные дни находился на территории войсковой части и выполнял свою трудовую функцию.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные требования.

Представитель ответчика войсковой части N44440 - Малахова Ж.В. иск не признала, считая увольнение Ладыщенко Р.А. законным и обоснованным. Факт отсутствия на рабочем месте истца выявлен в ходе проведенной (дд.мм.гг.) военной прокуратурой Псковского гарнизона проверкой по наличию гражданского персонала на рабочих местах. На звонки командира Ладыщенко Р.А. не отвечал, причин своего отсутствия не объяснял. Каждый день отсутствия фиксировался соответствующим актом.

Представитель третьего лица ФКУ "Управление финансового обеспечения МО РФ" - Ампелонский С.И. иск не признал, указав, что истцом не представлено каких-либо доказательств в обоснование своей позиции.

Участвующий в деле прокурор в заключении полагал необходимым отказать в удовлетворении иска Ладыщенко Р.А.

Судом постановлено вышеназванное решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда по тем основаниям, что факт нарушения им трудовой дисциплины не подтвержден работодателем, так как прогулов не совершал, его рабочим местом являлась вся территория войсковой части N44440, с должностной инструкцией ознакомлен не был. Кроме того, считает, что работодателем нарушена процедура увольнения, пропущен срок применения дисциплинарного взыскания, не учтена тяжесть совершенного проступка.

В возражениях на апелляционную жалобу участвующий в деле прокурор считает решение суда законным и обоснованным. Процедура увольнения и срок применения дисциплинарного взыскания, с учетом длящегося характера дисциплинарного проступка, соблюдены.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возращений на неё.

Выслушав объяснения сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями пп. "а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случаях: однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей:

а) прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены) независимо от его(ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены)

Согласно ст. 21 Трудового кодекса РФ работни обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с требованиями ст. 91 Трудового кодекса РФ рабочее время - это время в течение которого работник в соответствии с правилами внутреннего трудового распорядка организации и условиями трудового договора должен исполнять трудовые обязанности.

Материалами дела установлено, что (дд.мм.гг.) Ладыщенко Р.А. принят на работу в войсковую часть N44440 по трудовому договору N (****) в качестве "данные изъяты" (склада авиационного горючего) в структурном подразделении центра обеспечения (т.1 л.д. 72).

Приказом командира войсковой части N (****) от (дд.мм.гг.) истец уволен по пп. "а" п. 6 ст. 81 Трудового кодекса РФ за отсутствие на рабочем месте без уважительных причин в период с (дд.мм.гг.) (в течение рабочих дней)( т.1 л.д.21).

Суд первой инстанции, разрешая заявленные требования, исходил из доказанности факта совершения истцом прогула, соблюдении работодателем срока и порядка привлечения к дисциплинарной ответственности.

Выводы суда в указанной части основаны на представленных ответчиком доказательствах, не противоречат нормам трудового законодательства.

Из представленных актов за период с (дд.мм.гг.), подписанных тремя сотрудниками войсковой части следует, что Ладыщенко Р.А. в обозначенный период времени на протяжении рабочего дня с 9.00 до 17.30 отсутствовал на своем рабочем месте (т.1 л.д. 184-220)

Из показаний свидетеля К. Е.Г., работающей кладовщиком на складе авиационного горючего войсковой части N44440 следует, что с (дд.мм.гг.) Ладыщенко Р.А. отсутствовал на своем рабочем месте складе авиационного горючего, о чем ею в присутствии еще двух сотрудников подписаны соответствующие акты (т.1 л.д. 153-158)

Факт совершения истцом прогула подтвердили свидетели: Ю. В.В. (л.д.8 том 2), П. А.А. (т.1 л.д.59-63).

По данному факту отсутствия Ладыщенко Р.А. на рабочем месте с (дд.мм.гг.) начальником СГ и СМ войсковой части N 44440 П. А.А. составлен рапорт от (дд.мм.гг.) (т.1 л.д. 76)

Отсутствие истца на рабочем месте в указанный период отражено в табелях учета рабочего времени (т.2 л.д.29-30)

(дд.мм.гг.) работодателем в адрес истца направлено письмо о необходимости дачи объяснений по поводу уважительности причин отсутствия его на рабочем месте (т.1 л.д. 25).

Из объяснений Ладыщенко Р.А., датированных (дд.мм.гг.), следует, что в указанный период времени он находился на территории войсковой части (т.1 л.д. 28).

Ссылка истца на то обстоятельство, что поскольку его трудовая функция и рабочее место работодателем в трудовом договоре не определены, то в период времени с (дд.мм.гг.) он находился на территории войсковой части, и по указанию П. А.А. занимался вырубкой кустов, является несостоятельной, по следующим основаниям.

В соответствии с требованиями статьи 209 Трудового кодекса Российской Федерации под понятием рабочее место следует понимать место, где работник должен находиться или куда ему необходимо прибыть в связи с его работой и которое прямо или косвенно находится под контролем работодателя.

Согласно положениям статьи 57 Трудового кодекса Российской Федерации

Обязательным для включения в трудовой договор являются условия: места работы и трудовой функции.

Из текста трудового договора следует, что истец назначен на должность моториста - машиниста (склада авиационного горючего) в структурном подразделении центра обеспечения, из чего следует, что его местом работы являлся склад авиационного горючего войсковой части.

О том, что истцу было известно о месте его работы и выполняемой трудовой функции свидетельствует то, что, начиная с (дд.мм.гг.), он исполнял свои трудовые обязанности на складе авиационного горючего, и замечаний по поводу его работы от работодателя не поступало.

Доказательств того, что Ладыщенко Р.А. в период времени, обозначенный в приказе об увольнении, находился на территории войсковой части и занимался вырубкой кустов по указанию непосредственного начальника, суду первой инстанции не представлено. Из показаний свидетеля П. А.А. следует, что такого поручения истцу не давал.

Таким образом, доводы истца о неосведомленности нахождения своего рабочего места и выполняемой трудовой функции не соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

В связи с чем судебная коллегия не находит оснований ставить под сомнение выводы суда в указанной части.

Довод апелляционной жалобы о том, что работодателем нарушен срок привлечения к дисциплинарной ответственности ввиду того, что из рапорта П. А.А. от (дд.мм.гг.) работодателю уже было известно о совершении истцом дисциплинарного проступка, однако приказ об увольнении издан в нарушение требований статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, по истечении одного месяца, в связи с чем его увольнение является незаконным, основан на неправильном толковании норм материального права.

В соответствии с требованиями статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания в отпуске, а также времени, необходимого на учет представительного органа работников.

При исчислении срока для привлечения истца к дисциплинарной ответственности необходимо учитывать, что совершенный им проступок носит длящийся характер, при этом начало срока исчисляется с того момента, как работодателю стало известно о совершении дисциплинарного проступка, то есть с того момента как работодателю стало известно о том, что невыход его на работу является прогулом.

Таким образом, правомерность увольнения связана с моментом выяснения работодателем причин отсутствия работника на рабочем месте.

Работодателю о совершении истцом прогула стало известно после дачи объяснений Ладыщенко Р.А. от (дд.мм.гг.), соответственно приказ об увольнении, издан (дд.мм.гг.), то есть в установленный законом срок.

Вследствие чего правовая позиция истца о том, что работодателю о совершении дисциплинарного проступка уже было известно (дд.мм.гг.), не соответствует действительности, поскольку данными, подтверждающими уважительность или неуважительность причин отсутствия Ладыщенко Р.А. на рабочем месте на указанную дату, работодатель не располагал.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчик, в нарушение статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации, не ознакомил Ладыщенко Р.А. с приказом об увольнении в течении трех рабочих дней, что влечет за собой незаконность увольнения, не является основанием, влекущим отмену постановленного судом решения.

В связи с отсутствием истца на рабочем месте и невозможностью своевременно ознакомить его с приказом о расторжении с ним трудового договора, работодателем (дд.мм.гг.) в адрес истца направлено уведомление о прекращении трудовых отношений по указанным основанием и необходимости прибытия в войсковую часть для вручения трудовой книжки. (л.д. 86т.1).

Судебная коллегия считает, что несвоевременное ознакомление истца с приказом об увольнении, при условии отсутствия его на рабочем месте на дату издания приказа, не влечет за собой грубого нарушения трудовых прав истца и незаконности изданного приказа.

Правовая позиция истца, изложенная в апелляционной жалобе о том, что работодатель при принятии решения не учел тяжесть совершенного дисциплинарного проступка, противоречит требованиям трудового законодательства.

Исходя из требований пп. "а" п.6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель вправе за однократное грубое нарушение трудового законодательства принять решение о расторжение трудового договора. Прогул является грубым нарушением трудового законодательства. Таким образом, ответчик с учетом тяжести совершенного истцом дисциплинарного проступка вправе принять решение о применении к Ладыщенко Р.А. самого строгого вида дисциплинарного взыскания.

Принимая во внимание вышеизложенное судебная коллегия находит решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Островского городского суда Псковской области от 27 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Ладыщенко Романа Александровича - без удовлетворения.

Председательствующий: С.Ю. Спесивцева

Судьи: Н.В. Яроцкая

Ю.М. Дмитриева