Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1279/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.

при секретаре Богдановой О.Е.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Гаврилова В.Г., Гавриловой З.П. на решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Гаврилову В.Г. и Гавриловой З.П. к ПАО "МРСК Северо-Запада", филиал ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" о признании не приобретшим право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с КН *** и обязании демонтировать мачтовую трансформаторную подстанцию, расположенную "адрес" на территории земельного участка с КН *** отказать в полном объеме.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Гаврилова В.Г., представителя Гавриловой З.П. - Гаврилова В.В., представителя филиала ПАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" Зенченко О.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гаврилов В.Г., Гаврилова З.П. обратились в суд с иском к ПАО "МРСК Северо-Запада" и филиалу данного юридического лица об устранении препятствий в пользовании земельным участком, просили признать ответчика не приобретшим право бессрочного (постоянного) пользования на земельный участок с КН *** и возложить обязанность по демонтажу мачтовой трансформаторной подстанции "данные изъяты".

В обоснование требования указали, что им на праве общей долевой собственности (по 1/2 доли в праве каждому) принадлежит земельный участок с КН ***, площадью 34641 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Границы земельного участка установлены в соответствии с земельным законодательством, соответствующие сведения внесены в государственный кадастр недвижимости. Обременений данного участка не зарегистрировано. Вместе с тем, на участке расположена мачтовая трансформаторная подстанция "данные изъяты", собственником которой является ответчик. Данное обстоятельство подтверждается, в том числе, межевым планом земельного участка с КН ***, сформированного под спорной подстанцией и образуемого в ходе кадастровых работ по разделу земельного участка, занятого линиями электропередач. Согласно названному документу земельный участок с КН *** входит в состав принадлежащего им земельного участка с КН ***.

По мнению истцов, наличие на принадлежащем им земельном участке мачтовой трансформаторной подстанции ущемляет их права собственников, нарушая законные интересы.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Корнилова С.Е. иск не признала. Пояснила, что спорная подстанция, собственником которой в настоящее время в порядке правопреемства является ПАО "МРСК Северо-Запада", была построена и введена в эксплуатацию в 1969 году, является действующим объектом электросетевого хозяйства. Подстанция расположена на земельном участке с КН ***, находящемся в "адрес", предоставленном ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования. В ходе проведения кадастровых работ по разделу данного земельного участка был сформирован земельный участок для эксплуатации спорного объекта с присвоением ему кадастрового номера ***, также было выявлено, что границы названного участка пересекаются с границами участка, принадлежащего истцам. Полагала, что землеустроительные работы в отношении земельного участка с КН ***, собственниками которого являются Гавриловы, были проведены с нарушением норм земельного законодательства, в связи с чем в состав их участка незаконно был включен объект, принадлежащий ответчику на праве собственности. Поскольку на момент осуществления истцами межевания указанная подстанция уже существовала, истцы не могли об этом не знать. В связи с чем, считала, что нарушения прав истцов со стороны ответчика не имеется.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв, указав, что в ГКН отсутствуют сведения о земельном участке с КН ***. В связи с чем, полагала исковые требования Гавриловых необоснованными, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, администрации Пушкиногорского района Псковской области в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела без его участия и указывал о несогласии с заявленным иском.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Гавриловым В.Г., Гавриловой З.П. ставится вопрос об отмене решения, как незаконного и необоснованного, постановленного при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела. Ссылаясь на то, что право собственности на земельный участок с КН *** возникло у них с 1994 года, границы участка были установлены в 2008 году при отсутствии сведений о наличии на нем мачтовой трансформаторной подстанции и значительно раньше, чем было проведено межевание земельного участка под данным объектом, считают, что в отношении их земельного участка кадастровая ошибка не могла быть допущена. Настаивают на введении спорной подстанции в эксплуатацию позднее 1969 года, что, по их мнению, могло быть подтверждено показаниями свидетеля, в удовлетворении ходатайства о допросе которого судом было необоснованно отказано. Полагают, что на момент рассмотрения спора сведения о земельном участке, сформированном под подстанцией, уже были внесены в ГКН с присвоением ему соответствующего номера, уточнить который надлежало суду для правильного разрешения спора. Не согласны с выводом суда об отсутствии с их стороны пояснений о том, какими действиями ответчик нарушил их право на земельный участок.

Гаврилова З.П., надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась.

Гаврилов В.Г., и представитель Гавриловой З.П. - Гаврилов В.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы. Представитель Гавриловой З.П. также указал, что спорная подстанция не имеет хозяйственного значения, поскольку "адрес" отсутствует, а следовательно, подключать от нее нечего. Кроме того, указал, что расположенная на участке линия электропередач также препятствует использованию земельного участка по его назначению.

Представитель ответчика ПАО "МРСК Северо-Запада" Зенченко О.В. полагала, что отсутствуют основания для отмены судебного решения по доводам жалобы.

Представители третьих лиц филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, администрации Пушкиногорского района Псковской области в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что Гаврилов В.Г., Гаврилова З.П. на основании свидетельства на право собственности на землю N *** от *** 1994 года и Соглашения об объединении земельных участков и определении долей в праве общей долевой собственности на земельные участки от *** 2008 года являются собственниками земельного участка с КН *** категории земель: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для ведения личного подсобного хозяйства, общей площадью 34641 кв.м., по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке с внесением соответствующей записи в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним без каких-либо ограничений и обременений. Границы земельного участка установлены в соответствии с действующим законодательством, сведения внесены в ГКН в 2008 году.

ПАО "МРСК Северо-Запада" на праве собственности принадлежит электросетевой комплекс (линии электропередач, подстанции, трансформаторные пункты, производственные объекты), в том числе, мачтовая трансформаторная подстанция "данные изъяты" Право зарегистрировано в предусмотренном законом порядке 08.05.2008г.

Указанный комплекс расположен на земельном участке КН *** по адресу: "адрес", категория земель: земли промышленности, энергетики, транспорта, связи, радиовещания, телевидения, информатики, земли для обеспечения космической деятельности, земли обороны и земли иного специального назначение, разрешенное использование: трансформаторные подстанции, который был предоставлен ответчику на праве постоянного (бессрочного) пользования распоряжением Администрации Пушкиногорского района Псковской области ***1998 N ***, с последующими внесениями в него изменениями постановлением от ***2013 N *** с видом разрешенного использования "под трансформаторные подстанции", что также подтверждается кадастровым паспортом участка.

В ходе выполнения кадастровых работ в отношении принадлежащего ответчику указанного земельного участка с целью его раздела, было выявлено, что границы земельного участка с КН ***, образуемого под мачтовой трансформаторной подстанцией "данные изъяты", пересекаются с границами земельного участка с КН ***, принадлежащего истцам, что следует из межевого плана, составленного кадастровым инженером М.А. *** 2014 года. Согласно ортофотоплану земельного участка с КН ***, спорная подстанция расположена в границах данного участка. Из представленного межевого дела усматривается, что площадь земельного участка составляет 11?6 кв.м.

Обосновывая исковые требования, Гавриловы указывали, что расположение мачтовой трансформаторной подстанции "данные изъяты" на принадлежащем им земельном участке нарушают их права и законные интересы по использованию данного участка по назначению.

В соответствии со ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно ст. 9 ГК РФ граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

По смыслу ст. 11 ГК РФ защита нарушенных прав может быть осуществлена в судебном порядке.

Статьей 209 ГК РФ установлено, что собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц.

Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц

В соответствии с п. 1 ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 10/22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой прав собственности и других вещных прав", в силу ст. 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Бремя доказывания неправомерности действий (бездействия) ответчика, которые предполагаются таковыми, возлагается на истца, если сам ответчик не докажет правомерности своего поведения.

Таким образом, необходимым условием для удовлетворения иска об устранении препятствий в пользовании имуществом является доказанность всех следующих обстоятельств: наличия вещного права у истца, наличия препятствий в осуществлении права истца; обстоятельств, свидетельствующих о том, что ответчиками чинятся препятствия в использовании истцом имущества; факта того, что препятствия имеют реальный, а не мнимый характер.

Вместе с тем, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ Гавриловы не представили суду доказательств с достоверностью свидетельствующих о нарушении их прав ответчиком.

При этом, как правильно было учтено судом первой инстанции, постройка мачтовой трансформаторной подстанции "данные изъяты" была осуществлена в 1969 году, данный объект введен в эксплуатацию, является действующим. Указанное подтверждается справкой филиала ОАО "МРСК Северо-Запада" "Псковэнерго" от *** 2015 года, инвентарной карточкой учета объекта основных средств, паспортом трансформаторной подстанции, в котором отражены даты осмотров и ремонта подстанции, а также представленной ответчиком схемой действующей линии 76-02 от ПС 76.

Таким образом, на момент юридического предоставления истцам земельного участка и осуществления в 2008 году в отношении земельного участка с КН *** кадастровых работ существовали ограничения на использование земельного участка, которые предусмотрены Правилами охраны электрических сетей, утвержденных постановлением Совмина СССР от 26.03.1084г ... N255, действовавших на момент предоставления земельного участка и его межевания. Истцы должны были видеть спорную подстанцию, установленную ранее, чем возникло их право собственности, которая расположена, согласно сведениям органа кадастрового учета, на земельном участке с иной категорией, чем их.

Истцами не представлено доказательств в подтверждение того, что указанная мачтовая трансформаторная подстанция установлена незаконно, ответчик своими действиями создал препятствия в осуществлении прав собственников имущества, приобретенных после возведения подстанции и которая на день рассмотрения спора действует более 40 лет.

Постановка участка Гавриловых на кадастровый учет не является приоритетом в защите их прав, учитывая, что спорная подстанция построена в 1969 году, введена в эксплуатацию и находилась на том же месте, что и в настоящее время.

Таким образом, судом не установлено необходимого условия для удовлетворения негаторного иска - противоправности.

Вывод суда об отсутствии оснований для удовлетворения требований Гавриловых о признании ПАО "МРСК Северо-Запада" неприобретшим право на земельный участок с КН *** также соответствует установленным по делу обстоятельствам, поскольку сведения о данном земельном участке как вновь образованном в результате раздела земельного участка с КН *** в ГКН отсутствуют, данный участок в ГКН на учете не стоит, что подтверждается данными филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области. Таким образом, данного участка, который может выступать объектом права, не имеется.

Как в суде апелляционной инстанции пояснила представитель ответчика, образованный участок под спорной подстанцией не мог быть поставлен на кадастровый учет ввиду наличия пересечения с участком истцов.

Поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, судом определены правильно, выводы суда соответствуют изложенным в решении обстоятельствам, нарушений и неправильного применения норм материального или процессуального права не установлено, решение суда следует признать законным и обоснованным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкиногорского районного суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гаврилова В.Г., Гавриловой З.П. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П.Хряпина

Судьи М.И.Мальгина

О.А.Виноградова