Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1289/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.,

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя Николаева А.П. и Николаевой Е.А. - Колосовой О.В. на решение Псковского районного суда Псковской области от *** 2016г., которым постановлено:

Отказать Николаеву А.П. и Николаевой Е.А. в требованиях, заявленных к Гришановой И.В. и Администрации Псковского района об устранении препятствий в пользовании земельными участками с КН *** и с КН ***, путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права; отмене материалов межевания земельного участка с КН *** площадью 546 кв.м., принадлежащего на праве аренды Гришановой И.В., исключении участка из государственного кадастра недвижимости, признании недействительным распоряжения Администрации Псковского района N *** от *** 2014 года, договора аренды N *** от *** 2014 года, погашения записей в ЕГРП в отношении объектов недвижимости, земельного участка и построек, принадлежащих Гришановой И.В..

Выслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Николаева А.П., Николаевой Е.А. и их представителя Колосовой О.В., Гришановой И.В. и ее представителя Абожиной Н.В., представителя администрации СП "Завеличенская волость" Фоминой В.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Николаев А.П. и Николаева Е.А. обратились в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к Гришановой И.В. и Администрации Псковского района об устранении препятствий в пользовании принадлежащими им земельными участками с КН ***, площадью 1000 кв.м. и с КН ***, площадью 2608 кв.м., указав в обоснование, что на праве собственности им принадлежат указанные участки, расположенные в "адрес" и по 1/2 доли в праве собственности на жилой дом N ***. В соответствии с заключенным ***2014г. договором аренды Гришановой И.В. принадлежит земельный участок площадью 546 кв.м. с КН ***, также расположенный в д "адрес". Ответчица огородила свой земельный участок забором и построила на нем беседку площадью 9 кв.м. и хозяйственный блок площадью 18 кв.м., тем самым создав им препятствия в пользовании своими участками, т.к. они не имеют возможности беспрепятственно подходить и подъезжать к своим участкам. Ранее на месте, где расположена часть участка ответчика была дорога, по которой они проезжали на свои участки. В настоящее время они вынуждены добираться до своих участков через проход в заборе соседей. Полагали, что при осуществлении межевания спорного земельного участка были нарушены их права, поскольку отсутствует возможность подъезда спецмашин, а также требования закона, выразившиеся в отсутствии согласования границ участка со смежным собственником Николаевым А.П.

В связи с указанным, истцы просили суд устранить препятствия в пользовании земельным участком путем отмены материалов межевания земельного участка с КН ***, признания недействительными распоряжения Администрации Псковского района от ***2014 N *** и договора аренды земельного участка от ***2014г. заключенного между ответчиками, с погашением записи о государственной регистрации права аренды Гришановой И.В. на земельный участок и расположенные на нем строения: беседки и хозяйственного блока.

В судебном заседании истцы и их представитель Колосова О.В. поддержали заявленные требования.

Ответчик Гришанова И.В. и ее представитель Абожина Н.В. возражали против иска, пояснив, что межевые работы в отношении спорного земельного участка были проведены без нарушения требований закона и нарушения прав истцов. Участок ей был передан в аренду также с соблюдением требований закона. На данном участке ею были построены два объекта недвижимости, на которые она зарегистрировала права. Проход на свой участок истцы осуществляют мимо установленного Гришановой И.В. забора. Подъезд к участкам истцов также имеется, но с другой стороны, через земельный участок, который сами истцы распахивают. Полагали, что истцами не представлено доказательств нарушения своих прав. О предоставлении спорного земельного участка в аренду истцам было известно еще в 2014 году и, в связи с указанным, ответчица и ее представитель просили о применении срока к исковой давности к требованиям о признании недействительной сделки.

Представитель Администрации Псковского района Алферова-Чаднова В.Г. иск не признала, указав, что земельный участок Гришановой И.В. предоставлен на законных основаниях. В период формирования спорного участка и предоставления его в аренду ответчику, доступ к участкам истцов имелся, а сведения о нахождении в месте предоставления участка дороги отсутствовали. Также указала, что на момент формирования земельного участка для предоставления его в аренду отсутствовали сведения о границах земельного участка Николаева А.П ... Также просила применить срок исковой давности к оспоримой сделке, поскольку истцам о нарушении своих прав было известно еще в октябре 2014 года.

Представитель третьего лица - ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области Тимофеева Ю.А. полагала, что отсутствуют основания для удовлетворения заявленных истцами требований, полагала, что ими избран ненадлежащий способ защиты своих прав. Указала, что при образовании земельного участка и постановки его на государственный кадастровый учет, были соблюдены требования закона. Сведений о дороге общего пользования в материалах межевого дела не имелось. Считала, что истцы не доказали, каким образом нарушены их права регистрацией права собственности на объекты недвижимости расположенные на спорном земельном участке и как погашение записи в ЕГРП об объектах недвижимости без оспаривания права на них может повлиять на восстановление или защиту их прав.

Представитель третьего лица - Администрации СП "Завеличенская волость" Фомина В.В. полагала, что имеются основания для удовлетворения иска, поскольку сформированный и предоставленный в аренду Гришановой И.В. земельный участок полностью перекрывает проезд к дому N ***, принадлежащему истцам, существовавший до его образования. Другой дороги или проезда к дому и земельным участкам истцов не имеется. Также указала на отсутствие согласования границ спорного земельного участка с представителем администрации волости, в связи с чем межевой план не соответствует закону.

Представитель третьего лица ООО "Гео Стандарт" Тихомиров А.В. пояснил, что он осуществлял межевание земельного участка, предоставленного ответчице, после согласования схемы расположения участка. Данный участок граничит с большим земельным участком с КН ***, на котором расположен жилой дом и который был обнесен забором. Выявить местонахождение земельного участка, принадлежащего Николаеву А.П. не представилось возможным. Никакой дороги в месте, указанной истцами не существовало. Поставил под сомнение, что земельный участок истца должен был располагаться в том месте, на который он указал.

Представитель третьего лица - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям решение по существу спора оставил на усмотрение суда.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе представителя Николаева А.П. и Николаевой Е.А - Колосовой О.В. ставится вопрос об отмене решения суда, т.к. оно постановлено на неправильно установленных обстоятельствах, имеющих значение для дела, а также в связи с неправильным применением норм материального права. Указывается, что в суде был доказан факт существования автомобильной дороги к дому и земельным участкам, принадлежащим истцам объяснениями главы администрации сельского поселения и представленным Перечнем автомобильных дорог. Также в ходе выездного судебного заседания было установлено, что хозяйственная постройка Гришановой И.В. расположена в месте, где имелись калитка и ворота для прохода и проезда к земельному участку истцов. Со ссылкой на заключение экспертизы, делается вывод, что эксперт пришел к выводу об ограничении доступа к участкам истцов в связи с предоставлением спорного участка Гришановой И.В ... Полагает, что судом необоснованно применен срок исковой давности к требованиям о признании договора аренды недействительным, поскольку это требование не являлось самостоятельным, а являлось способом восстановления нарушенного права, подлежащего защите в соответствии со ст. 304 ГК РФ. Также, со ссылкой на совместное Постановление Пленумов ВС РФ и ВАС РФ NN10/22 от 29.04.2010г., полагала, что исковая давность на спорные правоотношения не распространяется. Отсутствие у истцов требования о сносе построек ответчика не может служить основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска, и суд имел возможность предложить уточнить требования в части дальнейшей судьбы этих построек.

Гришановой И.В. на апелляционную жалобу принесены возражения.

Николаев А.П., Николаева Е.А., их представитель Колосова О.В, в суде апелляционной инстанции поддержали доводы апелляционной жалобы.

Гришанова И.В. и ее представитель Абожина Н.В. полагали, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, которое является законным и обоснованным, принятым с учетом всех обстоятельств дела и при правильном применении норм права.

Представитель Администрации СП "Завеличенская волость" Фомина В.В. поддержала апелляционную жалобу, указав, что судом при принятии решения не были учтены положения закона, а именно п. 6 ст. 11.9 и п. 12 ст. 85 ЗК РФ, п. 12 ст. 1 ГрК РФ и ст. 262 ГК РФ.

Представитель Администрации Псковского района и представители третьих лиц: ГК ПО по имущественным отношениям, ООО "Гео Стандарт", ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области, надлежаще извещенные о месте и времени рассмотрения дела судом апелляционной инстанции, в судебное заседание не явились.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции было установлено, что истцы Николаева Е.А. и Николаев А.П. в соответствии с заключенным ***2009г. договором купли-продажи являются собственниками жилого дома, расположенного по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ***.2009г.

Одновременно с приобретением жилого дома, Николаевой Е.А. был заключен договор купли-продажи земельного участка с КН *** площадью 2608 кв.м., расположенного в "адрес". В отношении указанного земельного участка в 2008 году были проведены межевые работы.

Николаеву А.П. на праве собственности принадлежит земельный участок с КН *** площадью 1.000 кв.м., расположенный по адресу: "адрес". Право собственности зарегистрировано в ЕГРП ***.2015г. и основанием для регистрации явилось свидетельство о праве собственности на землю от ***1997г.

Межевые работы с целью установления границ и уточнения площади земельного участка были проведены ***2015г.

Спорным является земельный участок с КН ***, который был предоставлен в соответствии с заключенным ***2014г. договором в аренду сроком на 49 лет ответчице Гришановой И.В. распоряжением Администрации Псковского района от ***2014г. N ***.

Указанный участок является образованным и его образованию предшествовали межевые работы, осуществленные в соответствии с утвержденной распоряжением Администрации района от ***2014г. N *** схемой расположения земельного участка. Сведения о нем внесены в ГКН.

Ответчица является также собственником смежного земельного участка с КН *** площадью 653 кв.м.

На спорном земельном участке Гришановой И.В. возведены постройки: беседка и хозяйственный блок, права на которые также зарегистрированы в ЕГРП ***2014г.

Обращаясь в суд с иском, оспаривая результаты межевания земельного участка с КН *** и передачу его в аренду Гришановой И.В., истцы Николаевы Е.А. и А.П. указывали на нарушение своих прав, как смежных собственников земельных участков, поскольку в связи с образованием данного участка возникли препятствия для подхода и подъезда к их земельным участкам. При этом они указывали, что в состав спорного участка была включена дорога, которой они пользовались для подъезда.

В соответствии со ст. 304-305 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения. Такое же право принадлежит и лицу, которое хоть и не является собственником, но владеет имуществом на основании закона или договора.

Истцами заявлен негаторный иск, который может быть удовлетворен при доказанности совокупности следующих юридических фактов: наличия права собственности у истцов и нахождение имущества у них на момент подачи иска; противоправного создания ответчиком препятствий в осуществлении прав собственности; обстоятельства, свидетельствующие о том, что именно ответчиком чинятся препятствия в использовании собственниками имущества, не соединенные с лишением владения. Способы защиты по такому требованию должен быть разумными и соразмерными.

Истцами не представлено суду доказательств противоправности действий ответчиков и создание этими действиями препятствий в пользовании земельными участками.

Как усматривается из представленных письменных доказательств, межевые работы по образованию спорного земельного участка были осуществлены ранее, чем проведено межевание в отношении земельного участка истца Николаева А.П.

На момент образования земельного участка с КН *** в ГКН содержались только сведения о границах земельного участка, принадлежащего Николаевой Е.А., внесенные в ГКН ***.2008г.

Из представленного межевого плана земельного участка истицы с КН ***, ранее принадлежащего А.К., Николаев А.П. в качестве смежного собственника земельного участка указан не был, хотя в соответствии с представленным свидетельством земельный участок ему был предоставлен в 1997 году.

Имеющиеся у истца Николаева А.П. документы на земельный участок не указывали на то, что он расположен в том месте, где в последующем он был отмежеван.

Также судебная коллегия обращает внимание на то, что сам истец Николаев А.П. в суде апелляционной инстанции указал, что участок ему был предоставлен в связи с правами на домовладение. Однако, дом "адрес" им был приобретен с супругой в долевую собственность только в 2009 году. С учетом того, что он являлся собственником домовладения в 1/2 доли в праве, также как и его жена Николаева Е.А., при проведении межевания земельных участков истцов необходимо было учитывать и их права на домовладение. Вместе с тем, домовладение полностью вошло в состав земельного участка Николаевой Е.А.

Кроме того, как в межевом плане земельного участка Николаевой Е.А., так и в плане земельного участка Николаева А.П. содержатся сведения об обеспечении доступа (прохода, проезда) на земельные участки по землям общего пользования. При этом в межевом плане участка Николаевой Е.А. наличие земель общего пользования, по которому возможно осуществление проезда, указано по точкам ***, т.е. с юго-западной стороны. По всем иным точкам границ участка указаны смежные землевладельцы (землепользователи), что свидетельствует об отсутствии такого доступа с иных сторон участка. При этом, как следует из межевого плана земельного участка Николаевой Е.А., его границы на местности были установлены по забору, в т.ч. и та граница, которая в настоящее время является смежной с участком Николаева А.П., в связи с чем, доводы Николаева А.П. о том, что границы его земельного участка были определены по забору, установленному еще прежними владельцами дома, являются несостоятельными.

С учетом указанных обстоятельств, отсутствие у кадастрового инженера, проводившего работы по межеванию земельного участка, предоставленного в последующем в аренду ответчице, сведений о местоположении земельного участка Николаева А.П. в указанном истцом в последующем месте, отсутствие с ним согласования границ образуемого земельного участка не может являться бесспорным основанием для признания результатов межевания недействительными, поскольку образование земельного участка ответчиком не нарушило прав истца на сам земельный участок.

Доводы истцов о включении в земельный участок с КН *** дороги общего пользования, по которой осуществлялся подъезд к их земельному участку не нашли подтверждения в судебном заседании.

Сведения о наличии такой дороги были внесены в технический паспорт на основании постановления главы СП "Завеличенская волость" от ***2016 N ***, т.е. уже в период рассмотрения спора в суде.

В суде нашел подтверждение факт наличия доступа к земельным участкам истцов по землям общего пользования, с ограничением проезда к участку истца Николаева А.П., но не со стороны расположения спорного земельного участка, а с юго-западной стороны, вероятно вследствие образования земельного участка с КН ***, что также отражено в заключение эксперта ООО " Г.", которое стороной истцов не было поставлено под сомнение, и выводы которого ими не опровергались.

Наличие указанного доступа подтверждается также представленными фотоматериалами, из которых усматривается, что в настоящее время имеется подъезд и подход с юго-западной стороны к земельному участку, принадлежащему Николаевой Е.А., а также подход к земельному участку Николаева А.П. вдоль берега реки.

Доводы истцов и их представителя, что указанный проезд осуществляется по земельным участкам, принадлежащим иным лицам, какими-либо достаточными, достоверными и бесспорными доказательствами не подтверждаются.

Кроме того, судебная коллегия учитывает, что истцы свои земельные участки используют как единое землепользование, в интересах семьи, что свидетельствует и об обеспеченности доступа к земельному участку Николаева А.П.

Учитывая отсутствие доказательств нарушения прав истцов по владению, пользованию и распоряжению принадлежащими им земельными участками действиями ответчиков, у суда не имелось оснований для удовлетворения заявленных ими требований в полном объеме.

Судебная коллегия соглашается с доводами апелляционной жалобы в части необоснованного применения судом срока исковой давности по требованию об оспаривании договора аренды, поскольку оно являлось способом восстановления, как полагали истцы, нарушенного права.

Вместе с тем, ошибочность выводов суда в данной части, не может являться основанием для отмены судебного решения.

При рассмотрении дела суд первой инстанции выяснил все обстоятельства, имеющие значение по делу, оценил добытые по делу доказательства в их совокупности, правильно применил нормы материального и процессуального права, и пришел к законному и обоснованному выводу.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда от *** 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Николаевой Е.А. и Николаева А.П. - Колосовой О.В.- без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи М.И.Мальгина

О.А. Виноградова