Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1291/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Мальгиной М.И., Виноградовой О.А.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе истца Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям на решение Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2016 года, которым постановлено:

"Взыскать с ИО в пользу Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям пени за нарушение срока внесения цены выкупа по договору купли-продажи N (****) от 19.01.2015 земельного участка с КН (****):19, расположенного по адресу: "****" от 19.01.2015, в сумме 38097 рублей с перечислением по реквизитам: УФК по Псковской области (КУМИ г. Пскова), ИНН 6027020206, КПП 602701001, БИК 045805001, р\с 40101810400001010002, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г.Псков, ОКАТО 58401000000, КБК 90811105010047002120. В остальной части иска отказать.

Взыскать с ИО в доход бюджета муниципального образования "Псковский район" государственную пошлину в размере 1042 рублей 91 копейки."

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения ответчика ИО., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, представителя третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова - ШЭ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям обратился в суд с иском, уточненном в соответствии с положениями статьи 39 ГПК РФ, к Иванову О.О. о взыскании пени по договору купли-продажи земельного участка (****) от 19.01.2015 года в размере 238106 руб. 30 коп. за 125 дней просрочки, за период с 18.02.2015 года по 24.06.2015 года.

В обоснование иска указал, что между сторонами заключен вышеуказанный договор земельного участка с КН (****):19, расположенного по адресу: г. Псков, ул. Красноармейская, д. 2\7, площадью 472 кв.м из земель населенного пункта, для эксплуатации и обслуживания здания конторы, принадлежащего ответчику на праве собственности.

В нарушение условий п. 2.2 договора ответчик произвел оплату предмета договора только 24.06.2015 года, допустив просрочку платежа на 125 дней, в связи с чем по условиям договора он подлежит ответственности в размере 0,5% от просроченной суммы платежей (выкупной цены, которая составляет 380970 руб., 08 коп.) за каждый день просрочки. Поскольку платить пени по договору ответчик отказался, истец просил о взыскании суммы пени в судебном порядке.

В судебном заседании представитель истца Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям КЕ поддержала доводы, изложенные в исковом заявлении, просил о его удовлетворении.

В судебном заседании ответчик ИО и его представитель СВ. иск не признали, указали, что в соответствии с условиями договора оплата выкупной цены должна быть произведена в течение 7 дней с даты подписания договора, и только в случае просрочки оплаты в указанный срок для покупателя наступает ответственность в виде взыскания пени за каждый день просрочки. Ответчик оплатил выкупную цену 24.06.2015 года и только после этого ему был вручен договор для подписания 26.06.2015 года. Поскольку подписание договора произошло после оплаты, то просрочки не возникло и оснований для ответственности в виде пени не имеется.

В то же время представитель ответчика СВ просил в случае, если судом будут признаны обоснованными доводы истца, применить положения статьи 333 ГК РФ и снизить подлежащую взысканию сумму пени в связи с явным несоответствием размера ответственности самому нарушению и его последствиям.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова ШЭ поддержал заявленные истцом требования и доводы в их обоснование. Являясь получателем выкупной цены и пени по договору купли-продажи, подтвердил правильность расчета пени, представленного истцом, просил об удовлетворении иска.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, полагая его необоснованным и незаконным, указывая на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, установленным по делу обстоятельствам. Просит постановить по делу новое решение об удовлетворении заявленного иска в полном объеме. Апеллянт не согласен с выводом суда оснижении размера неустойки по тем основаниям, что поскольку в соответствии с пунктом 6.6 договора в случае просрочки покупателем платежа свыше 15 календарных дней по истечению срока, указанного для оплаты - 7 дней, продавец был вправе считать договор расторгнутым, однако не направил покупателю письмо о расторжении договора, тем самым увеличил допустимую просрочку продолжительностью 20 дней до 125 дней, то неустойка подлежит снижению до пени, исчисленных за 20 дней просрочки.

Апеллянт полагает решение суда первой инстанции не соответствующим положениям статей 309, 329, 330 ГК РФ.

Ответчик ИО. не согласился с доводами апелляционной жалобы и подал письменные возражения на жалобу.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель третьего лица - Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации города Пскова ШЭ подержал доводы апелляционной жалобы, просил о ее удовлетворении.

Ответчик ИО возражал против доводов апелляционной жалобы, указывая, что подписал договор купли-продажи земельного участка после оплаты выкупной цены, в связи с чем просрочки оплаты не имеется и оснований для взыскания пени нет.

Представитель истца Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении слушания дела не просил.

Апелляционная жалоба рассмотрена по существу в отсутствие неявившихся лиц, надлежащим образом извещенных о слушании дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда первой инстанции в связи с неправильным применением норм материального права и неправильным установлением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Установлено, что 19.01.2015 года между продавцом - Государственнм комитетом Псковской области по имущественным отношениям, с одной стороны, и покупателем ИО., с другой стороны, заключен договор купли-продажи земельного участка с КН (****):19 площадью 472 кв.м, расположенного по адресу: "****", имеющего разрешенное использование - для эксплуатации и обслуживания здания конторы, принадлежащего на праве собственности покупателю, о чем произведена регистрация права собственности в ЕГРП 21.04.2014 года. Земельный участок находится в границе территории объекта культурного наследия федерального значения - культурный слой древнего Пскова У111- ХУ11 вв. На участке расположен выявленный объект культурного наследия "Биржа и контора Торгового дома "Зиновьев и Ко" около 1875 года.

Цена выкупа земельного участка определена соглашением сторон и составила 380970 руб. 08 коп.

В соответствии с условиями пункта 2.2 договора покупатель обязан оплатить цену выкупа участка в течение 7 календарных дней с момента подписания договора.

В соответствии с п. 2.3 договора до государственной регистрации перехода права собственности на участок должна быть произведена полная оплата цены выкупа участка и задолженность за фактическое пользование.

В соответствии с пунктом 6.5 договора за нарушение срока внесения платежа, указанного в пункте 2.2 договора, покупатель выплачивает пени из расчета 0,5% от просроченной суммы платежей, за каждый календарный день просрочки. Пени перечисляются в порядке, предусмотренном в п. 2.4 договора, для оплаты цены выкупа участка.

В соответствии с п.6.6 договора, в случае просрочки покупателем платежа, указанного в пункте 2.1 договора, свыше 15 календарных дней по истечению срока, указанного в пункте 2.2 договора, продавец вправе считать договор расторгнутым в соответствии с пунктом 3 статьи 450 ГК РФ. При этом условиями договора предусмотрено, что продавец в течение 5 дней с момента истечения срока допустимой просрочки, направляет покупателю письменное уведомление, с даты отправления которого договор считается расторгнутым. Оформление дополнительного соглашения о расторжении настоящего договора в данном случае не требуется. Расторжение договора не освобождает покупателя от уплаты неустойки, предусмотренной пунктом 6.5 договора.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно части 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу положений пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

Установлено, что с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность ИО обратился в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношения 27.11.2014 года.

Приказом Комитета N 1570 от 19.12.2014 года Иванову О.О. данный участок был предоставлен в собственность. Заявитель был уведомлен заказным письмом о необходимости явиться в Комитет для подписания договора купли-продажи в срок до 10.01.2015 года. 4 экземпляра договора, имеющие равную юридическую силу, уже были подписаны представителем продавца.

В предложенный срок ИО в Комитет для подписания договора не явился.

10.02.2015 года ИО. обратился в Комитет и подписал договор. Как следует их показаний допрошенной в судебном заседании суда первой инстанции в качестве свидетеля сотрудника Комитета КО., один экземпляр договора был выдан покупателю для оплаты выкупной цены. Остальные экземпляры подписанного договора остались в Комитете до полной оплаты сделки и были выданы покупателю только 26.06.2015 года после оплаты и предъявления подтверждающего документа для регистрации права в ЕГРП, связи с чем в журнале учета договоров указана дата выдачи договоров ИО. 26.06.2015 года.

При указанных обстоятельствах оплата выкупной цены по договору должна была быть произведена ИО в течение 7 календарных дней с даты подписания - с 10.02.2015 года, то в срок до 17.02.2015 года включительно. В случае неоплаты ответственность в виде выплаты пени исчисляется со следующего дня - с 18.02.2015 года.

Оплата произведена ИО. 24.06.2015 года, что подтверждается копиями платежных поручений, имеющихся в материалах дела.

Таким образом, просрочка оплаты составила 125 дней с 18.02.2015 года по 24.06.2015 года, сумма пени в соответствии с пунктом 6.5 договора составляет 238106 рублей 30 копеек.

Эта сумма подлежала выплате ИО. продавцу приобретенного им земельного участка, что им сделано не было.

В связи с чем исковые требования являются обоснованным и подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать обоснованности своих требования и возражений. В этом состоит принцип состязательности сторон.

Ответчиком ИО. не представлено доказательств его доводов о том, что договор им был подписан только 26.06.2015 года. Напротив, указанные доводы ответчика опровергаются установленными обстоятельствами и доказательствами, представленными истцом.

При рассмотрении требований истца о взыскании суммы пени, с учетом ходатайства представителя ответчика о снижении размера пени, подлежит применению статья 333 ГК РФ, в соответствии с которой, если подлежащая уплате неустойка явнонесоразмернапоследствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку; если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом количества дней просрочки, сопоставляя размер выкупной цены и размер пени, судебная коллегия приходит к выводу о явной несоразмерности неустойки, предусмотренной договором, последствиям нарушения обязательства, и считает необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки с 238106 рублей 30 коп. до 120000 рублей, исходя из необходимости соблюдения баланса интересов обеих спорящих сторон, принципа разумности, справедливости и целесообразности.

Снижение размера неустойки является правом суда и не свидетельствует о необоснованности заявленного иска, в связи с чем оснований для отказа в удовлетворении иска в части не имеется.

При этом судебная коллегия не соглашается с выводом суда первой инстанции о необходимости исчисления неустойки только за 20 дней просрочки, поскольку при расторжении договора в порядке и сроки, предусмотренные пунктом 6.6. договора, пени были бы рассчитаны именно за такой период времени. Данный вывод является несостоятельным и неправильным, поскольку он обоснован только в том случае, если договор расторгнут. В данном случае договор расторгнут не был, и регистрация права собственности ИО на земельный участок на основании данного договора купли-продажи была произведена в августе 2015 года.

Злоупотребления правом со стороны Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям не усматривается, действий, направленных на увеличение периода просрочки, Комитет не совершал. Предусмотренное пунктом 6.6 договора расторжение договора является правом истца, а не его обязанностью. ИО. подписал текст договора, получил экземпляр договора, знал об условиях договора и осознанно допустил просрочку исполнения обязательства, за что договором предусмотрена его ответственность.

Доводы ИО о том, что договор он подписал только 26.06.2015 года, являются непоследовательными, противоречат установленным обстоятельствам дела, не нашли своего подтверждения при рассмотрении дела, опровергаются собранными по делу доказательствами, в том числе показаниями допрошенного свидетеля.

Из обращения ИО. в Комитет от 27.05.2015 года следует, что ему было известно о его обязанности оплатить пени в соответствии с условиями договора, и просил в связи с финансовыми затруднениями оплатить договор без пени. Данное обращение опровергает позицию ответчика при рассмотрении дела, состоящую в том, что договор он до 26.06.2015 года не подписывал и пени платить был не должен.

Доводы ИО. о кабальности сделки в связи с высокой выкупной цены не принимаются судебной коллегией во внимание, поскольку договор заключен по инициативе самого ИО, обратившегося в Комитет с заявлением о заключении такого договора, действий по расторжению договора ИО не предпринимал, об изменении условий договора и снижении выкупной цены не просил, требований о признании сделки недействительной по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 179 ГК РФ, не заявлял, сделку исполнил, право зарегистрировал.

Поскольку судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, неправильно применены нормы материального права - статьи 333 ГК РФ, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения решения суда, излагая его резолютивную часть в новой редакции, с учетом того обстоятельства, что получателем денежных средств по договору является КУМИ Администрации города Пскова.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского районного суда Псковской области от 19 мая 2016 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

"Взыскать с ИО пени за нарушение срока внесения цены выкупа по договору купли-продажи N23 от 19.01.2015 года земельного участка с КН 60:27:0050404:19, расположенного по адресу: "****" в сумме 120000 рублей с перечислением по реквизитам: УФК по Псковской области (КУМИ г. Пскова), ИНН 6027020206, КПП 602701001, БИК 045805001, р\с 40101810400001010002, банк получателя - ГРКЦ ГУ Банка России по Псковской области, г.Псков, ОКАТО 58401000000, КБК 90811105010047002120.

Взыскать с "****" в доход бюджета муниципального образования "Псковский район" государственную пошлину в размере 3600 рублей 00 коп.".

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Виноградова О.А.

Мальгина М.И.