Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1296/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе представителя истцов БМ и СГ - БА на решение Псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2016 года, которым постановлено:

"Исковые требования СГ и БМ к Администрации Псковской области и Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучении" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании права на первоочередное выделение земельных участков - оставить без удовлетворения".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя истцов БМ. и СГ. - БА поддержавшего доводы апелляционной жалобы, объяснения представителя ответчика Государственного бюджетного общеобразовательного учреждения Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучении" РА возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

БМ обратилась в суд с иском к Администрации Псковской области и Государственному бюджетному общеобразовательному учреждению Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучении" о применении последствий недействительности ничтожной сделки и признании её права на первоочередное предоставление земельного участка.

В обоснование исковых требований указала, что, имея право на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в первоочередном порядке, 27 января 2016 года обратилась в Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлением о предварительном согласовании схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории и просила согласовать местоположение испрашиваемого земельного участка около переулка Дачного в городе Пскове.

Приказом от 01.02.2016 года Государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям отказал ей в согласовании прилагаемой к заявлению схемы, указав, что испрашиваемый земельный участок расположен в границах земельного участка с КН (****)2535, предоставленного ГБОУ Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" в постоянное (бессрочное) пользование.

Борисова М.Н. полагала сделку по передаче земельного участка с КН (****):2535 в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУ Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" ничтожной в связи с несоответствием ее требованиям закона. Указала, что земельный участок ответчика сформирован из земель двух функциональных (территориальных) зон - Ж4 и Р2, чем нарушены положения части 2 статьи 85 Земельного Кодекса РФ, устанавливающей, что границы территориальных зон должны отвечать требованиям принадлежности каждого земельного участка только к одной зоне.

Кроме того, указала, что передача земельного участка в составе рекреационной зоны, являющейся территорией общего пользования, и в пользование конкретному лицу противоречит требованиям пункта 9 статьи 85 Земельного Кодекса РФ.

Полагала, что сделка совершена с целью заведомо противной основам правопорядка и нравственности: является мнимой, поскольку совершена без намерения создать предусмотренные для нее правовые последствия, а лишь в целях создания заинтересованным лицам препятствий для получения земельных участков в границах зоны Ж4 для жилищного строительства. В связи с чем усмотрела в действиях Администрации Псковской области недобросовестное поведение, злоупотребление правом, что в силу положений статьи 10 КГ РФ в совокупности с положениями статьи 168 ГК РФ является, по мнению истца, основанием для признания сделки недействительной в силу ее ничтожности.

С аналогичными исковыми требованиями, к тем же ответчикам и по тем же доводам в их обоснование в суд обратилась СГ так же указывая на нарушение своего права на получение земельного участка для индивидуального жилищного строительства в зоне Ж4 как лица, имеющего льготы на получение земельного участка без торгов в первоочередном порядке.

Определением Псковского городского суда от 24 марта 2016 года гражданские дела по искам БМ и СГ объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

В судебном заседании представитель истцов БМ и СГ - БА. поддержал заявленные исковые требования и доводы в их обоснование. Высказал сомнение по поводу правомерности регистрации права собственности Псковской области на земельный участок с КН (****):2535 и конституционность закона Псковской области N 1469-оз от 26.12.2014 года "О перераспределении полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований Псковской области и органами государственной власти Псковской области". Указал, что испрашиваемые истцами земельные участки расположены в зоне Ж4 по Генеральному плану города Пскова, который имеет большую юридическую силу. В связи с чем включение испрашиваемого местоположения земельных участков в зону Р2 согласно Правилам землепользования и застройки города Пскова правового значения не имеет.

В судебном заседании представитель ГБОУ Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" РА. иск не признал, указывая, что формирование земельного участка с КН (****):2535 произведено в соответствии с требованиями закона, передача его в постоянное (бессрочное) пользование Центру требований закона не нарушает, в связи с чем отсутствуют основания для удовлетворения исков.

Представитель ответчика Администрации Псковской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции иск не признал по основаниям, указанным представителем ГБОУ Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения".

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, ранее в судебных заседаниях суда первой инстанции иск не признал, указывая на законность формирования земельного участка и законность предоставления его ГБОУ Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения".

Представители привлеченных судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных исковых требований, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили, в разрешении спора полагались на усмотрение суда.

Представитель привлеченного судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных исковых требований, Администрации города Пскова в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, об отложении слушания дела не просил, указал, что в месте, где истцы испрашивают земельные участки, находятся городские леса, в связи с чем жилищное строительство там невозможно.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истцов БМ и СГ. - БА. ставит вопрос об отмене данного решения суда первой инстанции как незаконного, в обоснование требований приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в исковом заявлении.

Кроме того, указывает на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств, имеющих значение для дела.

В частности указывает на неправильность выводов суда первой инстанции о том, что установление того обстоятельства, что испрашиваемые истцами земельные участки для ИЖС располагаются согласно Генплана города Пскова в границах жилой функциональной зоны Ж-4 (зона усадебной или сблокированной односемейной индивидуальной застройки) значения не имеет, поскольку нормами лесного законодательства в городских лесах запрещается размещение объектов капитального строительства.

Указывает на неправильность толкования судом первой инстанции закона о том, что городские леса, как самостоятельный природный объект, отделяется от земель и земельных участков, на которых они располагаются. Указывает, что лесохозяйственным регламентом не устанавливаются границы городских лесов.

Указывает на нарушение норм процессуального права, которые привели, по мнению представителя истцов, к принятию неправильного решения, - на рассмотрение дела в незаконном составе, что в силу пункта 1 части 4 статьи 330 ГПК РПФ в любом случае является основанием для отмены решения суда первой инстанции. Обстоятельством, являющимся основанием для вывода о рассмотрении дела в незаконном составе, БА. указывает то, что под председательством судьи Падучих С.А., принявшего оспариваемое в настоящее время решение, было рассмотрено и другое дело N 2-1665/2012 года по иску БМ. к ГК Псковской области по имуществу об обязании предоставить земельный участок для ИЖС напротив дома N 19 по Дачному пер. в городе Пскове. Считает, что по одному этому основанию судья Падучих С.А. должен был взять самоотвод, но не сделал этого в нарушение базовых принципов регламентации поведения судей для надлежащего отправления правосудия, раскрытых в Бангалорских принципах поведения судей, являющихся дополнениями к основным принципам независимости судебных органов, одобренных Генеральной Ассамблеей ООН в ее резолюциях 40/32 и 40/146.

Указал на необоснованность решения суда первой инстанции. В тексте апелляционной жалобы приводится анализ представленных сторонами доказательств и доказательств, приобщенных к материалам рассмотренного дела по инициативе суда, рассматривающего дело, из материалов другого дела - N 2-1665/2012 по иску БМ на основе приведенного анализа апеллянт делает вывод о том, что все материалы дела однозначно подтверждают только то, что место, где истцы желают формировать себе участки под ИЖС, находится не на территории городского леса, а в границах функциональной зоны Ж-4, предназначенной для ИЖС, которая определена Генпланом города Пскова.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истцов БМ. и СГ - БА поддержал доводы апелляционной жалобы, просил её удовлетворить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции представитель истцов БМ и СГ - БА представлены новые доказательства в опровержение выводов суда первой инстанции о расположении испрашиваемых земельных участков на территории городских лесов, об оценке которых он просит суд апелляционной инстанции, - экспертное заключение с указанием местоположение границ земельных участков, в том числе "Урочище "Корытово", и функциональных зон, выполненное кадастровым инженером ТА запрос в Управление Городского хозяйства Администрации города Пскова от 18.05.2016 года и сообщение Управления городского хозяйства Администрации города Пскова от 28.06.2016 года об отсутствии лесного плана городских лесов урочища "Корытово" и карт с обозначением границ лесопарка, копии свидетельства о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Управления городского хозяйства Администрации города Пскова земельным участком с КН (****):1724, Корытовский лесопарк "Урочище "Корытово", и выписку из ГКН в отношении данного земельного участка.

С учетом мнения лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание суда апелляционной инстанции, новые доказательства приняты судом апелляционной инстанции к рассмотрению в связи с отсутствием у истцов возможности представить их суду первой инстанции.

Представитель ГБОУ Псковской области "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" РА. в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Представитель ответчика Администрации Псковской области, представители третьих лиц - Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям, Государственного комитета Псковской области по природопользованию и охране окружающей среды и Государственного комитета Псковской области по экономическому развитию и инвестиционной политике, Администрации города Пскова - в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом, об уважительности причин неявки не сообщили, об отложении слушания дела не просили.

Судебная коллегия на основании положений статьи 167 и части 1 статьи 327 ГПК РФ признала возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

На основании части 1 статьи 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Установлено, что 27 января 2016 года СГ. и БМ имея право на получения земельных участков в аренду для индивидуального жилищного строительства без проведения торгов в первоочередном порядке, в связи с наличием у них специального статуса, что спорным не является, обратились в государственный комитет Псковской области по имущественным отношениям с заявлениями об утверждении схем расположения таких земельных участков, приложив такие схемы на кадастровом плане территории, с указанием на то обстоятельство, что испрашиваемые земельные участки располагаются в границах функциональной зоны Ж-4 (зона усадебной или сбокированной односемейной индивидуальной застройки).

Приказами N 136, 137 от 01 февраля 2016 года Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям им было отказано в предварительном согласовании предоставления испрашиваемых земельных участков из земель населенных пунктов ориентировочной площадь 1500 кв.м, с указанным ими местоположением, в связи с тем, что испрашиваемые земельные участки располагаются в границах земельного участка с КН (****):2535, расположенного по адресу: "****", предоставленного в постоянное (бессрочное) пользование Государственному бюджетному образовательному учреждению для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" Псковской области.

Из материалов дела следует, что 27 июня 2012 года на базе ГБОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" Псковской области состоялось совещание с участием губернатора Псковской области, главы города Пскова, на котором было принято решение о передаче части Корытовского лесопарка ГБОУ ЦЛП. С этой целью был разработан и утвержден губернатором план действий по созданию рекреационно-реабилитационного парка для людей с инвалидностью и других жителей города Пскова.

Постановлением Администрации города Пскова N 230 от 12.02.2014 года утверждена схема расположения земельного участка на кадастровой карте города Пскова местоположением: г. Псков, ул. Яна Райниса, территория Корытовского лесопарка, у дома 56, для организации лесопарковой зоны (для детей, нуждающихся в психолого-педагогической и медико-социальной помощи со свободным доступом граждан), площадь проектируемого земельного участка ориентировочно равна 83000 кв.м.

Земельный участок с КН (****):2535, площадью 82442 кв.м, сформированный в соответствии с утвержденной схемой расположения, поставлен на кадастровый учет с 13.10.2014 года.

Приказом Государственного комитета Псковской области по имущественным отношениям от 25.11.2014 года N 1386 указанный земельный участок с КН 60:27:0000000:2535 предоставлен ГБОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" Псковской области в постоянное (бессрочное) пользование. Регистрация данного права ГБОУ "Центр лечебной педагогики и дифференцированного обучения" Псковской области произведена в установленном законом порядке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.12.2014 года с выдачей свидетельства о государственной регистрации права.

Данный земельный участок учтен в реестре имущества, находящегося в собственности Псковской области, на основании приказа Государственного Комитета Псковской области по имущественным отношениям от 25.02.2015 года N 217. Право собственности Псковской области в ЕГРП зарегистрировано 13.03.2015 года.

В связи с тем, что на момент подачи истцами заявлений о предварительном согласовании предоставления земельных участков для индивидуального жилищного строительства права ГБОУ на земельный участок. С КН (****):2535 уже были зарегистрированы в соответствии с требованиями закона, истцам было правомерно отказано в формировании испрашиваемых земельных участков.

Отказывая в удовлетворении исковых требований БМ и СГ., суд первой инстанции исследовал представленные данные Генерального плана города Пскова, Правил землепользования и застройки города Пскова, картографические материалы, проанализировал нормы земельного и лесного законодательства, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска и для формирования земельных участков в испрашиваемых истцами местах.

В соответствии с частью 2 статьи 7 Земельного кодекса Российской Федерации правовой режим земель определяется исходя из их принадлежности к той или иной категории и разрешенного использования в соответствии с зонированием территории.

Согласно статье 18 Градостроительного кодекса Российской Федерации одним из документов территориального планирования является генеральный план городского округа, в соответствии с которым разрабатываются Правила землепользования и застройки.

Генеральным планом города Пскова, утвержденным решением городской Думы от 19.02.2010 года N 1125, в отношении рассматриваемой в иске территории установлена функциональная зона Ж-4 (зона усадебной или сблокированной односемейной индивидуальной застройки).

В силу статьи 9 Градостроительного кодекса Российской Федерации территориальное планирование направлено на определение в документах территориального планирования назначения территорий исходя из совокупности социальных, экономических, экологических и иных факторов в целях обеспечения устойчивого развития территорий, развития инженерной, транспортной и социальной инфраструктур, обеспечения учета интересов граждан и их объединении, Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Установление функциональных зон является одной из основных задач генерального плана. Установление функциональной зоны с определенным функциональным назначением для той или иной территории города дает возможность планировать освоение территории и не должно давать возможности необоснованно использовать территорию для других целей.

Генеральный план устанавливает функциональное назначение территории, а Правила землепользования и застройки определяют правила использования земельных участков внутри установленной функциональной зоны.

Постановлением Псковской городской Думы N 795 от 05 декабря 2013 года введены в действие Правила землепользования и застройки города Пскова, согласно которым территория спорного земельного участка и земельных участков, о формировании которых испрашивают истицы, отнесена к зоне Р2 (рекреационная зона лесов, лесопарков), где не предусматривается индивидуальное жилищное строительство. Данное обстоятельство достоверно установлено судом, подтверждается материалами дела, в том числе картографическим материалом, объяснениями лиц, участвующих в деле.

Таким образом, имеется противоречие между Генеральным планом города Пскова и утвержденными Правилами землепользования и застройки города Пскова. Нормами Градостроительного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что положения правил землепользования и застройки, в том числе предусматривающие параметры градостроительного зонирования, должны корреспондироваться с соответствующими положениями генерального плана городского округа или поселения.

Причиной такого противоречия является то обстоятельство, что при утверждении Генерального плана города Пскова недостаточным образом было учтено местоположение городских лесов.

Так, из представленного картографического материала, из данных планшета N 3 урочище "Корытово" (материалы лесоустройства 2007 года) следует, что в пределах обозначенной в правилах землепользования и застройки зоны Р2 действительно располагаются городские леса урочища "Корытово". Из ортофотоплана очевидно, что свободной для строительства территории в испрашиваемом истцами месте не имеется. Данная территория занята лесом. В связи с чем следует вывод о необоснованности включения рассматриваемой территории в функциональную зону Ж-4. В этой части Генеральный план города Пскова противоречит имеющимся материалам лесоустройства и принципам территориального планирования, закрепленным в выше указанной норме - статье 9 Градостроительного кодекса РФ, поскольку не учитывает совокупность социальных, экологических факторов и необходимость учета интересов и прав граждан на благоприятную окружающую среду, что не может быть не учтено.

Возражая против выводов суда первой инстанции, апеллянт указывает, на то, что испрашиваемая территория не относится к городским лесам. В связи с чем им представлены новые доказательства.

Однако указанный довод апелляционной жалобы со ссылкой на экспертное заключение, выполненное кадастровым инженером Тихомировым А.В., не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку, как следует из указанного выше картографического материла лесоустройства 2007 года (л.д. 90, том 2), земли урочища "Корытово" состоят из нескольких контуров, включающих в себя в том числе рассматриваемую территорию, общая площадь леса составляет 103 га. Данные материалы составлены на основе данных землеустройства 2002 года и планшетов лесоустройства 1995 года. Данных об изъятии земель леса и его вырубке в материалах дела не имеется. Изменения в границах земельного участка леса и его размера не произошли. Из ортофотоплана очевидно, что свободной для строительства территории в испрашиваемом истцами месте не имеется. Данная территория занята лесом.

То обстоятельство, что в настоящее время в постоянном (бессрочном) пользовании у Управления городского хозяйства Администрации города Пскова находится земельный участок с КН (****):1724 общей площадью 721532 кв.м, адрес объекта: Псковская область, г. Псков, Корытовский лесопарк "Урочище "Корытово", разрешенное использование: в целях воспроизводства городских лесов и организации лесопарка города Пскова, не опровергает правильности выводов суда. Как следует из данных государственного кадастра недвижимости и данных экспертного заключения, составленного кадастровым инженером Тихомировым А.В., и представленного представителем истца в судебное заседание суда апелляционной инстанции в качестве нового доказательства, земельный участок с КН (****)1724 занимает только часть "урочища "Корытово", имеющего площадь 103 га. А из сопоставления межевого плана и данных ГКН в отношении земельного участка с КН (****):2535 с планшетом лесоустройства 2007 года следует, что этот участок также располагается на территории "урочище "Корытово", на втором его контуре.

В совокупности площади указанных двух земельных участков не превышают общую площадь урочища "Корытово".

Из письма Управления Градостроительной деятельности от 12.05.2016 года также следует, что согласно плану городских лесов города Пскова, разработанному ФГУП "Рослесинфорг" западный филиал государственной инвентаризации лесов "Заплеспроект", земельный участок с КН (****):2535 большей частью располагается в границах территории городского леса, урочище "Корытово". Из представленного планшета следует, что в части, испрашиваемой истцами, данный земельный участок располагается на землях леса.

Таким образом, вывод суда первой инстанции о том, что границы городского леса в урочище "Корытово" определены и установлены, и земельные участки, которые желают получить истицы, попадают в границы данного городского леса, а в городских лесах размещение объектов капитального строительства запрещено, то права на получение данных участков истцы не имели, является правильным, с ним соглашается судебная коллегия.

В связи с этим не имеется оснований для выводов о нарушении прав истцов, и оснований для удовлетворения их требований о признании недействительным предоставления земельного участка с КН (****):2535 в постоянное (бессрочное) пользование ГБОУ не имеется.

Остальные доводы апелляционной жалобы уже являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции, с ней также соглашается судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о злоупотреблении правами и о мнимости сделки, имеющей цель создать препятствия для получения земельных участков в испрашиваемом месте истцами и другими жителями города, является несостоятельным и полностью опровергнут материалами дела, из которых следует, что вопрос о предоставлении земельного участка с целью создания рекреационно-реабилитационного парка для людей с инвалидностью решался с 2012 года, до обращения истцов и их представителя в своих личных интересах по поводу предоставления земельных участков в указанном месте. Передача земельного участка ГБОУ соответствует целям социальной защиты населения и не может являться злоупотреблением права, доводы апеллянта в этой части являются надуманными.

Доводы жалобы о некомпетентности судьи не принимаются судебной коллегией, поскольку не подтверждены, также являются надуманными и выражают степень несогласие апеллянта с принятым судебным постановлением. Довод о нарушении Бангалорских принципов также не принимается судебной коллегией, поскольку в качестве основания для самоотвода судьи указывается то обстоятельство, что под председательством этого же судьи Падучих С.А. было рассмотрено другое гражданское дело по иску БМ. к Государственному комитету Псковской области по имущественным отношениям, что основанием для отводов и самоотвода не является. Данное обстоятельство было известно при рассмотрении дела судом первой инстанции, однако в установленном законом порядке лицами, участвующими в деле, в том числе представителем истцов, отвод судье Падучих С.А. заявлен не был. Указываемое апеллянтом основание не относится к основания для отвода судьи, перечисленным в статье 16 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Обстоятельств, которые бы вызывали сомнения в объективности и беспристрастности судьи, или свидетельствовали бы о личной, прямой или косвенной заинтересованности в исходе дела, не имеется.

Выводы суда соответствуют материалам дела, нормы закона применены правильно, нарушений процессуального законодательства, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, не допущено.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения поданной БА апелляционной жалобы, оснований для отмены решения суда не имеется.

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не принято во внимание то обстоятельство, что решением Арбитражного суда Псковской области от 23.01.2015 года по делу N А52-1230/2014 года подтверждено его право на формирование земельных участков в испрашиваемом месте для осуществления индивидуального жилищного строительства в связи с нахождением в зоне Ж-4, не может быть принят во внимание, поскольку, как правильно указал суд первой инстанции, Арбитражным судом Псковской области не исследовался вопрос о нахождении на указанной территории городских лесов.

Возражения апеллянта против приобщения к материалам рассматриваемого дела копий материалов ранее рассмотренного дела по иску БМ (дело N 2-1665/2012) не могут быть приняты во внимание, поскольку в силу положений статьи 2 ГПК РФ одной из задач гражданского судопроизводства является правильное рассмотрение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. А создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств и правильного применения законодательства при рассмотрении и разрешении гражданских дел в силу положений статьи 12 ГПК РФ является обязанностью суда. Действия суда по приобщению к материалам дела дополнительных документов были направлены на соблюдение указанных принципов осуществления правосудия.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и не влекут его отмены.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение псковского городского суда Псковской области от 16 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истцов БМ и СГ - БА - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Мальгина М.И.

Виноградова О.А.