Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1323/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мальгиной М.И.., Виноградовой О.А.

при секретаре Андреевой А.С.

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе Титюк Р.М. на решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года, которым постановлено:

Исковые требования Титюк Р.М. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" в пользу Титюк Р.М. 217193,17 рублей в возмещение ущерба, 6000 рублей расходов на проведение экспертизы, а всего 223193,17 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая организация "Жилсервис" в бюджет муниципального образования "Город Псков" государственную пошлину в размере 5371,93 рублей.

Заслушав доклад судьи Виноградовой О.А., объяснения Титюк Р.М., представителя ООО "Управляющая компания "Жилсервис" Васильева В.Н., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Титюк Р.М. обратилась в суд с иском, уточненным в порядке ст.39 ГПК РФ, к ООО "УК "Жилсервис" о взыскании материального ущерба, причиненного заливом квартиры, в сумме 256 288 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, и судебных расходов, связанных с оплатой экспертизы - 6000 рублей.

В обоснование требований указала, что она является собственником квартиры "адрес". *** 2014 года произошел залив данного жилого помещения, вода поступала из квартиры этажом выше. Согласно акту, составленному по результатам обследования ее квартиры комиссией ответчика, причиной залива явился прогнивший штуцер присоединения полотенцесушителя к основному стояку в квартире N ***; в жилом помещении пострадали пробковые полы в двух комнатах, в большой комнате расклеились стыки обоев. Стоимость восстановительного ремонта квартиры составила 256288 рублей, что подтверждено заключением эксперта.

Титюк Р.М. полагала, что причинение ей материального ущерба находится в непосредственной причинно-следственной связи с ненадлежащим выполнением обязанностей управляющей организацией по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, в связи с чем, просила удовлетворить ее требования в полном объеме.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Жилсервис" Дмитриева К.О. вину Общества в причинении истцу ущерба не оспаривала, предлагала окончить дело мировым соглашением с выплатой Титюк Р.М. стоимости восстановительного ремонта квартиры и компенсацией расходов по оплате экспертизы без штрафа.

Представитель третьего лица ЗАО "Реставрационные мастерские", третье лицо Калинов В.А. в судебное заседание не явились, возражений, ходатайств суду не представили.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе Титюк Р.М. ставится вопрос об отмене состоявшегося по делу судебного акта. Полагает, судом необоснованно исключена из установленного экспертизой размера материального ущерба сумма НДС, поскольку в любом случае она будет вынуждена покупать материалы для ремонта, в стоимость которых входит и НДС. Также считает, что ей неправомерно отказано в требованиях о взыскании с ответчика штрафа, предусмотренного законом РФ "О защите прав потребителей", за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, поскольку ответчик подтверждал факт ее обращения в досудебном порядке для урегулирования спора, о чем свидетельствует его ответ N311 от 23.09.2014г. на ее обращение.

В судебном заседании Титюк Р.М. поддержала доводы апелляционной жалобы и указала также, что о факте досудебного обращения к ответчику с заявлением о возмещении ущерба она сообщала суду первой инстанции, но суд не предложил ей представить подтверждающий документ.

Представитель ответчика ООО Управляющая компания "Жилсервис" Васильев В.Н. полагал, что отсутствуют основания для отмены судебного решения, которое является законным и мотивированным, по доводам жалобы. Считал, что оснований для принятия судом апелляционной инстанции ответа управляющей компании на заявление Титюк Р.М. не имеется, поскольку данный документ не был представлен ею суду первой инстанции.

Представитель третьего лица ЗАО "Реставрационные мастерские", третье лицо Калинов А.А. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены о времени и месте слушания дела надлежащим образом, что подтверждено уведомлениями о вручении заказных писем.

На основании ст. 167, 327 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, с учетом доводов апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Судом установлено, что Титюк Р.М. является собственником квартиры "адрес". *** 2014 года в результате разрушения штуцера в квартире N ***, расположенной этажом выше, в месте его присоединения к основному стояку горячего водоснабжения, являющегося общим имуществом собственников дома, произошло затопление указанного жилого помещения, чем истцу причинен ущерб состоящий из стоимости восстановительного ремонта. Представитель ответчика указанные обстоятельства не оспаривал.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Разрешая спор, суд правомерно исходил из того, что ответственность за ненадлежащее исполнение обязанностей, в частности, по содержанию и обслуживанию общего имущества, несет ООО Управляющая компания "Жилсервис", которая согласно договору от *** 2007 года осуществляет управление многоквартирным домом "адрес".

Также судом было установлено, что работы по установке в ванной комнате квартиры N *** полотенцесушителя были выполнены ответчиком.

Согласно заключению эксперта N ***, составленному по результатам судебной оценочной экспертизы причиненного ущерба, рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры "адрес" вследствие залива, имевшего место *** 2014 года, составляет 256 288 рублей, в указанную сумму, в том числе, включен НДС 39 094 руб. 83 коп.

Стороны данное заключение эксперта не оспаривали, и оно было оценено судом по правилам ст. 67, 86 ГПК РФ.

Разрешая требования о размере материального ущерба, подлежащего взысканию, суд обоснованно исключил из общего его размера, определенного в заключении экспертизы, стоимость НДС в сумме 39094 руб. 83 коп.

Так, в силу положений ст.146 НК РФ к объектам налогообложения налогом на добавленную стоимость отнесены операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Из содержания указанной статьи следует, что НДС не может начисляться на сумму восстановительно-ремонтных работ, которые еще не выполнены, то есть, не реализованы.

Титюк Р.М. суду первой инстанции не представлено доказательств того, что ею приобретались материалы для производства ремонтных работ, об осуществлении таких работ сторонними организациями, либо о заключении договора подряда на выполнение таких работ (предварительного или основного), в связи с чем, судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в решение суда в данной части.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Отказывая в удовлетворении требования Титюк Р.М. во взыскании с ООО "УК "Жилсервис", предусмотренного вышеназванной нормой права штрафа, суд первой инстанции указал на то, что истцом не были представлены доказательства ее обращения к ответчику в досудебном порядке с указанными требованиями.

С данными выводами согласилась и апелляционная инстанции, которая определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставила без изменения, апелляционную жалобу Титюк Р.М. - без удовлетворения.

Постановлением президиума Псковского областного суда от *** 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от *** 2015 года отменено по тем основаниям, что суд апелляционной инстанции не проверил наличие в материалах дела приложенного к апелляционной жалобе ответа из управляющей компании N *** от ***2014г., который содержит информацию об обращении истца к ответчику и не поставил на обсуждении вопрос о его принятии как дополнительного доказательства, тем самым нарушив права истца. Гражданское дело по иску Титюк Р.М. к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Жилсервис" о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, направлено в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение.

На основании ст.12 ч. 2 ГПК РФ суд оказывает лицам, участвующим в деле, содействие в реализации их прав, создает условия для всестороннего и полного исследования доказательств, установления фактических обстоятельств.

Порядок предоставления и истребования доказательств, необходимых для правильного разрешения спора, регламентирован положениями ст.57 ГПК РФ.

В силу ст. 56 ч. 2 ГПК РФ суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались

На основании вышеназванных норм закона, доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Таким образом, выявление и собирание доказательств по делу является деятельностью не только лиц, участвующих в деле, но и суда, в обязанность которого входит установление того, какие доказательства могут подтвердить или опровергнуть факты, входящие в предмет доказывания.

В случае недостаточности доказательственной базы для вынесения законного и обоснованного решения суд вправе предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные доказательства.

Из протокола судебного заседания от *** 2015 года следует, что Титюк Р.М., утверждая об обращении к управляющей компании с претензией о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, пояснила об отсутствии у нее возможности предоставить суду подтверждение указанному обстоятельству в данном судебном заседании. При этом представитель ответчика - ООО "УК "Жилсервис" не смог ни подтвердить, ни опровергнуть пояснения Титюк Р.М.

Суд первой инстанции в нарушение требований процессуального закона не поставил на обсуждение сторон вопрос о предоставлении дополнительных доказательств позиции истца, не оказал содействие в их получении.

Вместе с тем, судом апелляционной инстанции по правилам ст.327.1 ГПК РФ принято в качестве нового доказательства, с целью соблюдения баланса прав сторон гражданского процесса, копия письма ООО "УК "Жилсервис" N *** от *** 2014 года в адрес Титюк Р.М., в котором содержится ответ на ее обращение в управляющую компанию по вопросу возмещения ущерба в результате залива квартиры.

Таким образом, факт предварительного обращения истца к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, нашел свое подтверждение в суде.

С учетом изложенного, судебная коллегия полагает решение суда первой инстанции подлежащим отмене в части отказа в удовлетворении требований Титюк Р.М. о взыскании с ООО "УК "Жилсервис" штрафа, предусмотренного п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" с вынесением в данной части нового решения об удовлетворении иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года отменить в части отказа Титюк Р.М. в исковых требованиях о взыскании с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей".

Принять по делу в данной части новое решение, которым с ООО "Управляющая компания "Жилсервис" в пользу Титюк Р.М. взыскать 108596,59 руб. штраф в порядке п.6 ст.13 Закона "О защите прав потребителей".

В остальной части решение Псковского городского суда Псковской области от *** 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Титюк Р.М. - без удовлетворения.

Председательствующий Е.П. Хряпина

Судьи М.И. Мальгина

О.А. Виноградова