Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 09 августа 2016 г. по делу N 33-1328/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре Андреевой А.С.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частным жалобам КН и её представителя КП на определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 июня 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении заявления КН о пересмотре решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14.10.2011 года о выделе наследственного имущества, отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения КН, поддержавшей доводы частных жалоб, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14 октября 2011 года по иску ММ. к КН. о выделе доли жилого дома и земельного участка в натуре и по встречному исковому заявлению КН к ММ. о признании права собственности на 1/2 долю бани и компенсации расходов на ремонт дома путем выдела части дома большей площадью исковые требования ММ удовлетворены частично, встречные исковые требования КН. оставлены без удовлетворения.

Указанным решением прекращено право общей долевой собственности на жилой дом N (****) находящийся в деревне "****", с инвентарным номером 331, произведен раздел указанного жилого дома по варианту N 1 экспертного заключения N06467ПС-08/11, а именно:

за ММ признано право собственности на часть указанного дома, состоящую из помещений площадью 15,7 кв.м., 8,7 кв.м., 10,3 кв.м., веранды, 1/2 доли пристройки (литера а) и 1/2 доли сараев под литерами 1, Г1, Г2, целой бани, целого гаража;

за КНА, признано право собственности на часть дома, состоящую из помещений площадью 23 кв.м., 12,5 кв.м., 8,9 кв.м., 5,7 кв.м., 1/2 доли пристройки (литера а) и 1/2 доли сараев под литерами 1, Г1, Г2, целой летней кухни, целого навеса.

Прекращено право общей долевой собственности на земельный участок площадью 3700 кв.м. с КН (****):9, находящийся в деревне "****", произведен раздел указанного земельного участка по варианту N1 (приложение N2) заключения землеустроительной экспертизы, а именно:

в собственность ММ. выделен земельный участок площадью 1850 кв.м., обозначенный экспертом как "часть 1", по точкам от 1 до 21; за КН признано право собственности на земельный участок площадью 1850 кв.м, обозначенный экспертом как "часть 2" по точкам 14-21, 14-22-33.

Суд обязал ММ. перенести гараж с земельного участка КН., а также оборудовать на её участке туалет, равноценный снесенному, КН. обязал перенести с участка ММ. дощатый навес.

20.12.2011 года решение вступило в законную силу с изменениями, внесенными кассационным определением судебной коллегии по гражданским делам Псковского областного суда от 20 декабря 2011 года в части взыскания с ММ в пользу КН. расходов на оплату услуг представителя, в остальной части решение оставлено без изменения.

КН. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Требования КН. мотивированы тем, что до настоящего времени решение суда не исполнено, она не может зарегистрировать право собственности на часть жилого дома по независящим от неё причинам. Из-за того, что у неё нет доступа в дом, она не может осуществлять права пользования и владения принадлежащим ей имуществом, поддерживать его надлежащее состояние, в связи с чем дом приходит в непригодность для проживания.

КН также указывает, что согласно заключению проведенной по ее заказу строительной экспертизы от 16.11.2015 года, при возведении веранды собственником части дома N 2 перекрыта водоотводная канава, в результате чего ливневые и талые воды проникают по рельефу в хозяйственные помещения и подвал дома. В отопительный период часть дома N 2 не отапливается, происходит промерзание оснований под фундаментом стены, промерзание стены. При выполнении работ по возведению веранды нарушено кровельное покрытие в виде трещин, сдвиг шифера и т.д. В возведенном туалете отсутствует выгребная яма, что является нарушением санитарных норм. В связи с тем, что ей не зарегистрировать право собственности на принадлежащую ей часть дома, она не может обратиться с исковыми заявлениями в защиту нарушенных прав и потребовать устранения препятствий в пользовании домом.

КН считает, что стоимость экспертизы, проведённой независимой экспертной компании "Мосэкспертиза Псков" по инициативе суда без ее согласия в 2015 году, сильно завышена, а доказательств оплаты в материалах дела отсутствуют.

Указывает, что на момент рассмотрения дела N 2-140/2011 она не предполагала, что не сможет зарегистрировать свою часть дома по решению суда, а также то, что неисполнение решения суда приведет к аварийному состоянию дома. Указывает на нарушение прав, устранение которого, по её мнению, возможно только в результате пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В судебном заседании КН и ее представитель КП. поддержали доводы, изложенные в заявлении.

ММ в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Представитель Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился. В отзыве просил суд рассмотреть дело в отсутствие представителя, по существу требований указал, что 14.04.2016 г. КН обратилась в филиал ФГБУ "ФКП по Псковской области" с заявлением о регистрации права собственности на квартиру с КН (****):79, площадью 50,1 кв.м по адресу "****" на основании решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14.10.2011 г., 27.04.2016 г. ее право собственности на квартиру было зарегистрировано.

Представители Администрации Новосельской волости, ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации", ФГБУ "ФКП Росреестра" в судебное заседание не явились, в письменных заявлениях просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Суд постановилопределение об отказе в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частных жалобах КН. и её представитель КП ставят вопрос об отмене данного определения суда первой инстанции как незаконного, в обоснование требований приводят доводы, аналогичные доводам, изложенным в заявлении о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Кроме того, КН указывает на нарушения норм материального и процессуального права при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

В частности указывает, что в судебном заседании ей не разъяснили права и обязанности, не исследовали доводы заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, указывает, что в связи с быстрым рассмотрением дела была лишена возможности заявить ходатайство об истребовании сведений из Управления Росреестра по Псковской области и Государственного кадастра объектов недвижимости, а также вызвать в судебное заседание экспертов.

Указывает, что судом первой инстанции не был исследован вопрос о надлежащем извещении ответчика ММ., в то время, как стало известно подателю жалобы, ответчик извещения о дате рассмотрения дела не получал, о дне рассмотрения дела не знал, причины его не явки не установлены, что по мнению подателя жалобы является безусловным основанием для отмены решения суда. В нарушение норм ГПК РФ в Стругокрасненском районном суде КН не выдали копию протокола судебного заседания, чем лишили права на подачу замечаний на протокол судебного заседания.

Указывает, что решение о разделе земельного участка неисполнимо по варианту N 1 заключения землеустроительной экспертизы, что выяснилось при проведении межевых работ.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции КН. поддержала доводы частной жалобы, просила её удовлетворить.

ММ, представители Управления Росреестра по Псковской области, ГП Псковской области "Бюро технической инвентаризации", ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области), в судебное заседание не явились, о слушании дела извещены надлежащим образом.

Представитель Администрации Новосельской волости в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в письменном заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление.

В силу части 2 статьи 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся и новые обстоятельства. Вновь открывшиеся обстоятельства -указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

В соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

В пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11.12.2012 года N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" разъяснено, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного судебного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам носит исчерпывающий характер и расширительному толкованию не подлежит.

Европейский суд по правам человека в своих актах неоднократно указывал, что одним из основополагающих аспектов верховенства права является принцип правовой определенности, который, среди прочего, требует, чтобы принятое судами окончательное решение не могло бы быть пересмотрено. Правовая определенность подразумевает недопустимость повторного рассмотрения однажды решенного дела.

Принцип закрепляет, что ни одна из сторон не может требовать пересмотра окончательного и вступившего в законную силу постановления, в том числе и по вновь открывшимся обстоятельствам, только в целях проведения повторного слушания и получения нового судебного постановления. Пересмотр судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам не может являться скрытой формой обжалования судебных постановлений.

Между тем, указанные КН обстоятельства, как верно указал суд первой инстанции, по смыслу положений статьи 392 ГПК РФ не могут рассматриваться как вновь открывшиеся обстоятельства по делу, поскольку в целом свидетельствуют о её несогласии с принятым решением суда, и направлены на повторное рассмотрении дела.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, суд первой инстанции, с учетом положений статьи 392 ГПК РФ правомерно исходил из того, что доводы КН. не могут являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

Доводы частной жалобы относительно того, что судом сделан неверный вывод относительно того, являются или нет указанные заявителем обстоятельства вновь открывшимися, основан на неверном толковании заявителем норм действующего законодательства, в частности положений статьи 392 ГПК РФ, что в свою очередь не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного постановления.

Доводы частной жалобы о процессуальных нарушениях также не нашли своего подтверждения в суде апелляционной инстанции. При этом, указанные апеллянтом процессуальные нарушения (в том числе ненаправление ей копии протокола судебного заседания) не являются теми процессуальными нарушениями, которые влекут за собой безусловную отмену судебного постановления. Довод о неизвещенности ММ. о рассмотрении вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам опровергается материалами дела, поскольку в нем имеются данные о надлежащем извещении ММ

То обстоятельство, что из-за длительного неисполнения решения суда ухудшается состояние дома, также не может являться основанием для пересмотра дела по вновь открывшимся обстоятельствам. Отсутствие регистрации права собственности на часть дома при наличии вступившего в законную силу решения суда не может являться препятствием для защиты нарушенного права КН., и не препятствует ее обращению в суд с иском к ММ с требованием об устранении данного нарушения, связанного с ухудшением состояния имущества, принадлежащего КН при наличии к тому правовых оснований.

Более того, установлено, что право собственности КН на выделенный в ее собственность объект недвижимости зарегистрировано: 27.04.2016 г. по заявлению КН. произведена регистрация ее права собственности на квартиру с КН (****):79, площадью 50,1 кв.м, расположенную по адресу: "****" на основании решения Стругокрасненского районного суда Псковской области от 14.10.2011 г. Таким образом, решение суда в указанной части исполнено.

При этом невозможность регистрации права собственности КН на часть жилого дома по решению суда обусловлена не неправильностью принятого решения, а изменением законодательства о государственном кадастровом учете объектов недвижимости.

Так, при постановке объекта недвижимости на государственный кадастровый учет в государственный кадастр недвижимости вносятся сведения об уникальных характеристиках объекта недвижимости, в том числе о виде объекта недвижимости. При этом, исходя из пункта 1 части 1 статьи 7 Закона о кадастре, здание, сооружение, помещение, объект незавершенного строительства являются самостоятельными видами объектов недвижимости. Такое понятие объекта недвижимости как "часть жилого дома" для целей государственного кадастрового учета объекта недвижимости не используется.

Само право собственности КН. на выделенный ей в собственность объект недвижимости никем не оспаривается, данный объект описан в решении суда, с указанием уникальных характеристик, поставлен на государственный кадастровый учет с указанными характеристиками, учтен как квартира, право собственности на него зарегистрировано в установленном законом порядке. При этом ее право собственности на земельный участок и расположенные на нем хозяйственные постройки также подтверждено вступившим в законную силу решением суда, оснований для пересмотра которого не имеется.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы быть отнесены в соответствии с частью 3 статьи 392 ГПК РФ к вновь открывшимся обстоятельствам, подателем жалобы не указывается и доказательств таким обстоятельствам не представляется.

Поскольку процессуальный закон применен судом первой инстанции правильно, обстоятельства, имеющие значение при рассмотрении заявления, установлены правильно, судебная коллегия не усматривает оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены определения суда по доводам частной жалобы, которые направлены на иное толкование норм права.

Руководствуясь статьями 333, 334 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Стругокрасненского районного суда Псковской области от 07 июня 2016 года оставить без изменения, частные жалобы КН и ее представителя КП - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Мальгина М.И.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.