Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1334/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Псковского областного суда в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Мальгиной М.И, Виноградовой О.А.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе НВ на определение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 июня 2016 года, которым постановлено:

" НВ в удовлетворении заявления о рассрочке исполнения решения суда по гражданскому делу N 2-133/2016 от 23.03.2016 г. отказать".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

НВ обратился в суд с заявлением о рассрочке исполнения решения суда по делу N (****) от 23.03.2016 года о разделе совместно нажитого имущества супругов.

В обоснование заявления указал, что указанным решением Опочецкого районного суда Псковской области от 23.03.2016 года с него в пользу НЕ была взыскана половина стоимости автомобиля " Н", 2004 года выпуска, нажитого в период брака и являющегося их общей совместной собственностью, в размере 180216 рублей.

На основании указанного решения суда взыскателю НЕ. выдан исполнительный лист серии ФС (****) от 26.04.2016 года.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП Себежского и Пустошкинского районов Псковской области Чайкиной И.Л. 04.05.2016 года возбуждено исполнительное производство N3736/16/60039-ИП.

Заявитель просит предоставить ему рассрочку исполнения решения суда сроком на 18 месяцев с ежемесячной выплатой взыскателю НЕ. по 10 012 рублей, ввиду невозможности выплатить указанную сумму задолженности единовременно в связи с тем, что создал новую семью, в которой в мае 2016 года ожидается рождение ребенка, супруга не работает, имеет на иждивении дочь 10-ти лет, которую он воспитывает и содержит. Из-за отсутствия своего жилья заявитель вынужден арендовать квартиру за 5000 рублей в месяц.

В судебном заседании суда первой инстанции заявитель НВ поддержал заявленное ходатайство и доводы в его обоснование, указал, что 23 мая 2016 года у него родился сын.

Взыскатель НЕ. возражала против предоставления рассрочки исполнения решения суда, указав, что автомобиль может быть должником продан, что позволит ему погасить долг по исполнительному документу единовременно. Полагала, что должник злоупотребляет правом, предоставление ему рассрочки нарушит её права, поскольку, указанная в заявлении сумма ежемесячного платежа, с учетом индекса роста потребительских цен, будет обесцениваться.

Представитель ОСП по Себежскому и Пустошкинскому району Псковской области в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении вопроса в его отсутствие, возражений против предоставления НВ рассрочки исполнения решения суда не высказал.

Судом постановлено вышеуказанное определение.

Не согласившись с принятым определением, должник подал частную жалобу, в которой ставит вопрос об отмене определения суда первой инстанции как необоснованного и незаконного.

Указывает, что в настоящее время на его иждивении находится супруга НН малолетний сын НГ., несовершеннолетняя дочь супруги от первого брака МК, в связи с чем продажа автомобиля является нецелесообразной. Кроме того, он исполняет трудовые обязанности на указанном автомобиле в ООО "Автомобильные дороги Пскова". Просит учесть суд апелляционной инстанции, что сложившиеся обстоятельства, являются для него исключительными.

В силу положений части 2 статьи 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе и в возражениях на нее, судебная коллегия полагает, что оснований для отмены вынесенного судебного постановления не имеется.

Согласно части 1 статьи 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава - исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств, вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

В силу статьи 434 ГПК РФ при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

Поскольку отсрочка исполнения решения суда отдаляет реальную защиту нарушенных и охраняемых законом интересов взыскателя, то основания для предоставления отсрочки или рассрочки исполнения решения суда должны действительно носить исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15, 17, 19 и 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов взыскателя и должника, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в удовлетворении заявления о предоставлении рассрочки, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что исключительных обстоятельств, препятствующих исполнению вступившего в законную силу решения суда, заявителем не приведено. В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ суду не представлено доказательств уважительности причин, либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения суда. Указанная должником причина неисполнения уважительной не является. Наличие у должника имущества, на которое может быть обращено взыскание, свидетельствует об отсутствии уважительных причин не исполнения решения суда. Тот факт, что НВ исполняет трудовые обязанности с использованием принадлежащего ему лично автомобиля, не подтверждено материалами дела, доказательств данного обстоятельства НВ не представил ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Судебная коллегия находит выводы суда по существу правильными, соответствующими обстоятельствам дела и требованиям законов, регулирующих возникшие отношения. Доводы возражений взыскателя НЕ о нарушении баланса прав должника и взыскателя в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда, судебная коллегия считает обоснованными.

Доводы жалобы не опровергают выводов суда, а выражают лишь несогласие с ними, в связи с чем, частная жалоба удовлетворена быть не может.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Опочецкого районного суда Псковской области от 23 июня 2016 года оставить без изменения, частную жалобу должника НВ - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

/подпись/

/подписи/

Хряпина Е.П.

Мальгина М.И.

Виноградова О.А.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.