Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 02 августа 2016 г. по делу N 33-1360/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Ельчаниновой Г.А.,

судей Ениславской О.Л., Захаровой Л.В.,

при секретаре Михайловой С.Ю.,

рассмотрела в судебном заседании гражданское дело по частной жалобе Ф.Ю. на определение Островского городского суда Псковской области от *** 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении заявления Ф.Ю. о предоставлении рассрочки исполнения решения Островского городского суда Псковской области от *** 2015 года - отказать.

Заслушав доклад судьи Захаровой Л.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Решением Островского городского суда Псковской области от *** 2015 года с Ф.Ю. в пользу ООО "Русфинанс Банк" взыскана задолженность по кредитному договору в сумме 490640 рублей и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 8106 руб. 41 коп.

Ф.Ю. обратилась в суд с заявлением о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда с определением следующего порядка выплат: 100000 рублей в течение 3-х дней с момента вступления в законную силу определения суда о предоставлении рассрочки исполнения решения суда; в последующем по 40000 ежемесячно до 30-го числа каждого месяца следующего за месяцем уплаты 100000 рублей до полного погашения задолженности. В случае удовлетворения данного заявления просила передать ей на ответственное хранение залоговое имущество - автомобиль модели "Мазда 6".

В обоснование заявления указано, что единовременно исполнить решение суда не имеет возможности, поскольку не работает, находится в отпуске по уходу за ребенком, имеет на иждивении трех несовершеннолетних детей, заработная плата супруга составляет 10500 рублей. Указано также, что семья осуществляет найм жилого помещения, оплачивая за найм ежемесячно 9500 рублей.

Должник Ф.Ю. в судебном заседании поддержала доводы заявления, указав, что в порядке исполнения решения суда 31 мая 2016 года ею произведен платеж в размере 50000 рублей.

Представитель взыскателя ООО "Русфинанс Банк" К.Ю., действуя на основании соответствующей доверенности, возражал против удовлетворения заявления, не усматривая препятствий для исполнения решения суда, подтвердил факт оплаты Ф.Ю. 50000 рублей в счет погашения задолженности по кредитному договору.

Судебный пристав-исполнитель ОСП г.Пскова N1 УФСП по Псковской области в суд не явился, надлежаще извещен о времени и месте рассмотрения заявления.

Обжалуемым определением Островского городского суда от *** 2016 года в удовлетворении заявления Ф.Ю. о предоставлении ей рассрочки исполнения решения суда от *** 2015 года отказано.

В частной жалобе Ф.Ю. просит определение суда отменить, принять новое решение, удовлетворить заявление о предоставлении рассрочки. Указывает, что суд необоснованно не учел ее тяжелое материальное положение и невозможность оплаты единовременно всей суммы долга. При этом в частной жалобе указано, что в настоящее время она имеет возможность гашения задолженности и исполнения решения суда с учетом заработной платы супруга, договора субаренды нежилого помещения и материальной помощи родственников, оказываемой в погашении задолженности.

Возражений на частную жалобу не поступило.

В соответствии со ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу п. 1 ст. 1 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.

Статья 434 ГПК РФ устанавливает, что при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного постановления или постановлений иных органов, взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе поставить перед судом, рассмотревшим дело, или перед судом по месту исполнения судебного постановления вопрос об отсрочке или о рассрочке исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 203 ГПК РФ суд, рассмотревший дело, по заявлениям лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя либо исходя из имущественного положения сторон или других обстоятельств вправе отсрочить или рассрочить исполнение решения суда, изменить способ и порядок его исполнения.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации и Федеральный закон от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечень оснований для отсрочки исполнения судебного акта, а лишь устанавливают критерии их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос об их наличии с учетом всех обстоятельств дела, с соблюдением баланса интересов лиц, участвующих в деле.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 18 апреля 2006 года N 104-О, основания для применения части 1 статьи 203 ГПК РФ, должны носить действительно исключительный характер и возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий. Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу статей 15 (часть 4), 17 (часть 3), 19 (части 1 и 2) и 55 (части 1 и 3) Конституции Российской Федерации, и исходя из общеправового принципа справедливости, исполнение вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников, возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 июня 2008 года N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при рассмотрении заявлений об отсрочке или рассрочке исполнения решения суда с учетом необходимости своевременного и полного исполнения решения или приговора в части имущественного взыскания суду в каждом случае следует тщательно оценивать доказательства, представленные в обоснование просьбы об отсрочке (рассрочке), и материалы исполнительного производства, если исполнительный документ был предъявлен к исполнению.

Таким образом, по смыслу указанных положений и разъяснений, основания для отсрочки исполнения решения суда должны носить действительно исключительный характер, возникать при серьезных препятствиях к совершению исполнительных действий.

Вопрос о наличии указанных обстоятельств должен оцениваться и решаться судом в каждом конкретном случае с учетом того, что в силу части 4 статьи 15, части 3 статьи 17, частей 1, 2 статьи 19 и частей 1, 3 статьи 55 Конституции РФ и исходя из общеправового принципа справедливости исполнения вступившего в законную силу судебного постановления должно осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех взыскателей и должников. Возможная же отсрочка исполнения решения суда должна отвечать требованиям справедливости, быть адекватной и не затрагивать существо конституционных прав участников исполнительного производства.

Отказывая в предоставлении рассрочки исполнения решения суда, суд первой инстанции исходил из того, что Ф.Ю. не представила доказательств, подтверждающих наличие обстоятельств чрезвычайного характера, объективно препятствующих исполнению судебного акта.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, не усматривая обстоятельств, носящих исключительный характер, создающих препятствия для исполнения решения суда должником, либо делающих исполнение решение суда невозможным.

Заявителем, в нарушение требований ч.1 ст.56 ГПК РФ, не представлено в суд допустимых доказательств в обоснование своих требований о рассрочке исполнения решения суда.

Напротив, из представленных заявителем документов и доводов частной жалобы следует, что в настоящее время Ф.Ю. имеет возможность погасить имеющуюся задолженность, она осуществляет предпринимательскую деятельность, получает доход в размере 30000 рублей от сдачи в аренду нежилого помещения (л.д. ***), что указывает на отсутствие препятствий для исполнения решения суда.

Судебная коллегия также находит, что в случае предоставления рассрочки исполнения решения суда в порядке, предлагаемом Ф.Ю. сроком на 10 месяцев, процесс исполнения решения суда примет затяжной характер, что является неразумным и несправедливым по отношению к взыскателю. Предоставление рассрочки на столь длительный срок приведет к снижению эффективности принятого по делу решения о взыскании денежных средств и нарушению прав взыскателя на справедливое судебное разбирательство.

Ссылки на необходимость содержания несовершеннолетних детей не освобождают ответчика от исполнения судебного решения в полном объеме и необходимости нести гражданскую ответственность.

Доводы, которые могли бы повлечь отмену обжалуемого определения суда, новые обстоятельства, которые не были бы предметом обсуждения или опровергали бы выводы судебного определения, частная жалоба не содержит.

С учетом изложенного судебная коллегия считает, что определение суда первой инстанции является законным, правовых оснований для его отмены по доводам частной жалобы не усматривает.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Определение Островского городского суда Псковской области от *** 2016 года оставить без изменения, частную жалобу Ф.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий Г.А.Ельчанинова

Судьи О.Л.Ениславская

Л.В.Захарова