Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1382/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе Поляковой В.В. на решение Себежского районного суда Псковской области от 01 июня 2016 года, которым:

Поляковой В.В. в удовлетворении иска отказано.

Встречный иск Мещеряковой Г.К. удовлетворен.

За Мещеряковой Г.К. признано в порядке наследования имущества право собственности на индивидуальный жилой дом (с придомовыми хозяйственными постройками) 1918 постройки, общей площадью 21,9 кв.м, в том числе жилой - 14,5 кв.м, с кадастровым номером *** (инвентарный БТИ ***), расположенный по адресу: ***.

Аннулирована регистрационная запись в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним за N от 22 декабря 2014 года о регистрации права собственности Поляковой В.В. на вышеуказанный жилой дом.

С Мещеряковой Г.К. взыскана государственная пошлина в сумме *** рублей в доход бюджета муниципального образования "Себежский район".

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Мещеряковой Г.К. - Исаковой Л.Б. и представителя Администрации городского поселения "Себеж" Прохоровой Г.Л., полагавших, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Полякова В.В. обратилась в суд с иском к Администрации Себежского района о признании в порядке наследования права собственности на жилой дом, расположенный по адресу: ***.

В обоснование иска указала, что этот дом принадлежал её бабушке М.Е., умершей *** года. Её мать Н.Е., приходившаяся дочерью наследодателю, умерла *** года, не оформив своих наследственных прав, но фактически приняв наследство. Она, в свою очередь, также фактически приняла наследство, открывшееся смертью матери.

Определением суда произведена замена Администрации Себежского района, как ненадлежащего ответчика, на надлежащего ответчика Администрацию городского поселения "Себеж".

Вступившим в законную силу решением Себежского районного суда от 08 сентября 2014 года иск Поляковой В.В. был удовлетворен, на его основании право собственности истицы зарегистрировано в ЕГРП.

Определением суда от 20 февраля 2016 года данное решение отменено по заявлению Мещеряковой Г.К. в порядке пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела Мещерякова Г.К. предъявила встречные требования к Поляковой В.В. о признании права собственности на тот же жилой дом, указав, что 01 ноября 1971 года мать Поляковой В.В. - Н.Е. продала это имущество М.К., умершей *** года. Дочь М.К. - Д.Л. умерла *** года, не оформив своих наследственных прав, но фактически приняв наследство. В свою очередь она, Мещерякова Г.К., фактически приняла наследство, открывшееся смертью матери Д.Л.

Полякова В.В. и ее представитель Королев А.Д. поддержали иск, возражая против встречного иска Мещеряковой Г.К.

Представитель Мещеряковой Г.К. - Исакова Л.Б., не признав иск Поляковой В.В., поддержала встречные исковые требования.

Представитель ответчика Администрации городского поселения "Себеж" Прохорова Г.Л. оставила разрешение дела на усмотрение суда, полагая, что Мещеряковой Г.К. представлены надлежащие документы о принадлежности спорного жилого дома её бабушке М.К.

Представитель третьего лица территориального органа Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явился, заявив о рассмотрении дела в его отсутствие.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене, удовлетворении иска Поляковой В.В. и отказе в иске Мещеряковой Г.К.

В обоснование жалобы указано, что решение суда принято на основе недействительного договора купли-продажи жилого дома от 01 ноября 1971 года, так как в нарушение требований ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР данный договор был лишь удостоверен, а не зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся, и, заключая данный договор, продавец Н.Е. не являлась собственником спорного имущества, так как не приняла наследство после смерти своей матери М.Е.

В своих возражениях на жалобу представитель Мещеряковой Г.К. - Исакова Л.Б. считает решение суда законным и обоснованным.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы и возражений на неё, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что являющийся предметом спора жилой дом, 1918 года постройки, расположенный по адресу: ***, принадлежал бабушке Поляковой В.В. - М.Е., умершей *** года.

На основании письменного договора от 01 ноября 1971 года, нотариально удостоверенного исполнительным комитетом Ленинского сельского Совета депутатов трудящихся, дочь М.Е. - Н.Е. продала указанный жилой дом бабушке истицы Мещеряковой Г.К. - М.К., умершей *** года.

В декабре 1992 года земельный участок под домом площадью 600 кв.м был предоставлен в бессрочное пользование дочери М.К. - Д.Л., в сентябре 1995 года - передан ей в собственность.

*** года Д.Л. умерла.

26 января 2016 года нотариусом выдано свидетельство о праве на наследство в отношении данного участка дочери Д.Л. - Мещеряковой Г.К.

В выдаче свидетельства на жилой дом отказано, так как 22 декабря 2014 года право собственности на него зарегистрировано в ЕГРП за Поляковой В.В.

Установив данные обстоятельства и применив нормы гражданского законодательства о наследовании, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорный жилой дом не мог быть унаследован Поляковой В.В., так как не входил в наследственную массу её матери Н.Е. в связи с продажей в 1971 году бабушке Мещеряковой Г.К. - М.К., и поскольку дочь М.К. - Д.Л., умершая *** года, фактически приняла наследство после смерти своей матери, а Мещерякова Г.К., в свою очередь, фактически приняла наследство, открывшееся смертью Д.Л., правомерно признал за ней право собственности на дом и аннулировал запись в ЕГРП о соответствующем праве Поляковой В.В.

Доводы апеллянта правильность выводов суда не опровергают и поводом для отмены принятого по делу решения послужить не могут.

В силу статьи 239 ГК РСФСР в редакции, действовавшей на момент заключения договора купли-продажи жилого дома от 01 ноября 1971 года между Н.Е. и М.К., договор купли-продажи жилого дома (части дома), находящегося в сельском населенном пункте, должен быть совершен в письменной форме и зарегистрирован в исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Несоблюдение правил данной статьи влекло недействительность договора.

В 1971 году спорный жилой дом находился в сельском населенном пункте, поэтому для его продажи было достаточно совершения договора в письменной форме и его регистрации в местном исполнительном комитете сельского Совета депутатов трудящихся.

Вместе с тем, пунктом 39 "Инструкции о порядке выполнения нотариальных действий исполнительными комитетами районных, городских, поселковых и сельских Советов трудящихся", утвержденной Постановлением Совмина РСФСР от 31.05.1967 N 386, допускалось нотариальное удостоверение таких договоров по желанию сторон.

Поскольку при нотариальном удостоверении договора купли-продажи жилого дома от 01 ноября 1971 года орган, которым должен быть зарегистрирован договор, и орган, удостоверивший его нотариально, совпали в одном лице, доводы апелляционной жалобы о невыполнении в отношении данного договора требований ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР и его недействительности по этому основанию, не могут быть признаны состоятельными.

При этом ссылка апеллянта на то, что в похозяйственной книге деревни Горняя за 1971-1973 годы значится только хозяйство М.Е., выбывшее в город Себеж 12 июля 1971 года, и не содержится записей о смене собственника, не может быть принята во внимание, так как ввиду отсутствия хозяйства, глава которого постоянно проживал бы в спорном доме, у местного исполнительного комитета сельского Совета депутатов трудящихся не имелось повода для ведения записей в похозяйственной книге, а тот факт, что данный орган был уведомлен сторонами договора о его совершении, подтверждается не только тем, что этот договор был нотариально удостоверен, но и тем, что в 1992 году земельный участок под домом был предоставлен в бессрочное пользование дочери М.К. - Д.Л., а в сентябре 1995 года передан ей в собственность.

Также не может быть принят во внимание довод апелляционной жалобы о том, что в БТИ по состоянию на 2015 год правообладателем спорного дома является М.Е., поскольку данное обстоятельство не опровергает тот факт, что, совершив 01 ноября 1971 года договор купли-продажи жилого дома, Н.Е. и М.К. сообщили об этому местному исполнительному комитету сельского Совета депутатов трудящихся, обратившись за нотариальным удостоверением договора, чем фактически выполнили требования ч. 2 ст. 239 ГК РСФСР о его регистрации.

Доводы апеллянта о том, что, заключая договор, Н.Е. не являлась собственником спорного дома, так как не приняла наследство после смерти своей матери М.Е.., противоречат позиции Поляковой В.В. в суде первой инстанции, в связи с чем также не могут быть приняты во внимание при рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Себежского районного суда Псковской области от 01 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Поляковой В.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: Спесивцева С.Ю.

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Яроцкая Н.В.