Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1387/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего: Хряпиной Е.П.,

судей: Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре: М.

рассмотрела в судебном заседании дело по частной жалобе С.А.Е. на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

"Заявление С.А.Е., действующего в своих интересах и в интересах несовершеннолетних С.О.Е., С.М.А. и С.П.А., к территориальному отделению в Псковской области, г. Псков ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права на приватизацию жилого помещения и истребовании акта приема-передачи жилого помещения оставить без движения и предложить заявителю в срок до 23 июня 2016 года исправить указанные в определении суда недостатки искового заявления, а именно: представить (с копиями по числу лиц, участвующих в деле) исковое заявление, отвечающее требованиям ст.131 ГПК РФ.

В случае неисполнения этих требований исковое заявление считается неподанным и будет возвращено"

Заслушав доклад судьи Мальгиной М.И., судебная коллегия

установила:

С.А.Е. действующий в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей С.О.А., С.М.А., С.П.А. обратился в суд с иском к территориальному отделению в Псковской области, г. Псков ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, Департаменту имущественных отношений Министерства обороны РФ о признании права на приватизацию жилого помещения и истребовании акта приема-передачи жилого помещения - трехкомнатной квартиры, расположенной по адресу: (дд.мм.гг.), предоставленной ему по договору социального найма, заключенного (дд.мм.гг.) с начальником Псковского отделения ФГКУ "Западное региональное управление жилищного обеспечения" Министерства обороны РФ, действующим от имени собственника, мотивируя свои требования тем, что в ответе от 20.01.2016 N (****) Департаментом имущественных отношений Министерства обороны РФ истцам в передаче указанного жилого помещения в собственность в порядке приватизации было отказано со ссылкой на отсутствие у Министерства обороны РФ полномочий на передачу жилья в собственность граждан.

Полагая, что указанным ответом, направленным ответчиком в его адрес в рамках досудебного урегулирования спора, были нарушено гарантированное истцам право на приватизацию квартиры.

Определением судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2016 года исковое заявление было оставлено без движения, предоставлен срок до 23 июня 2016 года для исправления недостатков.

Не согласившись с данным определением, С.А.Е. подал частную жалобу со ссылкой на то, что в тексте искового заявления указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и приведены доказательства в их подтверждение.

Частная жалоба рассмотрена в порядке ч. 3 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение вынесено с нарушением норм процессуального права, а поэтому не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст. 136 ГПК РФ судья, установив, что исковое заявление подано в суд без соблюдения требований, установленных в статьях 131 и 132 ГПК РФ, выносит определение об оставлении заявления без движения, о чем извещает лицо, подавшее заявление, и предоставляет ему разумный срок для исправления недостатков.

В случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении, заявление считается поданным в день первоначального представления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Согласно п.п.4 ч.2 ст.131 ГПК РФ в исковом заявлении должно быть указано, в чем заключается нарушение либо угроза нарушения прав, свобод или законных интересов истца и его требования.

Оставляя исковое заявление без движения, судья исходил из того, что из приложенных к исковому заявлению документов, включая вышеуказанное письмо Департамента имущественных отношений Минобороны РФ, не усматривается наличие спора о праве истцов на приватизацию занимаемого по договору социального найма жилого помещения.

Из анализа положений ст.ст. 218, 219 Гражданского кодекса РФ, а также ст.7 Закона РФ "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", судьей сделан вывод о том, что истцом избран неверный способ защиты права, поскольку удовлетворение сформулированных им в иске требований о признании права на приватизацию квартиры и истребовании от ответчиков акта приема-передачи жилого помещения не могут повлечь восстановление прав истцов, в связи с чем, истцу предложено уточнить требования.

Однако с таким суждением согласиться нельзя, поскольку оно противоречит представленным документам и требованиям процессуального закона.

Судебная коллегия находит выводы судьи преждевременными, не основанными на нормах процессуального права.

Так, обращаясь в суд с настоящим иском, истец обосновал свои требования направленным в его адрес письменным отказом ответчика - Департамента имущественных отношений Министерства обороны РФ, в передаче жилого помещения в собственность в порядке приватизации ввиду отсутствия полномочий.

Судья не учел, что в силу статьи 9 Гражданского кодекса РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права. Выбор одного из способов защиты гражданских прав, предусмотренных статьей 12 ГК РФ, принадлежит не суду, а истцу, который определилв исковом заявлении избранный им способ защиты своего права. Вопросы относительно исковых требований подлежат выяснению в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в соответствии с правилами главы 14 ГПК РФ.

В силу ст. 148 ГПК РФ задачами подготовки дела к судебному разбирательству являются, в том числе, уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, и представление необходимых доказательств сторонами, другими лицами, участвующими в деле.

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 5 Постановления от 24.06.2008 г. N 11 "О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству", под уточнением обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, следует понимать действия судьи и лиц, участвующих в деле, по определению юридических фактов, лежащих в основании требований и возражений сторон, с учетом характера спорного правоотношения и норм материального права, подлежащих применению. В случае заблуждения сторон относительно фактов, имеющих юридическое значение, судья на основании норм материального права, подлежащих применению, разъясняет им, какие факты имеют значение для дела и на ком лежит обязанность их доказывания (ст. 56 ГПК РФ).

Как следует из п. п. 1, 2 ч. 1 ст. 150 ГПК РФ, при подготовке дела к судебному разбирательству судья разъясняет сторонам их процессуальные права и обязанности; опрашивает истца или его представителя по существу заявленных требований и предлагает, если это необходимо, представить дополнительные доказательства в определенный срок.

Таким образом, указание суда о неточности предмета спора, само по себе, не может служить основанием для оставления искового заявления без движения, поскольку в ходе подготовки дела, а также судебного заседания истец вправе уточнить либо дополнить свои исковые требования.

При изложенных обстоятельствах, а также учитывая, что на стадии принятия искового заявления определяется лишь приемлемость спора для рассмотрения в суде, оставление судьей искового заявления без движения в рассматриваемом случае нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем оно подлежит отмене в силу ст. 330 ГПК РФ, как основанное на неправильном применении норм процессуального права.

Исковое заявление с приложенными документами подлежит направлению в суд первой инстанции для рассмотрения в соответствии со ст. 133 ГПК РФ вопроса о его принятии к производству.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение судьи Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2016 года отменить, исковой материал по заявлению С.А.Е., действующего в своих интересах и интересах несовершеннолетних С.О.А., С.М.А., С.П.А. направить в суд первой инстанции на стадию принятия к производству.

Председательствующий: подпись Е.П. Хряпина

Судьи: подписи О.А. Виноградова М.И. Мальгина

Копия верна.

Судья Псковского областного суда: М.И. Мальгина