Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1410/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Спесивцевой С.Ю.,

судей Дмитриевой Ю.М. и Яроцкой Н.В.,

при секретаре Шалиной Н.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе, поданной представителем Гиткова М.П. - Гитковой М.А. на решение Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2016 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гиткова М.П. к Гиткову С.П., Смирновой Е.В. о признании договора купли-продажи жилого помещения недействительным (ничтожным), применении последствий недействительности сделки, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону и признании права собственности на квартиру в порядке наследования отказать.

Выслушав доклад судьи Яроцкой Н.В., объяснения представителя Смирновой Е.В. - Алексеева К.Б., полагавшего решение суда законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Гитков М.П. обратился в суд с иском к Гиткову С.П. и Смирновой Е.В. о признании недействительным договора купли-продажи квартиры N в доме N по *** проспекту в городе Пскове от 10 декабря 2015 года, применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде прекращения права собственности Смирновой Е.В. на данное жилое помещение, признании незаконным свидетельства о праве на наследство по закону, выданного 18 ноября 2015 года Гиткову С.П. на наследственное имущество, оставшееся после смерти Г.П., умершего *** года, и признании права собственности на квартиру в порядке наследования имущества Г.П.

В обоснование иска указал, что обратился к нотариусу с заявлением о принятии наследства после смерти своего племянника Г.П., где впервые узнал о наличии у последнего сына Гиткова С.П.

Считает, что ответчиком представлены не соответствующие действительности документы о родстве с наследодателем, поскольку у Гиткова С.П., с которым истец поддерживал тесные родственные отношения, не было детей.

В судебном заседании представители истца Гиткова В.А. и Разумовская А.С. поддержали иск.

Ответчик Гитков С.П. в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по известному из наследственного дела месту жительства.

Ответчица Смирнова Е.В. в судебное заседание не явилась. Её представитель Алексеев К.Б. иск не признал.

Третье лицо Ключенко Р.А. полагал исковые требования необоснованными. Пояснил, что к нему, как к владельцу агентства недвижимости, в конце лета 2015 года обратились граждане Украины с просьбой найти человека, сын которого проживает в городе *** и давно не видел своего отца. Ему удалось узнать, что разыскиваемый им гражданин Г.П. умер, после чего его попросили помочь оформить наследство. С наследником Гитковым С.П. он общался по электронной почте. Затем он встретился с ним в Москве и там они оформили доверенность на ведение наследственного дела и осуществление действий, связанных с регистрацией права собственности. Кроме того, по просьбе Гиткова С.П. он установилкрест на могиле Г.П.

Третье лицо нотариус Семёнова Н.А. оставила разрешение спора на усмотрение суда, пояснив, что в сентябре 2015 года к ней одновременно обратились по вопросу оформления наследства, оставшегося после смерти Г.П., истец и Ключенко Р.А., действовавший на основании доверенности от имени наследника первой очереди Гиткова С.П. Она посоветовала истцу обратиться в суд за защитой своих прав, но тот длительное время этого не делал. 18 ноября 2015 года было выдано оспариваемое свидетельство о праве на наследство. Доверенность, выданная Гитковым С.П., и свидетельство о его рождении никаких сомнений в их подлинности у неё не вызвали.

Судом принято вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе ставится вопрос о его отмене с принятием по делу нового решения.

В обоснование жалобы приводятся сомнения истца в том, что Гитков С.П. является сыном Г.П., указывается на необоснованное отклонение судом ходатайства о назначении экспертизы и неправильную оценку показаний свидетелей, явно заинтересованных в исходе дела.

Проверив материалы дела по доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения.

Из материалов дела видно, что Г.П. являлся собственником квартиры с кадастровым номером ***, площадью 52,5 кв.м, находящейся по адресу: ***.

Квартира принадлежала ему в 1/2 доле на основании договора приватизации, в 1/2 доле в связи с фактическим принятием наследства после смерти матери Г.В., умершей *** года.

*** года умер Г.П.

28 сентября 2015 года к нотариусу с заявлениями о принятии наследства умершего Г.П. обратились Ключенко Р.А., действующий на основании доверенности от имени сына наследодателя Гиткова С.П., и дядя умершего Гитков М.П.

18 ноября 2015 года свидетельство о праве на наследство по закону, состоящее из вышеуказанной квартиры, выдано нотариусом сыну наследодателя Гиткову С.П.

10 декабря 2015 года между Гитковым С.П., от имени которого действовал на основании доверенности Смирнов С.А., и Смирновой Е.В. заключен договор купли-продажи спорной квартиры.

24 декабря 2015 года право собственности Смирновой Е.В. на квартиру зарегистрировано в ЕГРП.

Установив данные обстоятельства, применив статьи 218, 1110, 1142, 1153 ГК РФ о наследовании, статьи 167, 168, 209, 301, 302 ГК РФ о недействительности сделок, содержании права собственности и о защите права собственности, а также статьи 70, 71, 72 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", регулирующие вопросы выдачи свидетельства о праве на наследство по закону, оценив доводы сторон и представленные доказательства в совокупности со всеми материалами дела, суд пришел к выводу о том, что стороной истца не представлено доказательств, которые свидетельствовали бы об отсутствии у нотариуса оснований для выдачи Гиткову С.П. свидетельства о праве на наследство по закону и как следствие о недействительности договора купли-продажи, заключенного между Гитковым С.П. и Смирновой Е.В.

Посчитав установленным, что Гитков С.П. приходится сыном Г.П. и является наследником к его имуществу первой очереди, суд исходил из того, что родство этих лиц подтверждается свидетельством о рождении, подлинность бланка которого подтвердила в судебном заседании эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области Т.Н.

Кроме того, свидетель Т.Г. в судебном заседании показала, что от Г.П. и его матери Г.В. с 1991 года ей было известно о том, что у Г.П. есть сын Сергей, с которым умерший отношений не поддерживал.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом дана неправильная оценка показаниям свидетелей в связи с их явной заинтересованностью в исходе дела, не могут быть признаны состоятельными по следующим основаниям.

Приведя вышеуказанный довод, представитель истца Гиткова В.А. не указала, в чем именно заключается заинтересованность свидетелей в исходе дела, какие сведения, сообщенные свидетелями об обстоятельствах, имеющих значение для дела, по её мнению, не соответствуют действительности, и почему их показаниям не следует доверять.

Вместе с тем, свидетель Т.Г., подтвердившая свою осведомленность о наличии у Г.П. сына Сергея, рассказала при каких обстоятельствах ей стало известно об этом, пояснив, что общалась с матерью Г.П. и с ним самим, проживая с ними в одном доме и занимая должность начальника управляющей организации.

Никаких оснований считать, что этот свидетель заинтересована в исходе дела и сообщенные ею сведения не соответствуют действительности, у суда не имелось, в связи с чем показания Т.Г. правомерно положены судом в основу принятого по делу решения.

Свидетель С.С. является супругом ответчицы Смирновой Е.В., в связи с чем действительно имеет заинтересованность в исходе дела в её пользу, однако его показания об обстоятельствах совершения оспариваемой сделки не имеют никакого отношения к установлению родства Гиткова С.П. с наследодателем и не были положены судом в обоснование своих выводов.

Свидетели К.Н. (бывшая соседка Г.П.) и П.Н. (тетя умершего и сестра истца) были допрошены по ходатайству представителя истца и сообщили суду лишь о том, что им ничего неизвестно о Гиткове С.П.

Оценивая эти показания, а также объяснения истца о том, что ему не было известно о наличии сына у племянника, суд первой инстанции правильно указал, что свидетелю К.Н., 1991 года рождения, в силу возраста не могло быть известно о подробностях личной жизни проживавшего по соседству Г.П., а то обстоятельство, что родственникам Г.П. не было известно о наличии у него сына, само по себе не опровергает родство Гиткова С.П. с умершим.

При этом судом обоснованно не усмотрено оснований полагать, что между Гитковыми поддерживались тесные родственные связи, так как сам Гитков М.П. не оспаривал, что общался с Г.П. с длительными перерывами, которые могли достигать года, ни истец, ни иные родственники в похоронах Г.В. и Г.П. не принимали, расходы на похороны Г.В. понесла свидетель Т.Г., судьбой Г.П. никто из родных не интересовался, хотя он отсутствовал по месту жительства более месяца и был похоронен как неизвестное лицо.

С учетом изложенного судебная коллегия соглашается с оценкой показаний свидетелей, данной судом по правилам статьи 67 ГПК РФ в совокупности с иными имеющимися в материалах дела доказательствами, а доводы апелляционной жалобы об их неправильной оценке считает необоснованными.

Заявив о подложности свидетельства о рождении Гиткова С.П., представитель истца Гиткова В.А. дважды ходатайствовала о назначении судом экспертизы подлинности этого документа с целью проверки соответствия времени внесения записей в свидетельство указанной в нем дате.

В удовлетворении этих ходатайств суд первой инстанции отказал, с чем судебная коллегия соглашается и не находит оснований для отмены принятого по делу решения исходя из нижеследующего.

Как видно из материалов дела, в судебном заседании, состоявшемся 07 апреля 2016 года, эксперт ЭКЦ УМВД России по Псковской области Т.Н. с использованием специальных приборов подтвердила, что бланк свидетельства о рождении Гиткова С.П. выполнен по технологии, изменений в него не вносилось, печать соответствует клише.

Подлинность бланка и печати стороной истца ни в суде первой инстанции, ни в апелляционной жалобе не оспариваются, но ставится под сомнение соответствие времени внесения записей в свидетельстве о рождении указанной в нем дате.

Вместе с тем, из приложенного к делу свидетельства о рождении видно, что на нём имеется официальный штамп о выдаче Гиткову С.П. 17 октября 2009 года паспорта серии ***.

Такие же реквизиты паспортных данных Гиткова С.П. указаны в доверенности, выданной 26 сентября 2015 года Ключенко Р.А., удостоверенной нотариусом города Москвы Кузнецовым В.Н., а также в доверенности, выданной 26 ноября 2015 года Пряничниковой Е.В. и Смирнову С.А., удостоверенной нотариусом города Москвы Парамоновым А.М.

В силу положений статьи 42 "Основ законодательства Российской Федерации о нотариате", утвержденных ВС РФ 11.02.1993 N 4462-1, при совершении нотариального действия нотариус устанавливает личность обратившегося за совершением нотариального действия гражданина на основании паспорта или других документов, исключающих любые сомнения относительно личности указанного гражданина.

Никаких оснований считать, что в нарушение закона два нотариуса города Москвы, удостоверяя доверенности от имени Гиткова С.П., не установили его личность и указали в доверенностях реквизиты не предъявленного им паспорта, у суда не имелось, а потому отказ в удовлетворении ходатайств представителя истца о назначении экспертизы, фактически мотивированных лишь утверждением Гиткова М.П. о том, что ему не было известно о наличии у племянника сына, является обоснованным.

Приведя доводы о том, что данным отказом суд лишил истца возможности доказать те обстоятельства, на которые он ссылается, апеллянт не ходатайствовал о назначении экспертизы судом апелляционной инстанции, равно как не заявил о проверке судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия у Г.П. зарегистрированных браков, в связи с чем вышеуказанные доводы, а также доводы о том, что судом не было проверено наличие брака между Г.П. и матерью Гиткова С.П., не могут быть приняты во внимание.

В суд апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился, своего представителя не направил, о причинах неявки в суд не сообщил, каких-либо ходатайств не заявил.

В этой связи, не усмотрев процессуальных препятствий для рассмотрения дела при имеющейся явке, судебная коллегия проверила законность и обоснованность принятого по делу решения по доводам апелляционной жалобы с учетом тех доказательств, которые имеются в материалах дела.

Поскольку в материалах дела не имеется доказательств, опровергающих подтвержденное свидетельством о рождении родство Гиткова С.П. с отцом Г.П., судебная коллегия не находит оснований для вмешательства в принятое судом решение.

При этом судебная коллегия отвергает как несостоятельные доводы апелляционной жалобы о сомнительности родства между Гитковым С.П. и наследодателем Г.П. в связи с тем, что после вступления в наследство квартира в короткий промежуток времени была продана по доверенности в отсутствие самого Гиткова С.П., и за квартиру, оцененную в договоре в *** рублей, продавцу по расписке было передано *** рублей.

Распоряжение принадлежащим на праве собственности имуществом через представителя и по своему усмотрению является цивилизованным способом осуществления собственником своих прав, вытекающих из содержания права собственности, в связи с чем вышеуказанные обстоятельства не могут расцениваться судом, как подтверждающие обоснованность сомнений истца в правомерности перехода к ответчику Гиткову С.П. права собственности на квартиру в порядке наследования имущества умершего *** года Г.П. и последующей продажи этого имущества ответчице Смирновой Е.В.

Иные доводы апелляционной жалобы значения для проверки законности и обоснованности принятого по делу решения суда не имеют и поводом для его отмены послужить не могут.

Руководствуясь изложенным и ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Псковского городского суда Псковской области от 03 июня 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу, поданную представителем Гиткова М.П. - Гитковой М.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: Спесивцева С.Ю.

Судьи: Дмитриева Ю.М.

Яроцкая Н.В.