Апелляционное определение СК по гражданским делам Псковского областного суда от 16 августа 2016 г. по делу N 33-1431/2016

Судебная коллегия по гражданским делам

Псковского областного суда

в составе:

председательствующего Адаева И.А.,

судей Мурина В.А., Овчинникова А.Г.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины-завод Реостат" на определение судьи Псковского городского суда Псковской области от (дд.мм.гг.), которым постановлено:

в принятии к производству суда заявления Общества с ограниченной ответственностью "Силовые машины-завод Реостат" о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора труда по правовым вопросам N (****) от (дд.мм.гг.) - отказать.

Разъяснить ООО "Силовые машины - Завод Реостат" право на обращение в суд с административным исковым заявлением о признании незаконным предписания N (****) от (дд.мм.гг.) в порядке, предусмотренном КАС РФ.

Заслушав доклад судьи Псковского областного суда Овчинникова А.Г., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ООО "Силовые машины - завод Реостат" (далее Общество) обратилось в суд с заявлением о признании незаконным предписания Главного государственного инспектора по правовым вопросам.

Определением судьи в принятии искового заявления отказано, поскольку оно не подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Истец не согласился с данным определением и обратился с частной жалобой, в которой просит его отменить и направить материал в тот же суд на стадию принятия. Полагает, что результатом оспаривания предписания будет возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей истца в области трудовых правоотношений.

Полагает, что данный спор должен быть рассмотрен в порядке гражданского судопроизводства, что соответствует ст. 22 ГПК РФ, поскольку оспариваемое предписание касается возникновения, изменения или прекращения гражданских прав и обязанностей в области трудовых правоотношений.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) частная жалоба рассмотрена судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления (часть 1 статьи 327.1 ГПК РФ).

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, судебная коллегия не находит оснований для отмены определение судьи.

Отказывая в принятии настоящего заявления к своему производству, судья, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, исходил из того, что данный спор подлежит разрешению в порядке административного судопроизводства.

Судебная коллегия находит данные выводы судьи правильными.

Как усматривается из содержания заявления, Общество просит признать незаконным предписание Государственной инспекции по труду в Псковской области в связи с несогласием о возложении на Общество обязанностей, не предусмотренных действующим трудовым законодательством.

В соответствии со ст. 1 ч. 2 КАС РФ, суды в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом, рассматривают и разрешают подведомственные им административные дела о защите нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций, возникающие из административных и иных публичных правоотношений, в том числе административные дела об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, иных государственных органов, органов военного управления, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих.

К административным делам, рассматриваемым по правилам КАС РФ, относятся дела, возникающие из правоотношений, в рамках которых один из участников осуществляет в соответствии с законодательством административные властные полномочия по отношению к другому.

На основании ст. 354 ТК РФ, федеральная инспекция труда - единая централизованная система, состоящая из федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на проведение федерального государственного надзора за соблюдением трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, и его территориальных органов (государственных инспекций труда).

В соответствии со ст. 356 ТК РФ федеральная инспекция труда наделена правом выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении нарушений трудового законодательства.

По смыслу статей 352, 381, 398 ТК РФ, спор о трудовых правах - спор между работником и работодателем.

Отношения между Государственной инспекцией труда и юридическим лицом - работодателем, носят публичный характер, поскольку в них инспекция осуществляет административные властные полномочия по отношению к работодателю.

Таким образом, гражданско-правового спора, связанного с трудовыми отношениями, в настоящем деле не заявлено. Требования Общества возникли из публичных правоотношений, поскольку им оспаривается предписание государственного органа, имеющего властные полномочия. Соответственно, данные требования подлежат рассмотрению по правилам главы 22 КАС РФ.

При таких обстоятельствах, определение судьи об отказе в принятии заявления в порядке гражданского процессуального законодательства соответствует действующему законодательству.

Ссылка в частной жалобе на разъяснения Верховного Суда Российской Федерации, данные в письме от 05 ноября 2015 года, об исковом порядке рассматриваются дела о признании недействительными (незаконными) предписаний государственной инспекции труда, не может повлечь отмены определения судьи, так как указанное письмо отозвано 29 июня 2016 года.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Псковского городского Псковской области от (дд.мм.гг.) оставить без изменения, частную жалобу ООО "Силовые машины - завод Реостат" без удовлетворения.

Председательствующий: И.А. Адаев

Судьи: А.Г. Овчинников

В.А. Мурин