Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 28 июля 2016 г. по делу N 33а-1206/2016

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ПСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

в составе председательствующего Хряпиной Е.П.

судей Спесивцевой С.Ю., Анашкиной М.М.

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного истца ЕИ на решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года, которым постановлено:

"В удовлетворении административного искового заявления ЕИ к Администрации Пустошкинского района Псковской области и Главе Пустошкинкого района Псковской области об оспаривании распоряжения Администрации Пустошкинского района и распоряжения Главы муниципального образования "Пустошкинский район" отказать.

Судебные расходы по делу отнести на счет административного истца".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения административного истца ЕИ поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя административных ответчиков -Администрации Пустошкинского района и Главы Пустошкинкого района - РН возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, заинтересованного лица ПМ представителя заинтересованных лиц - ПМ и ПИ. - ТВ также возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, объяснения заинтересованного лица ЕГ., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Административный истец ЕИ. обратилась в суд с административным иском к Администрации Пустошкинского района и Главе Пустошкинского района Псковской области, в котором просила, с учетом изменения требований, признать незаконными распоряжение Администрации Пустошкинского района от 17 июня 2002 года N 389 "Об уточнении размеров земельных участков" и распоряжение Главы муниципального образования "Пустошкинский район" от 27 июня 2006 года N 594 "Об изменении целевого использования и уточнении площади земельного участка".

В обоснование требований ЕИ указала, что оспариваемыми распоряжениями органа местного самоуправления утверждено увеличение площадей двух земельных участков ПМ. и ПИ с КН (****):0011 и (****):36, являющихся смежными по отношении к принадлежащему ей на праве собственности земельному участку с (****):0018. Полагала, что увеличение площадей указанных земельных участков произошло за счет уменьшения площади принадлежащего ей земельного участка в результате неправомерных действий ответчиков, изменявших на протяжении нескольких лет местоположение забора, установленного по смежной границе, передвигая его вглубь земельного участка административного истца.

Представитель административных ответчиков Администрации Пустошкинского района и Главы Пустошкинского района Псковской области административный иск не признал, указал, что истец избрал неверный способ защиты права, просил также о применении пропуска срока для обращения в суд с административным иском, поскольку об оспариваемых распоряжениях административный истец узнал из переписки с Природоохранной прокуратурой Псковской области в сентябре 2009 года.

Заинтересованное лицо ЕГ полагал заявленные административным истцом требования обоснованными и подлежащими удовлетворению; объяснения, данные административным истцом в обоснование административного иска, подтвердил.

Заинтересованное лицо ПМ возражала против удовлетворения административного иска, указывала на пропуск срока для обращения в суд, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

Заинтересованное лицо ПИ., будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, в письменных возражениях просила отказать в удовлетворении административного иска.

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе ЕИ просит решение суда первой инстанции отменить, указывая на несоответствие его требованиям материального закона, неправильным определением обстоятельств, имеющих значение для дела, неисследованность обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильность применением судом норм процессуального права.

В частности, указывает, что избранный ею способ защиты права является верным, поскольку статья 12 Гражданского кодека РФ предусматривает в числе способов защиты нарушенного права признание недействительным акта государственного органа или органа местного самоуправления.

Анализируя содержание правоустанавливающих документов ПИИ и ПМ. на земельные участки, выданные им в 1994-1995 годах, и прилагаемого к свидетельству N 519 от 09.06.1995 года плана земельного участка, апеллянт делает вывод о том, что распоряжением Администрации Пустошкинского района N 389 от 17.06.2002 года ПМ фактически выделен новый земельный участок, а не уточнена площадь ранее предоставленного.

Ссылаясь на результаты землеустроительного исследования, выполненного по заказу административного истца кадастровым инженером Почукаевым Ю.В. по вопросу о правильности проведения межевания, апеллянт указывает, что Нестеровым Ю.В. увеличена линейная длина стороны земельного участка с 45.75 до 55.0 м, а в дальнейшем работниками Великолукской изыскательной партии ОАО "Псковгипрозем" были самостоятельно изменены координаты точек земельного участка с КН (****):0011, в связи с чем и увеличилась площадь земельного участка с 1523 до 1598 кв.м.

Ссылаясь на фотографии, сделанные в 2015, 2016 годах, и сопоставление содержания планов земельных участков, выполненных в 2004 году и в 2016 годах, апеллянт указывает на очевидность изменения местоположения забора по смежной границе в глубину земельного участка истца, указывает на нарушение своих прав в связи с изменением по вышеуказанной причине площади предоставленного ей земельного участка с 600 кв.м до 480 кв.м. В связи с этим указывает на несоответствие оспариваемых ею распоряжений требованиям статьи 209 ГК РФ, статьи 11 Земельного кодекса РФ, статье 3 Федерального закона от 25.10.2001 года N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", поскольку, утверждая схему расположении земельных участков и предоставляя его ПИ и ПМ Администрация и Глава Пустошкинского района распорядились земельными участками, принадлежащими на праве собственного иному лицу - ЕИ. при том, что согласия на отчуждение своего имущества она не давала, акты согласования местоположения границ земельных участков не подписывала.

Апеллянт считает неправильным вывод суда о том, что к рассматриваемым правоотношениям не подлежат применению нормы Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан".

Апеллянт указывает на неправильное применение норм процессуального права, выразившееся в неправильном исчислении предусмотренного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для защиты нарушенного права. Указывает, что данный срок должен быть исчислен с 21 сентября 2015 года, с даты получения ею копии оспариваемых распоряжений, полагает, что именно с указанной даты она узнала о нарушении своего права. В то же время указывает, что действительно в 2006 году знала о распоряжении N 389 от 17.06.2002 года, и в мае 2015 года - об увеличении площади земельного участка ПИ с 1523 до 1598 кв.м, на протяжении многих лет принимала попытки ознакомиться с правоустанавливающими документами ПИ. и ПМ., однако получала необоснованные отказы компетентных органов, и не знала о действительном местоположении земельных участков указанных лиц и о действительных собственниках этих земельных участков.

Указывает, что суд первой инстанции необоснованно не принял во внимание и не дал оценку доводу о том, что к жилому дому, приобретенному супругами Е по договору купли-продажи от 19.05.1986 года, примыкал земельный участок площадью 4000 кв.м, что подтверждается данными архивной справки из архивного отдела Управления делами Пустошкинского района Псковской области N 1 от 11.01.2016 года, и что данный документ подтверждает право собственности Е на земельный участок, переданный ПИ и ПМ

В судебном заседании административный истец ЕИ. поддержала доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просила ее удовлетворить. Ссылаясь на положения части 1 и 2 статьи 308 КАС РФ просила об оценке дополнительно представленных ею новых доказательств - свидетельства о праве на землю, выданного ПМ 06.06.1994 года N126 и распоряжения Администрации Бессоновского сельсовета Пустошкинского района Псковской области N 26-р от 02.06.1994 года, из которых следует, что земельный участок ей был предоставлен в другом населенном пункте - д. Чурилово, следовательно, прав на земельный участок в "****" она не имела и не имеет

Представитель административных ответчиков Администрации Пустошкинского района и Главы Пустошкинского района Псковской области РН возражала против удовлетворения апелляционной жалобы, указывая на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо ЕГ. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил ее удовлетворить.

Заинтересованное лицо ПМ представитель заинтересованных лиц - ПМ. и ПИ. - ТВ поддержал доводы возражений представителя административных ответчиков, также указал на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Заинтересованное лицо ПИ. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о дне и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, исследовав новые доказательства, представленные административным истцом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

Согласно части 1 статьи 219 КАС РФ, если настоящим Кодексом не установлены иные сроки обращения с административным исковым заявлением в суд, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Часть 5 статьи 219 КАС РФ закрепляет, что пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

В соответствии с частью 7 статьи 219 КАС РФ пропущенный по указанной вчасти 6настоящей статьи или иной уважительной причине срок подачи административного искового заявления может быть восстановлен судом, за исключением случаев, если его восстановление не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 8 статьи 219 КАС РФ пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

При этом согласно части 5 статьи 180 КАС РФ в случае отказа в удовлетворении административного иска в связи с пропуском срока обращения в суд без уважительной причины и невозможностью восстановить пропущенный срок в предусмотренных настоящим Кодексом случаях в мотивировочной части решения суда может быть указано только на установление судом данных обстоятельств.

Указанные нормы процессуального права правильно применены судом первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Как следует из материалов дела, оспариваемым административным истцом распоряжением Администрации Пустошкинского района Псковской области N 389 от 17 июня 2002 года на основании поданного заявления, материалов межевания земель уточнены размеры земельных участков, расположенных в д "****", предоставленных ПИ - 1523 кв.м, ПМ - 784 кв.м.

Распоряжением Главы муниципального образования "Пустошкинский район" Псковской области N 594 от 27 июня 2006 года на основании заявлений ПМ и ПИ изменено целевое использование земельного участка площадью 1523 кв.м из земель поселений с КН (****):0011, находящегося по адресу: "****", с индивидуального садоводства на ведение личного подсобного хозяйства.

Этим же распоряжением на основании акта инструментальной проверки Великолукской изыскательной партии открытого акционерного общества "Гипрозем" межевания земельного участка с КН (****):0011 площадью 1523 кв.м в связи с допущенной технической ошибкой уточнен размер указанного земельного участка - 1598 кв.м.

Обращаясь в суд с настоящим административным исковым заявлением, ЕИ указывает на нарушение своего права собственности на смежный земельный участок в связи с изменением его площади с 600 кв.м. до 480 кв.м, нарушение право первоочередного получения земли огорода, принадлежащего ее дому, и несоответствие указанных распоряжений действовавшему в момент их издания нормам Земельного кодекса РФ, Федерального закона от 15.04.1998 года N 66-ФЗ "О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан", Закону Псковской области от 03.10.2003 года N 299-оз

"О предельных (максимальных и минимальных) размерах земельных участков, предоставляемых гражданам в собственность на территории Псковской области".

Установлено, что земельный участок с КН (****):0011 площадью 1598 кв.м принадлежит на праве общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве собственности каждой) ПМ и ПИ., записи в ЕГРП от 10.11.2002 года на основании договора дарения доли земельного участка. На основании распоряжения N 594 от 27.06.2006 года муниципального образования "Пустошкинский район" "Об изменении целевого использования и уточнения площади земельного участка" выдано новое свидетельство о государственной регистрации права 20.07.2006 года.

Земельный участок с КН (****):36 площадью 784 кв.м, расположенный по адресу: "****" принадлежит на праве собственности ПМ что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права, выданным 22.08.2002 года на основании свидетельства N 126 от 06.06.1994 года на право собственности на землю, распоряжения N 389 от 17.06.2002 года Администрации Пустошкинского района Псковской области об уточнении размеров земельного участка.

Межевое дело по установлению в натуре границ данного земельного участка выполнено ГУП "Псков", Пустошкинская изыскательская партия (техник Нестеров Ю.В.) по заявлению правообладателя земельного участка ПМ от 07.05.2002 года.

По сведениям государственного кадастра недвижимости местоположение границ указанных участков уточнено. Работы по установлению границ земельных участков с КН (****):0011 и (****)36 проведены в 2002 году, о чем в Государственном фонде данных, полученных в результате проведения землеустройства, имеются соответствующие землеустроительные дела. Согласно данным землеустроительных дел, смежными земельными участками к указанным вдоль спорной границы являются земельные участки, которым впоследствии присвоены КН (****):0018 и (****):0013.

Земельный участок с КН (****):13 площадью согласно данным ГКН 1530 кв.м принадлежит на праве собственности ЕГ., запись в ЕГРП от 09.03.2005 года.

Земельный участок с КН (****):18 площадью согласно данным ГКН 480 кв.м принадлежит на праве собственности ЕИ запись в ЕГРП от 25.04.2005 года.

В материалах землеустроительного дела земельного участка с КН (****):0011 имеются расписки ЕГ. и ЕИ. об извещении их о проведении межевых работ. Результаты данного межевания Евмиными не оспаривались.

Границы земельных участков с КН (****):13 и (****):18 также установлены, но установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа.

Согласно сведений государственного кадастра недвижимости уточнение местоположения границ данных земельных участков было осуществлено в 2004 году, уточненная площадь земельных участков составила: КН (****):0013 - 1530 кв.м, КН (****):0018 - 480 кв.м. При согласовании местоположения границ указанных земельных участков ПИ от подписи отказалась, о чем указано в акте согласования местоположения границ. ЕИ. и ЕГ акт согласования подписали, следовательно, они согласились с местоположением границ принадлежащих им земельных участков.

Поскольку координаты поворотных точек границ земельных участков с КН (****)0011, (****):0036, (****):0013, (****):0018 были определены в условной системе координат и не были пересчитаны в систему координат округа МСК-60, то сведений в ГКН о координатах поворотных точек границ данных земельных участков в настоящее время не имеется.

Обращаясь в суд с административным иском, ЕИ указала, что в акте инструментальной проверки ОАО "Псковгипрозем" исполнителем самостоятельно изменены координаты точек земельного участка, в связи с чем изменилась площадь земельного участка, а также на то, что исполнителем межевых работ проигнорированы данные правоустанавливающих документов ПМ и ПИ. на земельные участки. В связи с этим она считает оспариваемые распоряжения незаконными.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ЕИ., ссылаясь на дополнительно представленные ею в качестве новых доказательств, свидетельство о праве собственности и распоряжение, указывает, что земельный участок ПМ был предоставлен в ином населенном пункте - д. Чурилово и незаконно отмежеван в д. Мельница.

Таким образом, фактически ЕИ. оспаривает само право ПИ. и ПМ на владение и пользование земельными участками, сформированными и поставленными на кадастровый учет в качестве объектов права, уточненной площадью и в установленных границах.

Однако, в рассмотренном судом первой инстанции административном деле ЕИ. заявлены требования не к ПМ. и ПИ об изменении (уточнении местоположения) границ земельных участков, а требования об оспаривании ненормативных правовых актов, принятых органом местного самоуправления.

Спор же между гражданами об изменении местоположения границ смежных земельных участков подлежит рассмотрению в порядке искового производства с применением положений пункта 9 статьи 38 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастровом учете", предусматривающего, что при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа, из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании, в случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет, и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка. Данный спор не может быть разрешен при рассмотрении административного дела по правилам и в порядке, предусмотренном Кодексом административного судопроизводства РФ. В связи с чем судом первой инстанции обоснованно указано не неверно избранный способ защиты права.

Давая оценку оспариваемым распоряжениям органа местного самоуправления в соответствии с требованиями статей 226, 227 КАС РФ, суд первой инстанции пришел к правильному, обоснованному выводу о том, что каждое из них принято надлежащим лицом в рамках предоставленных ему полномочий, что следует из содержания статьи 11 Земельного Кодекса РФ и устава муниципального образования "Пустошкинский район", в редакции, действовавшей на день принятия оспариваемых распоряжений. Нарушений требований материального права при издании оспариваемых распоряжений судом первой инстанции не установлено, не усматривает их и судебная коллегия.

Распоряжения приняты в соответствии с положениями части 11 Инструкции по межеванию, утвержденной Роскомземом от 08.04.1996 года, действующей на момент проведении межевых работ по установлению границ земельных участков ПИ. и ПМ., в соответствии с которой площадь земельного участка вычисляют в основном аналитическими методами по координатам межевых знаков, полученным геодезическими и фотограмметрическими методами при выполнении требований раздела 3 Инструкции. Вычисленную площадь земельного участка сравнивают с площадью, указанной в правоустанавливающем документе (постановлении администрации, свидетельстве на право собственности, договоре купли - продажи и т.д.), для чего вычисляют разность, которую сравнивают с допустимой погрешностью определения площади, вычисляемой по формуле с использованием средней квадратической погрешность определения площади земельного участка, вычисленной по формулам, приведенным в Приложении 2.

В зависимости от результатов за окончательное значение площади принимается площадь, указанная в правоустанавливающем документе либо материалы межевания земель направляют для внесения изменений в правоустанавливающий документ (постановление администрации, свидетельство на право собственности, договор купли - продажи и т.д.).

Органу местного самоуправления были представлены результаты межевания, выполненные специалистами, имеющими надлежащую квалификацию, которые никем не оспаривались (в установленном порядке не оспорены и до настоящего времени), соответствующие заявления правообладателей земельных участков, в связи с чем у органа местного самоуправления отсутствовали основания для отказа в уточнении площадей земельных участков.

Кроме того, из материалов дела следует, что земельный участок с КН (****):0018, принадлежащий на праве собственности ЕИ., отмежеван по ее заказу в 2004 году филиалом ФГУП "Новгородское аэрогеодезичесское предприятие" объединенная комплексная экспедиция N 186, по результатам проведенных кадастровых работ вычислена площадь данного земельного участка в установленных границах, что составило 479,72 кв.м, данные результаты приняты ЕИ местоположение границы принадлежащего ей земельного участка ею согласовано, по ее обращению органом кадастрового учета в данных государственного кадастра недвижимости учтены изменения в уникальных характеристиках данного земельного участка.

Из правоустанавливающего документа ЕИ - свидетельства N 1032 от 23.10.1996 года о праве собственности на землю следует, что на праве собственности ей предоставлен земельный участок площадью 1500 кв.м, состоящий из двух контуров. В соответствии с вышеуказанным землеустроительным делом, изготовленным по заказу ЕИ ОКЭ N 186, отмежеваны также два контура, один из который площадью 480 кв.м поставлен на кадастровый учет и на него зарегистрировано в установленном порядке право собственности, в отношении второго - площадью 1020 кв.м, имеющего КН (****) :0051 изменения данных уникальной характеристики объекта государственный кадастровый учет не прошли.

В соответствии со статьей 261 Гражданского кодекса РФ право собственности на земельный участок распространяется на находящиеся в границах этого земельного участка поверхностный слой и водные объекты, находящиеся на нем растения.

Исходя из положений пункта 3 статьи 6 Земельного Кодекса РФ участок как объект права собственности и иных предусмотренных настоящим Кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Согласно части 3 статьи 1 Федерального закона от 24.07.2007 года N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" государственным кадастровым учетом недвижимого имущества признаются действия уполномоченного органа по внесению в государственный кадастр недвижимости сведений о недвижимом имуществе, которые подтверждают существование такого недвижимого имущества с характеристиками, позволяющими определить такое недвижимое имущество в качестве индивидуально-определенной вещи. Следовательно, установив границы своего земельного участка в 2004 году, ЕИ. установилаграницы объекта своего права собственности, в пределах которого у нее это право существует, и в силу статьи 209 Гражданского Кодекса РФ ей принадлежит право владения, пользования и распоряжения ее имуществом в установленных границах.

Из указанных обстоятельств следует вывод об отсутствии доказательств нарушения оспариваемыми распоряжениями права Евминой И.В., поскольку она сама отмежевала земельный участок с КН (****):0018, согласовала местоположение границ этого земельного участка еще в 2004 году, и зарегистрировала свое право собственности на этот земельный участок площадью 480 кв.м.

Кроме того, оценивая законность и обоснованность требований об оспаривании распоряжений органа местного самоуправления 2002 и 2006 годов, суд первой инстанции правильно применил положения части 1 статьи 219 КАС РФ, в соответствии с которыми административное исковое заявление об оспаривании решения органа местного самоуправления может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Установлено и подтверждено материалами дела, что об оспариваемых в настоящее время распоряжениях ЕИ. узнала в сентябре 2006 года. Так, в своем заявлении от 12.09.2006 года в Природоохранную прокуратуру Псковской области ЕИ отмечает, что ей известно содержание ответа Руководителя Управления Росприроднадзора по Псковской области Мусатова В.Ю. от 19.06.2006 года В этот ответе помимо прочего указывается на то, что распоряжением Администрации Пустошкинского района от 17.06.2002 года N 389 "Об уточнении размеров земельных участков" площадь земельного участка, расположенного в "****", предоставленного ПМ., считается равной 784 кв.м.

Кроме того, к своей претензии от 07.05.2015 года по межеванию в д. "****" земельных участков, принадлежащих ПМ и ПИ ЕИ прикладывает уже имевшуюся у нее копию свидетельства о государственной регистрации права собственности ПИ на земельный участок, в котором в качестве документов-оснований регистрации права в ЕГРП указано одно из оспариваемых распоряжений - от 17.06.2002 года N 389. При этом ЕИ также указывает, что площадь данного земельного участка изменилась с 15,23 сот до 15,98 сот, что также следует из текста второго оспариваемого распоряжения - от 27.06.2006 года N 594.

Таким образом, суд первой инстанции делает правильный вывод о пропуске ЕИ установленного частью 1 статьи 219 КАС РФ срока для оспаривания ненормативных правовых актов органа местного самоуправления, поскольку об оспариваемых распоряжениях она знала до 7 мая 2015 года, а обратилась в суд с административным иском 26 октября 2015 года, то есть за пределами вышеуказанного трехмесячного срока, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного административного иска.

Уважительных причин пропуска срока не установлено ни судом первой инстанции, ни при апелляционном рассмотрении, о восстановлении пропущенного срока административный истец не просил. Доводу ЕИ о том, что течение трехмесячного срока следует исчислять с даты получения ею копий оспариваемых распоряжений, с 21 сентября 2015 года, суд первой инстанции дал надлежащую правильную оценку, поскольку о содержании этих распоряжений ЕИ. было известно задолго до получения копий полного текста. Кроме того, отсутствовали препятствия для обращения за получением копии и ранее указанного срока, однако своим правом ЕИ решилавоспользоваться только в сентябре 2015 года, что не может изменить начало течения срока давности для оспаривания актов, поскольку такой срок исчисляется с момента, когда лицу стало известно о нарушении его права.

Довод апеллянта о доказанности нарушения оспариваемыми распоряжениями его права тем обстоятельством, что при жилом доме, расположенном в "****", приобретенном супругами Е по договору купли-продажи от 19.05.1986 года у Титовой Г.Г., находился земельный участок площадью 4000 кв.м, предоставленный в постоянное безвозмездное пользование собственнику дома, на который и они в силу положений статьи 35 Земельного Кодекса РФ приобрели право, и который был предоставлен оспариваемыми распоряжениями другим лицам - ПМ. и ПИ., оценен судебной коллегией и признан несостоятельным.

Из текста договора от 19.05.1986 года не следует, что приобретаемый Е жилой дом находится на земельном участке площадью 4000 кв.м. описание земельного участка в договоре вообще отсутствует.

Из справки Архивного отдела Пустошкинского района, на которую ссылается ЕИ., следует, что в хозяйстве Титовой Г.Г. действительно находился земельный участок площадью 4000 кв.м, однако под постройками значится 0,01 га. Сведения об ином размере земельного участка под домом и местоположении его границ отсутствуют.

Права на земельный участок, возникшие в связи с приобретением Евмиными жилого дома, оформлены путем получения свидетельств о праве собственности на землю: ЕИ предоставлен земельный участок площадью 0, 06 га, в последующем дополнительно представлен земельный участок площадью 0,09 га. ЕГ предоставлен земельный участок 1500 кв.м (распоряжением Администрации Пустошкинского района N 1027 от 29.12.2004 года его площадь аналогичным образом уточнена и принята равной 1530 кв.м.).

Довод апеллянта ЕИ. в судебном заседании суда апелляционной инстанции со ссылкой на свидетельство на право собственности на землю, выданное ПМ 06.06.1994 года N 126, с указанием местоположения земельного участка - д. Чурилово Пустошкинского района Псковской области, об отсутствии у ПМ. прав на земельный участок в д. "****" в связи с его предоставлением в ином населенном пункте, рассмотрен судом апелляционной инстанции и также признан несостоятельным.

Данное свидетельство является правоподтверждающим документом и выдано ПМ на основании распоряжения Бессоновской сельской администрации от 02.06.1994 года N 26-р. Именно распоряжение является правоустанавливающим, первичным, и свидетельство должно включать только те сведения, которые указаны в правоустанавливающем распорядительном документе - распоряжении органа местного самоуправления, уполномоченного по распоряжению земельными участками

В соответствии с указанным распоряжением Администрации Бессоновского сельсовета Пустошкинского района Псковской области от 02.06.1994 года N 26-р ПМ выделен земельный участок в деревне "****" в собственность для индивидуального садоводства в размере 0,06 га.

Таким образом, земельный участок представлен ПМ. именно в д. "****", и имелись основания для уточнения в 2002, 2006 годах местоположения его границ с последующим утверждением в установленном порядке органом местного самоуправления оспариваемыми распоряжениями.

Дополнительные доводы и новые доказательства ЕИ выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут за собой отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции верно, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены и изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Опочецкого районного суда Псковской области от 26 апреля 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ЕИ - без удовлетворения.

Председательствующий Хряпина Е.П.

Судьи Спесивцева С.Ю.

Анашкина М.М.