Апелляционное определение СК по административным делам Псковского областного суда от 04 августа 2016 г. по делу N 33а-1268/2016

Судебная коллегия по административным делам

Псковского областного суда

в составе

председательствующего Хряпиной Е.П.,

судей Виноградовой О.А., Мальгиной М.И.,

при секретаре Богдановой О.Е.,

рассмотрела в судебном заседании дело по апелляционной жалобе административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) на решение Новоржевского районного суда Псковской области от 25 мая 2016 года, которым постановлено:

"Административные исковые требования кадастрового инженера КС к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" о признании решений об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта незаконными и обязании осуществить кадастровый учёт - удовлетворить.

Признать решения филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Псковской области N (****) от 28.01.2016г. и N (****) от 28.01.2016г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учёта изменений объектов недвижимости незаконными.

Обязать федеральное государственное бюджетное учреждение Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области произвести кадастровый учёт изменений земельных участков с КН (****):26, КН (****):27, КН (****):24, КН (****):28, на основании межевых планов от 20.10.2015 года, подготовленных кадастровым инженером КС., в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу".

Выслушав доклад судьи Хряпиной Е.П., объяснения представителя административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) МН., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя административного истца КС. - СТ возражавшего против доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Кадастровый инженер КС обратилась в суд с административным

иском к федеральному государственному бюджетному учреждению "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" (далее ФГБУ "ФКП Росреестра")(филиал по Псковской области) о признании решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета незаконным и обязании осуществить кадастровый учет.

В обоснование иска указала, что 20.10.2015 года она подготовила межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с КН (****):24, расположенного по адресу: "****", с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с КН (****):28, расположенного по тому же адресу.

Решением филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области от 28.01.2016 года N 60/16-2666 в учете изменений данных объектов недвижимости на основании данного межевого плана было отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее -Закон, Закон о кадастре) ввиду истечения срока приостановления осуществления кадастрового учёта.

20.10.2015 года она подготовила межевой план для уточнения границ земельного участка с КН (****):26, расположенного по адресу: "****", с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с КН (****):27, расположенного по тому же адресу.

Решением Псковского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 28.01.2016г. N 60/16-2669 в учете изменений данных объектов недвижимости на основании данного межевого плана было отказано на основании пункта 6 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" ввиду истечения срока приостановления осуществления кадастрового учета.

Основанием для приостановления осуществления кадастрового учёта указано то, что уточняемые земельные участки частично расположены на землях, находящихся в общей долевой собственности, ТОО "Ругодево" - земельном участке с КН (****):95, а также указано на то, что межевой план не соответствует требованиям к подготовке межевого плана, утверждённым приказом Минэкономразвития России от 24.11.2008г. N 412.

Кроме того, в оспариваемом решении кадастровому инженеру было рекомендовано обосновать наличие в отношении данного земельного участи кадастровой ошибки в связи с изменением местоположения границы участка по сравнению со сведениями, содержащимися в кадастровом деле ООО "Визир" от 2008 года.

Обращаясь в суд с административным иском, КС указала, что в ГКН данные о координатах земельных участков отсутствуют, а их границы не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства, что позволяет в настоящее время уточнить границы земельных участков, установление в отношении них кадастровых ошибок не требуется.

В связи с изложенным, административный истец просила суд признать решения филиала ФГБУ ФКП "Росреестра" по Псковской области N (****), N (****) 28.01.2016г. об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений земельных участков с КН (****):24, (****):26, (****):27, (****):28 незаконным и обязать административного ответчика осуществить такой учет.

В судебном заседании представитель административного истца КС - СТ. административные исковые требования поддержала, настаивала на их удовлетворении по изложенным основаниям.

Представитель административного ответчика ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) в письменном отзыве на административное исковое заявление иск не признал. Указал, что оспариваемые решения являются законным и обоснованным по изложенным в них основаниям. Кроме того, указал, что местоположение границ спорных земельных участков уже установлено в 2008 году на основании кадастрового дела, выполненного ООО "Визир". При этом сравнение местоположения границ участков по координатам 2008 года и по координатам, вычисленным административным истцом, свидетельствует о несоответствии местоположения, описанного в 2008 году, описанию местоположения 2015 года, причин этого кадастровым инженером не указано, кадастровая ошибка не выявлена. При этом сам по себе факт того, что уже установленные ООО "Визир" границы участка были определены в недействующей в настоящее время системе координат основанием для их повторного уточнения, без выявления кадастровой ошибки, не является. Пересчитывать координаты кадастровый инженер права не имеет.

Представитель административного истца с данными доводами не согласился. Указал, что доводы административного ответчика о том что границы спорных земельных участков уже были ранее установлены, не соответствуют действительности, так как в выписках о данных земельных участках, предоставленных самим ответчиком истцу при подготовке межевых планов, было прямо указано, что их границы в соответствии с требованиями действующего законодательства не установлены, а сами выписки не содержали разделов со схемой границ и их координатами.

Представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Псковской области - в судебное заседание не явился, ходатайств не представил, в отзыве возражал против удовлетворения иска.

Судом постановлено указанное решение.

В апелляционной жалобе административный ответчик ставит вопрос об отмене решения суда первой инстанции, указывая на нарушение норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в решении, обстоятельствам дела, воспроизводя в обоснование доводов апелляционной жалобы доводы своих возражений на доводы административного искового заявления.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель апеллянта ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) МН. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила об ее удовлетворении.

Представитель административного истца КС - СТ возражала против доводов апелляционной жалобы, указывала на законность и обоснованность решения суда первой инстанции.

Административный истец КС., представитель заинтересованного лица - Управления Росреестра по Псковской области в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении слушания дела не просили.

В силу части 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства РФ суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с частью 2 статьи 308 КАС РФ суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в административном деле, а также дополнительно представленные доказательства.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 3 КАС РФ одной из задач административного судопроизводства является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

В соответствии со статьей 4 КАС РФ каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии с частью 8 статьи 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

В соответствии с частью 9 статьи 226 КАС РФ, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет: 1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление; 2) соблюдены ли сроки обращения в суд; 3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих: а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия); б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен; в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами; 4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии с частью 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений: 1) об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление; 2) об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

Указанные нормы процессуального права правильно применены судом первой инстанции. Обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом верно.

Как следует из материалов дела, 20.10.2015г. кадастровый инженер КС для заказчика кадастровых работ МА. подготовила межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с КН N (****):24, расположенного по адресу: "****" с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с КН (****):28, расположенного по тому же адресу, и межевой план для уточнения местоположения границ земельного участка с КН N (****):26, расположенного по адресу: Псковская область, "****" с одновременным уточнением местоположения границ и площади смежного земельного участка с КН (****):27, расположенного по тому же адресу.

При подготовке данных межевых планов КС получила выписки в отношении данных земельных участков из Псковского филиала ФГБУ "ФКП Росреестра" от 21.05.2015г., где было указано, что границы данных земельных участков в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства не установлены.

В целях согласования границ спорных земельных участков, административный истец опубликовала 11.09.2015г. в газете "Земля Новоржевская" сообщение о проведении соответствующего собрания заинтересованных лиц.

После проведения всех необходимых процедур и формирования межевого дела ею 21.10.2015г. ответчику были поданы заявления N (****)14425, N (****)-14426 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с КН (****):26, КН (****):24.

Однако, решением N (****) от 28.101.2015г. административный ответчик отказал в учете изменений земельного участка с КН (****):24 и земельного участка с КН (****):28 на основаниип.6 ч.2 ст.27Федерального закона от 24.07.2007года N221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" в связи с тем, что истек срок приостановления осуществления кадастрового учета и не устранены обстоятельства, послужившие основанием для принятия решения о приостановлении.

Государственный кадастровый учет изменений объекта был приостановлен решение органа кадастрового учета от 28.10.2015 года на основании пунктов 1,5 части 2 статьи 26 Закона о кадастре.

Аналогично в отношении кадастрового учета изменений данных в отношении земельных участков с КН (****):26 и с КН (****):27.

Кроме того, орган кадастрового учета в оспариваемых решениях указал кадастровому инженеру, что рекомендует обосновать наличие в отношении данного земельного участка кадастровой ошибки в связи с изменением местоположения границы участка по сравнению со сведениями, содержащимися в кадастровом деле ООО "Визир" от 2008 года.

Согласночасти 3 статьи 27Закона о кадастре решение об отказе в осуществлении кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке кадастровым инженером, подготовившим межевой план представленный для осуществления кадастрового учета.

Статьей 16 Закона о кадастре предусмотрено, что кадастровый учет осуществляется в связи с образованием объекта недвижимости, прекращением его существования либо в связи с изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7,9,11 - 21.1,25 - 30 части 2 статьи 7Закона о кадастре сведений об объекте недвижимости.

Исходя изположений п.3 ч.1 ст.7Закона о кадастре описание местоположения границ земельного участка является его уникальной характеристикой.

В силуст.22Закона о кадастре для осуществления кадастрового учета изменения уникальных характеристик земельного участка заявителем должен быть представлен межевой план такого земельного участка.

Межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или кадастровой выписки о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в государственный кадастр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках (ч.1 ст.38Закона).

В силу положенийч.1 ст.14Закона о кадастре сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются органом кадастрового учета по запросам заинтересованных лиц, посредством: 1) почтового отправления, 2) использования информационно-телекоммуникационных сетей общего пользования, в том числе сети "Интернет", включая единый портал государственных и муниципальных услуг, а также 3) с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия и подключаемых к ней региональных систем межведомственного электронного взаимодействия, 4) использования иных технических средств связи, посредством обеспечения доступа к информационному ресурсу, содержащему сведения государственного кадастра недвижимости.

Часть 2 ст.14Закона о кадастре устанавливает, что сведения, внесенные в государственный кадастр недвижимости, предоставляются в том числе в виде кадастровой выписки об объекте недвижимости.

Как видно из вышеприведенных обстоятельств дела административный истец для надлежащей подготовки межевого плана запросил сведения из ГКН путем обращения к федеральному информационном ресурсу, что полностью соответствует способам получения информации из ГНК, предусмотреннымч.1 ст.14Закона.

При этом кадастровому инженеру информационный ресурс предоставил сведения из ГКН в виде кадастровой выписки о земельном участке, где было указано, что в ГКН сведений о местоположении границ земельных участков в ГКН не имеется: границы земельных участков установлены в системе координат, отличной от системы координат, которая в настоящее время используется для ведения государственного кадастра недвижимости на территории Псковского кадастрового округа. Границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с указанием административного ответчика на то, что уточнение местоположения границ земельных участков не может быть произведено, так как они уже стоят на кадастровом учете с уточненной площадью, ввиду чего основания для изменения их границ без выявления кадастровой ошибки отсутствуют.

Действительно, исходя из положений части 4 статьи 27 Закона о кадастре уточнение площади земельного участка и местоположения его границ может быть произведено только один раз, вторично они уточнены или изменены в общем случае быть не могут, только если в отношении такого земельного участка не выявлена кадастровая ошибка при первичном внесении в ГКН кадастровых сведений о нем.

В тоже время, оснований считать, что спорные земельные участки имеют установленные в соответствии с законом уточненные границы и имели их на момент обращения административного истца за их уточнением, не имеется.

Так, в кадастровых выписках в отношении спорных земельных участков от 20.05.2015г., предоставленных кадастровому инженеру самим административным ответчиком, прямо указано, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства.

В связи с этим административный истец имел право на осуществление уточнения границ спорных земельных участков в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Частью 6 статьи 4Закона о кадастре, действительно, предусмотрено, что истечение определенного периода со дня завершения кадастрового учета объекта недвижимости, изменение требований к точности или способам определения подлежащих внесению в государственный кадастр недвижимости сведений об объектах недвижимости либо изменение геодезической или картографической основы государственного кадастра недвижимости, в том числе систем координат, используемых для его ведения, не является основанием для признания кадастровых сведений об объекте недвижимости неактуальными и (или) подлежащими уточнению.

В тоже время согласноч.7 ст.38Закона о кадастре местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ. При этом требования к точности и методам определения координат характерных точек границ земельного участка устанавливаются органом нормативно-правового регулирования в сфере кадастровых отношений.

Примечаниями N13 к форме кадастрового паспорта земельного участка и примечанию N14 к форме кадастровой выписки о земельном участке, утвержденным приказом Минэкономразвития России от25.08.2014 года N 504"Об утверждении форм кадастровых паспортов здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, помещения, земельного участка, кадастровых выписок о земельном участке, о здании, сооружении, объекте незавершенного строительства и кадастрового плана территории" предусмотрено, что при отсутствии сведений о координатах характерных точек границы земельного участка, а также в случае, если содержащиеся в ГКН координаты характерных точек границ земельных участков определены с точностью ниже нормативной точностиопределения координат для земель определенного целевого назначения, указываются слова "Граница земельного участка не установлена в соответствии с требованиями земельного законодательства".

Часть 3 статьи 25Закона о кадастре предусматривает, что кадастровый учет в связи с изменением площади земельного участка и (или) изменением описания местоположения его границ осуществляется при условии, если такие изменения связаны с уточнением описания местоположения границ земельного участка, кадастровые сведения о котором не соответствуют установленным на основанииЗаконатребованиям к описанию местоположения границ земельных участков.

Из совокупности положений приведенных нормативных актов следует, что уточнение местоположения границ земельного участка допускается в том числе, если содержащиеся в государственном кадастре недвижимости координаты характерных точек границ земельного участка определены с точностью ниже нормативной точности определения координат для земель определенного целевого назначения, так как в таком случае считается, что она не определена в соответствии с требованиями закона. На это указано, в том числе, в письме Минэкономразвития России от 28.02.2013 года N Д23и-493.

Таким образом, для того, чтобы считать изложенные в оспариваемых решениях доводы ответчика о невозможности уточнения местоположения границ спорных земельных участков правомерными, необходимо установить, что в ГКН на эту дату имелись сведения о координатах характерных точек его границы и что эти координаты были определены с точностью не ниже нормативной.

В то же время, надлежащих доказательств этих фактов суду не представлено. Напротив, как указано выше, в представленных административному истцу кадастровых выписок ответчик сам указал, что границы земельных участков не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства. Эти же сведения он подтвердил и в самом оспариваемом решении, где сам также прямо указал, что координаты спорного земельного участка в ГКН отсутствуют.

Это же следует из того факта, что согласно примечанию к форме кадастровой выписки о земельном участке, утвержденной вышеуказанным приказом Минэкономразвития России от25.08.2014 года N 504, кадастровая выписка о земельном участке включает в себя разделы КВ.1 - КВ.6. Раздел КВ.2 должен содержать план земельного участка о котором предоставлена выписка, раздел КВ.5 - описание местоположения границ земельного участка, раздел КВ.6 - описание поворотных точек границы земельного участка.

При этом данным приказом предусмотрено, что разделы КВ.2 - КВ.6 оформляются только при наличии в ГКН соответствующих сведений.

Также этим приказом предусмотрено, что при предоставлении сведений ГКН, необходимых для проведения кадастровых работ в кадастровую выписку о земельном участке должны включаться все разделы, предназначенные для отображения имеющихся в ГКН сведений о земельном участке.

В тоже время выписку в отношении спорных земельных участок от 20.05.2015г. ответчик предоставил истцу для подготовки им межевых планов только на одном листе в составе лишь одного раздела КВ. что также подтверждает тот факт, что сведений о границах спорных земельных участков и координатах их поворотных точек ГКН на это время не содержал.

Сведения о координатах спорных земельных участков включая необходимые разделы КВ.2, КВ.5, КВ.6 не представлены административным ответчиком ни суду первой инстанции, ни апелляционной инстанции.

Высказать же свою позицию относительно точности определения координат спорного земельного участка административный ответчик не смог, ввиду чего доказательства того, что они соответствуют нормативной точности, также отсутствуют.

С учетом изложенного суд полагает, что на момент принятия ответчиком оспариваемых решений ГКН не содержал сведений о координатах границ спорных земельных участков и они не были установлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, ввиду чего их уточнение могло производиться на основании представленных истцом межевых планов и оснований требовать от кадастрового инженера обосновывать в отношении данных участков наличие какой-либо кадастровой ошибки не имелось.

Довод апелляционной жалобы о том, что требования административным истцом предъявлены к ненадлежащему ответчику - филиалу ФГБУ "ФКП Росреестра", не являющемуся юридическим лицом, а не самому учреждению, судом не принимаются, так как связаны лишь с техническим оформлением иска, по сути, требования предъявлены правильно. Судом для участия в деле в качестве ответчика вызваны представители именно ФГБУ "ФКП Росреестра", которые в процессе и представляли интересы данного учреждения по соответствующим доверенностям. При этом оспариваемое решение действительно было вынесено именно филиалом ФГБУ "ФКП Росреестра" по Псковской области.

На основании вышеизложенного, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции об обоснованности исковых требований административного истца и наличии оснований для признания решений об отказе в проведении государственного кадастрового учета несоответствующими требованиям закона.

В то же время судебная коллегия не соглашается с решением суда первой инстанции о возложении на орган кадастрового учета обязанности произвести государственный кадастровый учет в отношении изменений 4-х земельных участков, в то время как заявление кадастровым инженером КС. было подано в отношении только двух земельных участков с КН :24, с КН :26..

Кроме того, признавая решения незаконными, суд не вправе подменять собой орган кадастрового учета и принимать решения о проведении государственного кадастрового учета земельных участков. Данный вопрос должен быть разрешен органом кадастрового учета в порядке и сроки, предусмотренные Федеральным законом "О государственном кадастре недвижимости".

В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового решения в указанной части об отказе в удовлетворении исковых требований о возложении обязанности учесть изменения 4 земельных участков.

В части отказа в государственном кадастровом учете по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части 2 статьи 26 Закона о кадастре, судебная коллегия отмечает, что в соответствии с кадастровой выпиской от 13.04.2016 года границы земельного участка с КН (****):95 не установлены в соответствии с требованиями закона, выписка также содержит только раздел КВ.1.

Следовательно, довод административного ответчика о частичном расположении уточняемых земельных участков на землях, находящихся в общей долевой собственности граждан колхоза ТОО "Ругодево", не подтвержден соответствующими доказательствами, в связи с чем не может быть признан состоятельным.

Представленная административным ответчиком выкопировка, не свидетельствует об обоснованности доводов о наложении границ, поскольку не содержит информации о границах населенного пункта и границах самого земельного участка ТОО "Ругодево". Границы населенного пункта не установлены в соответствии с требованиями законодательства.

При подготовке межевых планов местоположение границ уточняемых земельных участков было согласовано в установленном законом порядке с правообладателями земельного участка с КН (****):95 - согласование было произведено посредством проведения собрания заинтересованных лиц с опубликованием извещения о проведении собрания в порядке, предусмотренном для официального опубликования муниципальных правовых актов - в газете "Земля Новоржевская", 11.09.2015 года.

Таким образом, указанное не могло являться основанием для приостановления, а в последующем - и для отказа в проведении государственного кадастрового учета изменений в отношении спорных земельных участков.

В остальном доводы апелляционной жалобы выводов суда первой инстанции не опровергают и не влекут за собой отмену судебного постановления.

Доводы апелляционной жалобы проверены, сводятся к переоценке обстоятельств, установленных судом, и не могут являться основанием для отмены решения суда первой инстанции в целом. Нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, применены судом первой инстанции верно, правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела. Процессуальных нарушений, влекущих за собой безусловную отмену решения суда, судом первой инстанции не допущено. Отсутствие определения об объединения двух административных дел в одно производство, таким нарушением не является, и отмену решения суда не влечет. Из материалов дела явствует объединение дел, возражения по совершению данного процессуального действии лица, участвующие в деле, при рассмотрении дела судом первой инстанции не высказывали.

Судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции полностью.

Руководствуясь статьями 309-311 КАС РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Новоржевского районного суда Псковской области от 25 мая 2016 года отменить в части обязания Федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области произвести кадастровый учёт изменений земельных участков с КН (****):26, КН (****):27, КН (****):24, КН (****):28, на основании межевых планов от 20.10.2015 года, подготовленных кадастровым инженером КС., в течение 15 календарных дней с момента вступления решения в законную силу.

Постановить в данной части решение, которым:

отказать в удовлетворении административных исковых требований КС обязать произвести кадастровый учет изменений земельных участков с КН (****):26, КН (****):27, КН (****):24, КН (****):28, на основании межевых планов от 20.10.2015 года, подготовленных кадастровым инженером КС

Обязать Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Псковской области рассмотреть заявления КС. от 21.10.2015 года N 60-0-1-33\3001\2015-14425, N 60-0-1-33\3001\2015-14426 об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объектов недвижимости с КН (****):26, КН (****):24 в соответствии с требованиями Федерального закона от 24.07.2007 года N 221- ФЗ "О государственном кадастре недвижимости", на основании межевых планов от 20.10.2015 года, подготовленных кадастровым инженером КС.

В остальной части решение Новоржевского районного суда Псковской области от 25 мая 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФГБУ "ФКП Росреестра" (филиал по Псковской области) - без удовлетворения.

Председательствующий /подпись/ Хряпина Е.П.

Судьи /подписи/ Виноградова О.А.

Мальгина М.И.

Копия верна.

Судья Псковского областного суда Хряпина Е.П.