Решение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 12-101/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Капранова П.А. на определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением заместителя начальника Нижегородской таможни от 02.10.2015года руководитель (начальник) отдела ВЭД ООО " "данные изъяты"" ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 10000 рублей..

От руководителя (начальника) отдела ВЭД ООО " "данные изъяты"" Капранова П.А. 01.02.2016года в Кстовский городской суд Нижегородской области поступила жалоба на указанное постановление административного органа. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, ссылаясь на то, что срок пропущен по уважительной причине длительным рассмотрением его жалобы в Таможенном органе. Кроме того 01.10.2015года было направлен в Арбитражный суд Нижегородской области иск об оспаривании классификационных решений, являющихся основанием для вмененного ему административного правонарушения. До вступления в законную силу решения Арбитражного суда Нижегородской области сам факт наличия события оспариваемого административного правонарушения не может быть установлен.

Определением Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016года ходатайство Капранова П.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление заместителя начальника Нижегородской таможни от 02.10.2015года оставлено без удовлетворения и жалоба возвращена Капранову П.А.

В жалобе по пересмотру определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016года Капранов П.А. просит его отменить за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Капранова П.А.выслушав объяснения Капранова П.А., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, представителей Нижегородской таможни - ФИО4, ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления. В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.Из материалов дела следует, что постановление заместителя начальника Нижегородской таможни о привлечении Капранова П.А. к административной ответственности по ч.2 ст.16.2 КоАП РФ вынесено - 02.10.2015года.20.10.2015года Капранов П.А. обжаловал указанное постановление в Федеральную Таможенную службу Приволжского таможенного управления Приволжская оперативная таможня. Решением заместителя начальника таможни от 12.11.2015года постановление Нижегородской таможни от 02.10.2015года в отношении начальника отдела ВЭД ООО "Компания Негоциант" Капранова П.А. оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Никаких препятствий для обжалования постановления административного органа вышестоящему должностному лицу либо в суд у Капранова П.А. не было, т.е. последним реализовано право на обжалование постановления вышестоящему органу, в соответствии с п.2 ч.1 ст.30.1 КоАП РФ. Однако жалоба Капрановым П.А. на постановление административного органа от 02.10.2015года подается в Нижегородский районный суд г. Нижнего Новгорода только после обжалования постановления вышестоящему должностному лицу, а именно - 24.12.2015года, т.е. со значительным пропуском срока на её подачу. Определением Нижегородского районного суда г. Нижнего Новгорода от 29.12.2015года жалоба с ходатайством Капранова П.А. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление административного органа от 02.10.2015года передана в Кстовский городской суд Нижегородской области. В Кстовский городской суд Нижегородской области дело по жалобе поступило 01.02.2016 года. Установив указанные обстоятельства и дав собранным по делу доказательствам оценку в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске Капрановым П.А. без уважительных причин срока на подачу жалобы на постановление административного органа от 02.10.2015года, и об отсутствии законных оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении такого срока, а потому суд законно и обоснованно своим определением от 12.02.2016года отказал Капранову П.А. в восстановлении срока.Что же касается доводов жалобы Капранова П.А. об отмене определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016года, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятых по делу судебного определения, в своей совокупности направлены на переоценку собранных по делу доказательств, оснований для переоценки которых не имеется. Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного определения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. Законных оснований для отмены определения Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016года не имеется. Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судьяОПРЕДЕЛИЛ:определение Кстовского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016года оставить без изменения, а жалобу Капранова П.А. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов