Решение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 12-103/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Пучкова А.Н. на постановление Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.02.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.02.2016 года Пучков А.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 (один) год.

В жалобе по пересмотру постановления Ленинского районного суда г. Н.Новгорода от 18.02.2016 года Пучков А.Н. просит его изменить и назначить наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами. Считает для него более справедливым будет наказание в виде административного штрафа.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Пучкова А.Н., выслушав объяснения Пучкова А.Н., которому разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 6.2 ПДД РФ круглые сигналы светофора имеют следующие значения:

ЗЕЛЕНЫЙ СИГНАЛ разрешает движение;

ЗЕЛЕНЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует, что время его действия истекает и вскоре будет включен запрещающий сигнал (для информирования водителей о времени в секундах, остающемся до конца горения зеленого сигнала, могут применяться цифровые табло);

ЖЕЛТЫЙ СИГНАЛ запрещает движение, кроме случаев, предусмотренных пунктом 6.14 Правил, и предупреждает о предстоящей смене сигналов;

ЖЕЛТЫЙ МИГАЮЩИЙ СИГНАЛ разрешает движение и информирует о наличии нерегулируемого перекрестка или пешеходного перехода, предупреждает об опасности;

КРАСНЫЙ СИГНАЛ, в том числе мигающий, запрещает движение.

Сочетание красного и желтого сигналов запрещает движение и информирует о предстоящем включении зеленого сигнала.

Материалами дела установлено, что 16.10.2015 года в 21 час 40 минут водитель Пучков А.Н., управляя транспортным средством "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", двигаясь на запрещающий сигнал светофора (красный) совершил наезд на двух пешеходов, переходящих проезжую часть дороги по регулируемому пешеходному переходу на разрешающий сигнал светофора (зеленый). В результате наезда пешеход ФИО4 получила телесные повреждения легкой степени тяжести вреда здоровью, чем нарушил п.1.5, п.6.2 ПДД РФ, и совершил административное правонарушение, ответственность за которое установлена ч.1 ст.12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Пучкова А.Н. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.47), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.1), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.2-5), схемой места ДТП (л.д.6), справкой о ДТП (л.д.7-8), письменными объяснениями ФИО5 (л.д.13), письменными объяснениями Пучкова А.Н. (л.д.16), ФИО6 (л.д.18), заключением эксперта N 4892-Д (л.д.34-35).

С учетом изложенного, вывод судьи Ленинского районного суда г.Н.Новгорода о доказанности вины Пучкова А.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Ленинского районного суда г. Н.Новгорода и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы Пучкова А.Н. о том, что для него более справедливым будет наказание в виде административного штрафа, не могут быть приняты во внимание, поскольку наказание последнему назначено в пределах санкции статьи, оно соответствует характеру и степени тяжести административного правонарушения, а также личности виновного. Судом учтены смягчающие вину обстоятельства, обстоятельств отягчающих административную ответственность не установлено, а также мнение потерпевшей ФИО4 о назначении Пучкову А.Н. наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

По настоящему делу существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, а потому оснований для изменения меры наказания для Пучкова А.Н. не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода от 18.02.2016года оставить без изменения, жалобу Пучкова А.Н.- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов