Решение Нижегородского областного суда от 06 апреля 2016 г. по делу N 12-109/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Скопиной Т.С. на определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением N заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 08 октября 2015 года Скопина Т.С. привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, и ей назначено наказания в виде штрафа в размере 20 000 (двадцати тысяч) рублей.

Считая вынесенное постановление незаконным, Скопина Т.С. обратилась в Сормовский районный суд г.Н.Новгорода с жалобой об его отмене. Одновременно ходатайствовала о восстановлении срока на подачу такой жалобы.

Определением Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года отказано Скопиной Т.С. в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N от 08 октября 2015 года, вынесенного заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

В жалобе по пересмотру определения Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года Скопина Т.С. просит его отменить как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Скопиной Т.С., выслушав объяснения Скопиной Т.С., её представителя ФИО4, которым соответственно разъяснены права, предусмотренные ст.25.1, ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Нижегородской области и Республики Марий Эл - ФИО5, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Из материалов дела усматривается, что постановление о привлечении Скопиной Т.С. к административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ вынесено заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл - 08 октября 2015 года.

Копия указанного постановления направлена в адрес Скопиной Т.С. и получена последней 23 октября 2015 года (л.д.101-102).

Таким образом, с учетом вышеприведенной нормы закона, последним днем подачи жалобы на постановление N заместителя начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл от 08 октября 2015 года является 02 ноября 2015 года.

Между тем, жалоба на указанное постановление подана Скопиной Т.С. 09 декабря 2015 года, то есть с пропуском, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ процессуального срока обжалования.

Ссылка в жалобе Скопиной Т.С. о том, что о принятом постановлении она узнала лишь 01 декабря 2015 года, не может быть принята во внимание, поскольку объективных данных, указывающих на данные обстоятельства, материалы дела не содержат. Более того, они опровергаются содержащимся в материалах дела уведомлением о вручении (л.д.101-102).

Утверждения Скопиной Т.С., её представителя ФИО4 о том, что на почтовом уведомлении о получении копии оспариваемого постановления административного органа стоит не подпись Скопиной Т.С. были предметом исследования в суде первой инстанции и признаны не состоятельными.

Представленный же ими в судебное заседание Нижегородского областного суда ответ на заявление Скопиной Т.С. почты России от 11.02.2016года не опровергает факт получения последней заказного письма от 21.10.2015года, а напротив подтверждает факт получения указанного письма именно 23.10.2015года.

Ссылка Скопиной Т.С., её представителя в Нижегородском областном суде на то, что паспортные данные о получении уведомления не принадлежат Скопиной Т.С., также не могут быть приняты во внимание, т.к. не опровергают вышеуказанные доказательства о получении Скопиной Т.С. письма именно 23.10.2015 года.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание, что объективных данных, свидетельствующих об отсутствии возможности по уважительным причинам своевременно обжаловать постановление по делу об административном правонарушении, заявительницей в суд первой инстанции не представлено, не представлено таких данных и на рассмотрение жалобы в Нижегородский областной суд, судья Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода пришла к правильному выводу об отказе в удовлетворении ходатайства о восстановлении срока обжалования постановления по делу об административном правонарушении N от 08 октября 2015 года, вынесенного заместителем начальника отдела государственного земельного надзора Управления Россельхознадзора по Нижегородской области и Республике Марий Эл.

Руководствуясь ст. ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Определение Сормовского районного суда г. Нижнего Новгорода от 01 февраля 2016 года - оставить без изменения, жалобу Скопиной Т.С. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов