Решение Нижегородского областного суда от 12 мая 2016 г. по делу N 12-166/2016

Судья Нижегородского областного суда Ефимова Е.О., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Резника ФИО5 на постановление судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Резника ФИО6,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года Резник С.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 4000 рублей, с прохождением диагностики, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача в медицинском учреждении по месту жительства(или месту регистрации) в течение десяти дней со дня вступления постановления в законную силу.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Резник С.Н. ставит вопрос об отмене постановления судьи как незаконного и необоснованного, с прекращением производства по делу об административном правонарушении, ссылаясь на отсутствие в его действиях состава вмененного правонарушения. Указывает, что на всех стадиях административного производства нарушались его права, ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ ему не разъяснялась. Акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, поскольку он составлен с нарушениями, в акте не указан номер протокола о направлении на медицинское освидетельствование, освидетельствование проведено незаконно. Дата составления акта указана неверно. При отборе проб на биологическое исследование, пробирки не опечатывались. В деле имеются неустранимые сомнения в его виновности. Судом необоснованно назначена обязанность в виде прохождения диагностики, лечения от наркомании.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела. Учитывая изложенное, полагаю возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия(бездействие), за которые данным Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ потребление наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 20.20, статьей 20.22 настоящего Кодекса, либо невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения гражданином, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он потребил наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества влечет наложение административного штрафа в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как усматривается из материалов дела об административном правонарушении и установлено судьей, 30 января 2016 года ФИО1, находясь в "адрес", ФИО2 "адрес", без назначения врача употребил наркотическое средство пировалерокатион, циклобарбитал, путем вдыхания дыма при курении сигареты, чем совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения по ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ и виновность Резника С.Н. в его совершении подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, рапортом сотрудника полиции, определением о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования, актом медицинского освидетельствования от 05.02.2016г., справкой о результатах химико-токсилогических исследований, письменными объяснениями Резника С.Н., и другими доказательствами, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области о доказанности вины Резника С.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 6.9 КоАП РФ, является обоснованным, он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы заявителя об отсутствии в его действиях состава правонарушения опровергается совокупностью представленных доказательств. Довод о том, что акт медицинского освидетельствования является недопустимым доказательством, нахожу несостоятельным, поскольку протокол об административном правонарушении, акт медицинского освидетельствования, другие доказательства соответствуют требованиям КоАП РФ. Кроме того, в силу ст. 26.2 КоАП РФ перечень доказательств не является исчерпывающим, представленные в материалы дела документы относятся к данным, которые позволяют установить обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи, с чем могут быть приняты судом в качестве доказательств.

Довод жалобы о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, предусмотренных ч. 1 ст. 25.1. КоАП РФ, является голословным, опровергается материалами дела, согласно которых Резнику С.Н. были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ (л.д. 21). В судебном заседании вину в совершении правонарушения признал в содеянном раскаялся ( что было принято во внимание судьей при назначении наказания).

Кроме того, суд не может согласиться с доводом Резника С.Н. о том, что судом необоснованно назначена обязанность в виде диагностики, лечения от наркомании, поскольку в соответствии с ч. 2.1 ст. 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания за совершение административных правонарушений в области законодательства о наркотических средствах, психотропных веществах и об их прекурсорах лицу, признанному больным наркоманией либо потребляющему наркотические средства или психотропные вещества без назначения врача либо новые потенциально опасные психоактивные вещества, судья может возложить на такое лицо обязанность пройти диагностику, профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача либо новых потенциально опасных психоактивных веществ. Контроль за исполнением такой обязанности осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти в порядке, установленном Правительством Российской Федерации. Судьей правомерно вменена обязанность, связанная с прохождением Резника С.Н. диагностики, а в случае необходимости профилактические мероприятия, лечение от наркомании и (или) медицинскую и (или) социальную реабилитацию в связи с потреблением наркотических средств или психотропных веществ без назначения врача.

Обстоятельства дела установлены судьей районного суда в полном объеме, всем доказательствам дана надлежащая оценка по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, правовых оснований для переоценки доказательств по делу у судьи областного суда не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Каких-либо существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении Резника С.Н. допущено не было.

При таком положении основания для удовлетворения жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья областного суда

РЕШИЛ:

Постановление судьи Большеболдинского районного суда Нижегородской области от 17 марта 2016 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 6.9 КоАП РФ, в отношении Резника ФИО7 оставить без изменения, жалобу Резника ФИО8 - без удовлетворения.

Судья областного суда Ефимова Е.О.