Решение Нижегородского областного суда от 14 июня 2016 г. по делу N 12-246/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по ходатайству и жалобе генерального директора ООО "Радуга" ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2015года по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2015года Общество с ограниченной ответственностью "Радуга", ИНН "данные изъяты" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размер "данные изъяты" рублей с конфискацией алкогольной продукции.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2015года генеральный директор ООО "Радуга" ФИО3 просит его отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств на основании которых было вынесено. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу такой жалобы, указывая, что срок пропущен по уважительной причине, т.к.копия постановление получена ООО "Радуга" 29.12.2015года, жалоба подана в Нижегородский областной суд с соблюдением срока, однако определением Нижегородского областного суда от 19.02.2016года она оставлена без рассмотрения по причине подписания доверенности не уполномоченным лицом, что не соответствует действительности. Доверенность на имя ФИО4 была подписана генеральным директором ООО "Радуга" - ФИО3

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства и доводы жалобы генерального директора ООО "Радуга" ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обстоятельства, на которые указывает генеральный директор ООО "Радуга" ФИО3 в своем ходатайстве как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2015года в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное решение суда.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок генеральный директор ООО "Радуга" ФИО3 на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 10.12.2015года.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ наступает за оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской Федерации, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 22.11.1995 г. N 171-ФЗ (с последующими дополнениями и изменениями) "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" федеральная специальная марка и акцизная марка являются документами государственной отчетности, удостоверяющими законность (легальность) производства и (или) оборота на территории Российской Федерации алкогольной продукции, указанной в пункте 2 настоящей статьи, осуществление контроля за уплатой налогов, а также являются носителями информации единой государственной автоматизированной информационной системы и подтверждением фиксации информации о реализуемой на территории Российской Федерации алкогольной продукции в единой государственной автоматизированной информационной системе. Алкогольная продукция, ввозимая (импортируемая) на таможенную территорию Российской Федерации, маркируется акцизными марками. Требования к образцам федеральных специальных марок и акцизных марок устанавливаются Правительством Российской Федерации. Изготовление федеральных специальных марок и акцизных марок, установление их цены, нанесение на них сведений, указанных в п. 3.1 настоящей статьи, маркировка ими алкогольной продукции осуществляются в порядке, установленным Правительством Российской Федерации. За правильность нанесения и подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции. Осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ч.ч. 3.3 ст. 12 указанного Федерального закона проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями-покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством Российской Федерации федерального органа исполнительной власти.

В соответствии с п. 6 ст. 12 Закона за правильность нанесения и за подлинность федеральных специальных марок и акцизных марок несут ответственность собственники (владельцы) алкогольной продукции, осуществляющие ее производство, импорт, поставки, розничную продажу, в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 26 Закона запрещается оборот алкогольной продукции с маркировкой поддельными марками.

Согласно п. 33 Правил продажи отдельных видов товаров ... , утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 N 55 (в ред. от 21.08.2012г.), организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции, до подачи алкогольной продукции в торговый зал проверяют подлинность федеральных спе3иальных марок и акцизных марок визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка.

Материалами дела установлено, что в ходе проведения мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" должностными лицами управления МРУ Росалкогольрегулирования по ПФО 14.07.2015года-15.07.2015года с 18 час. 00 мин. по 01час.40 мин. проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов магазина, расположенного по адресу: "адрес" в присутствии понятых ФИО5 и ФИО6, согласно ст.28.7 КоАП РФ, и продавца ФИО7, принадлежащих ООО "Радуга", который осуществлял деятельность по розничной продаже алкогольной продукции, на основании лицензии.

В результате проведенного осмотра обнаружена алкогольная продукция, маркированная федеральными специальными марками подлинность которых вызывает сомнение, т.е. обнаружено хранение и розничная продажа алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством Российской. федерации, в случае если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны.

Сотрудниками ЭКЦ Управление на транспорте МВД России по Приволжскому федеральному округу была проведена экспертиза ФСМ, результатом чего явилось заключение эксперта от 14.08.2015года N190, согласно которому алкогольная продукция маркирована федеральными специальными марками изготовленными не производством ФГУП "ГОЗНАК", а изготовлены способом высокой печати с эластичными печатными формами, голограммы имитированы тиснением фольгой, изготовлены способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой, изготовлены способом высокой печати эластичными печатными формами, чем совершено административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.4 ст.15.12.КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ООО "Радуга" подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: определением о возбуждении дела об административном правонарушении и о проведении административного расследования (л.д.5), протоколом осмотра территорий, помещений, документов, предметов (л.д.17), протоколом изъятия проб и образцов от 14.07.2015года (л.д.21-23), определением об истребовании документов, сведений (л.д.25-27), определением о значении экспертизы (л.д.28-30), заключением эксперта N 190 (л.д.65-69), протоколом об административном правонарушении (л.д.111-113) и другими доказательствами содержащимися в материалах дела, которые были оценены судом первой инстанции в соответствии со ст.26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода о доказанности вины ООО "Радуга" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 15.12 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Советского районного суда г. Н.Новгорода и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Что же касается доводов жалобы ООО "Радуга" об отмене постановления суда первой инстанции и прекращении производства по делу в связи с отсутствием подписи понятых в процессуальных документах, и отсутствия указанных лиц в качестве понятых, то они не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанции и в постановлении суда им дана соответствующая оценка. Суд не установилпроцессуальных нарушений при производстве по настоящему делу, и расценил эти доводы как избранную форму защиты.

Более того, в материалах дела имеются письменные объяснения понятых ФИО6, ФИО5, подтвердивших факт совершения ООО "Радуга" административного правонарушения (л.д.18-20).

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Существенных нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Восстановить генеральному директору ООО "Радуга" - ФИО3 срок на подачу жалобы на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2015года.

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 10.12.2015года оставить без изменения, жалобу директора ООО "Радуга" - ФИО3 - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов