Решение Нижегородского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 12-253/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Филякина ФИО5 на постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Починковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года Филякин ФИО6 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере "данные изъяты") рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Починковского районного суда Нижегородской области от 19 марта 2016 года Филякин ФИО7 просит его отменить, производство по делу прекратить, указав, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине велосипедиста, а следовательно, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

В судебное заседание в Нижегородский областной суд участники процесса не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено.

Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судья приходит к следующему.

В соответствии с п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу п. 11.1 ПДД РФ прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 35 минут на 9 км а/д "адрес" ФИО2 "адрес", водитель Филякин ФИО8 управляя автомашиной "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты", в нарушение п. 11.1 ПДД РФ, при совершении обгона не убедился в том, что в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения, совершил столкновение с велосипедистом ФИО4, движущейся в попутном направлении. В результате ДТП велосипедисту ФИО4 причинен средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, чем Филякин ФИО9. совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Филякина ФИО10. в его совершении подтверждаются: протоколом об административном правонарушении; рапортом сотрудника полиции о получении сообщения о происшествии; схемой места ДТП; справкой о ДТП; протоколом осмотра места совершения административного правонарушения; письменными объяснениями Филякина ФИО11 ФИО4, извещением о раненом в ДТП; фототаблицей; протоколами осмотра и проверки технического состояния транспортного средства; заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ; определением о возбуждении дела об административном правонарушении, которые были оценены судом в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

С учетом изложенного, вывод судьи Починковского районного суда Нижегородской области о доказанности вины Филякина ФИО12. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Починковского районного суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку.

Таким образом, действия Филякина ФИО13 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Филякина ФИО14 о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 8.2 ПДД РФ не может быть принят во внимание, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

Указание в жалобе Филякина ФИО15 отсутствие в его действиях нарушений ПДД РФ, в частности п. 11.1 ПДД РФ, а следовательно, и состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, также не может быть принято во внимание, поскольку на основании совокупности имеющихся в деле доказательств судьей Починковского районного суда Нижегородской области было полно и всесторонне установлено, что именно в результате нарушения Филякиным ФИО16 ФИО17 п.11.1 ПДД РФ потерпевшей ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, в связи с чем, судья районного суда пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья Починковского районного суда Нижегородской области принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено Филякину ФИО18. в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Филякина ФИО19 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену постановления по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Починковского районного суда Нижегородской области от 19 апреля 2016 года - оставить без изменения, жалобу Филякина ФИО20 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов