Решение Нижегородского областного суда от 15 июня 2016 г. по делу N 12-254/2016

Судья Нижегородского областного суда Столбов Е.М., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Лидяева ФИО8. на постановление Балахнинского городского суда ФИО2 "адрес" от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года Лидяев ФИО9 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 7 (семь) месяцев.

В жалобе по пересмотру постановления Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года ФИО1 просит его отменить, в связи с тем, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по его вине, а по вине потерпевшего ФИО4, а следовательно, в его действиях состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, отсутствует.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав объяснения Лидяева ФИО10 и его защитника ФИО5, доводы возражений на жалобу и объяснения законного представителя ФИО6 и защитника ФИО7, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В соответствии с п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут на "адрес"А, "адрес", водитель Лидяев ФИО11 управляя транспортным средством автомобилем "данные изъяты", государственный регистрационный номер Е 592 МЕ 152, в нарушение п.п. 1.5, 10.1 ПДД РФ не выбрал безопасную скорость движения, не предпринял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства и допустил наезд на пешехода несовершеннолетнего ФИО4 В результате дорожно-транспортного происшествия, пешеходу ФИО4 причинен средней степени тяжести вред здоровью, чем Лидяев ФИО12 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

Виновность Лидяева ФИО13 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ подтверждается материалами дела: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.7); рапортами о получении сообщения о происшествия (л.д.10-11); справка (л.д.12), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.15-18); схемой места ДТП (л.д.19); фототаблица (л.д.20-22); справкой о ДТП (л.д.23); письменными объяснениями ФИО6, ФИО4, Лидяева ФИО14.д.24-26); заключением эксперта N (л.д.36-38).

При таких обстоятельствах, судья обоснованно своим постановлением от ДД.ММ.ГГГГ привлек Лидяева ФИО15. к административной ответственности по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ.

Довод жалобы Лидяева ФИО16. о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения ФИО4 п. 4.5 ПДД РФ, не может быть принят во внимание, так как по смыслу ст. ст. 25.1, 26.1, 29.10 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении судья разрешает вопрос о наличии вины в совершении административного правонарушения исключительно в отношении лица, привлекаемого к ответственности, в связи с чем, постановление или решение по делу об административном правонарушении не может содержать выводов о виновности иных лиц, производство по делу в отношении которых не осуществлялось.

Таким образом, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении в отношении лица, привлекаемого к административной ответственности, не вправе делать каких-либо выводов о вине иных лиц.

При рассмотрении дела судьей районного суда всесторонне, полно и объективно на основании содержащихся в деле доказательств были выяснены обстоятельства имевшего место ДТП.

На основании совокупности имеющихся в деле доказательств, судьей Балахнинского городского суда Нижегородской области было верно установлено, что в результате нарушения Лидяевым ФИО17. п.10.1 ПДД РФ потерпевшему ФИО4 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается имеющимся в материалах дела экспертным заключением, в связи с чем, судья городского суда пришел к правомерному выводу о том, что вышеуказанные действия Лидяева ФИО18. образуют состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ.

При назначении наказания судья Балахнинского городского суда Нижегородской области принял во внимание характер совершенного правонарушения и наступившие последствия, отсутствие смягчающих и наличие отягчающих административную ответственность обстоятельства. Административное наказание назначено Лидяеву ФИО19 в пределах санкции ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ.

Предусмотренная ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ санкция, в том числе, в виде лишения права управления транспортными средствами свидетельствует о повышенной степени общественной опасности этого правонарушения.

Согласно сведениям ГИБДД, содержащимся в материалах дела (л.д.2-4), Лидяев ФИО20. ранее неоднократно привлекался к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Лидяева ФИО21 к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены. Каких-либо неустранимых сомнений по делу не усматривается.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7, 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Балахнинского городского суда Нижегородской области от 20 апреля 2016 года - оставить без изменения, жалобу Лидяева ФИО22 без удовлетворения.

Судья Е.М. Столбов