Решение Нижегородского областного суда от 16 июня 2016 г. по делу N 12-304/2016

Судья Нижегородского областного суда Шелудяков Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе ФИО5 - представителя потерпевшего ФИО6 на постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 12 мая 2016 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 12 мая 2016 года ФИО3 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 рублей.

В жалобе на постановление Ленинского районного суда

г. Нижнего Новгорода от 12 мая 2016 года представитель потерпевшего ФИО4 - ФИО5 просит об отмене постановления, ссылаясь на неправильную квалификацию действий ФИО3 по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Считает, что действия ФИО3 должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку потерпевшему ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается медицинскими документами, однако, данное обстоятельство судом не было принято во внимание.

Потерпевший ФИО6 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, ходатайствовал о рассмотрении жалобы без его участия, в связи с чем считаю возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы жалобы, выслушав ФИО3, которая просила жалобу оставить без удовлетворения, представителя потерпевшего ФИО5, поддержавшей жалобу, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В соответствии с п. 8.1 ПДД РФ перед началом движения, перестроением, поворотом (разворотом) и остановкой водитель обязан подавать сигналы световыми указателями поворота соответствующего направления, а если они отсутствуют или неисправны - рукой. При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Материалами дела установлено, что 17 января 2016 года в 13 часов

30 минут в районе "адрес", водитель ФИО3, управляя троллейбусом "данные изъяты",

в нарушение п. 8.1 ПДД РФ при начале движения транспортного средства не убедилась в безопасности маневра, задела пешехода ФИО6

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу ФИО6 был причинен легкий вред здоровья, чем ФИО3 совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО3 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении, протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, схемой места совершения административного правонарушения, письменными объяснениями ФИО3, ФИО6, заключением эксперта N-Д.

Согласно заключению эксперта N-Д телесные повреждения ФИО6 ушиб левого коленного сустава (боль, ограничение движений, отек), ушибленная рана, гемартроз (кровоизлияние в полость сустава), ушиб (боль, отек) правого голеностопного сустава, гематома (кровоизлияние в мягкие ткани) правой голени, носят характер тупой травмы, в совокупности повлекли легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

В постановлении судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании.

Довод жалобы о неправильной квалификации действий ФИО3, ссылаясь на то, что они должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, поскольку ФИО6 был причинен вред здоровью средней тяжести, что подтверждается выпиской из медицинской карты и рентгенографическими снимками, не может повлечь отмену судебного решения, так как ставить под сомнение то обстоятельство, что в ходе производства по делу была правильно определена степень тяжести вреда здоровью ФИО6, оснований не имеется.Юридическая оценка действиям ФИО3 дана судьей на основании совокупности собранных по делу доказательств, в том числе с учетом заключения судебно-медицинского эксперта, согласно которому у ФИО6 обнаружены телесные повреждения, повлекшие легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок менее 21 дня.

Не доверять заключению эксперта поводов нет, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, компетентность эксперта сомнений не вызывает.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об изменении постановления, если при этом не усиливается административное наказание или иным образом не ухудшается положение лица, в отношении которого вынесено постановление.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлено, что протокол об административном правонарушении содержит неправильную квалификацию совершенного правонарушения, судья может переквалифицировать действия (бездействие) лица на другую статью, предусматривающую состав правонарушения, имеющий единый родовой объект посягательства, при условии, что это не ухудшает положения лица, в отношении которого возбуждено дело, и не изменяет подведомственности его рассмотрения. В таком же порядке может быть решен вопрос о переквалификации действий (бездействия) лица при пересмотре постановления или решения по делу об административном правонарушении.

Санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрено административное наказание в виде административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В связи с вышеприведенными обстоятельствами, переквалификация действий ФИО3 с ч. 1 на ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, и назначение ей административного наказания, предусмотренного санкцией ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, повлечет ухудшение положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, что недопустимо.

Кроме того, из п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ следует, что постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущем назначение более строгого административного наказания, только в одном случае, - когда потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

При таких обстоятельствах доводы жалобы представителя потерпевшего ФИО5 о переквалификации действий ФИО3 не влекут отмену постановления по делу, не опровергают установленных судом обстоятельств и не влияют на законность принятого по делу судебного постановления.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о привлечении ФИО3 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, вынесено судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах установленных санкцией ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, с учетом характера совершенного правонарушения, личности виновной, обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 4.1 КоАП РФ излишне мягким не является.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену или изменение постановления по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г. Нижнего Новгорода

от 12 мая 2016 года оставить без изменения, жалобу представителя потерпевшего ФИО5 - без удовлетворения.

Судья областного суда Д.В. Шелудяков