Определение Нижегородского областного суда от 03 марта 2016 г. по делу N 12-3/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО "СМУ-6" на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 30.09.2015года ООО "СМУ 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Считая Постановление Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 30.09.2015года незаконным ООО "СМУ 6" обратилось в суд с жалобой об его отмене.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015года жалоба ООО "СМУ 6" на постановление Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 30.09.2015года направлена по подведомственности в Арбитражный Суд Нижегородской области.

В жалобе по пересмотру определения Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015года ООО "СМУ 6" ставится вопрос об его отмене в связи с его незаконностью. Жалоба должна быть рассмотрена в Сергачском районном суде. Одновременно ходатайствует о восстановлении срока на подачу жалобы, т.к. об определении Арбитражного суда Нижегородской области от 11.11.2015года, которым жалоба на постановление Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 30.09.2015года возвращена ООО "СМУ 6" с сайта Арбитражного суда - 23.12.2016года.

Проверив материалы дела, обсудив мотивы ходатайства, доводы жалобы ООО "СМУ 6", выслушав объяснения представителя ООО "СМУ 6" - ФИО3, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Обстоятельства, на которые указывает ООО "СМУ 6" в своем ходатайстве как на уважительность причины пропуска срока на подачу жалобы на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015года в действительности имели место быть, что делало затруднительным подачу в срок жалобы на вышеуказанное определение суда.

При таких обстоятельствах судья считает необходимым восстановить срок ООО "СМУ 6" на подачу жалобы на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015года.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно ст.26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Из материалов дела следует, что постановлением Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 30.09.2015года ООО "СМУ 6" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.3 ст. 3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 50.000 рублей.

Считая Постановление Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 30.09.2015года незаконным ООО "СМУ 6" обратилось в суд с жалобой об его отмене.

Определением Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015года жалоба ООО "СМУ 6" на постановление Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 30.09.2015года направлена по подведомственности в Арбитражный Суд Нижегородской области.При этом суд указал в определении, что поскольку обжалуется постановление об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом ООО "СМУ 6", жалоба рассматривается арбитражным судом.

Между данные выводы суда являются неправильными.

Согласно ч.1 ст.27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу п.3 ч.1 ст.29 того Кодекса арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской или иной экономической деятельности, в том числе и дела об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

При этом в п.33 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" изложена правовая позиция, согласно которой судам необходимо учитывать, что жалобы юридических лиц или лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 КоАП РФ и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности. Например, когда объективная сторона совершенного ими административного правонарушения выражается в действиях (бездействии), направленных на нарушение или невыполнение норм действующего законодательства в сфере санитарно-эпидемиологического благополучия населения, в области охраны окружающей среды и природопользования, безопасности дорожного движения, пожарной безопасности, законодательства о труде и охране труда.

Приведенный в пункте 33 названного постановления Пленума Верховного Суда РФ перечень не является исчерпывающим и дела о признании незаконными и отмене постановлений о привлечении юридических лиц или индивидуальных предпринимателей к административной ответственности в иных не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью сферах также не могут быть отнесены к подведомственности арбитражных судов.

Учитывая, что объектом защиты по ч.3 ст.3.5 кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях являются общественные отношения в области благоустройства, обеспечения чистоты и порядка. деяние лиц, привлеченных по ней к административной ответственности, не может считаться совершенным непосредственно в связи с осуществлением таким лицом предпринимательской и иной экономической деятельности.

Следовательно рассмотрение жалобы ООО "СМУ 6" на постановление Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 30.09.2015года отнесено к компетенции суда общей юрисдикции. А именно - Сергачского районного суда Нижегородской области.

При таких обстоятельствах определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015года нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене, а материал возвращению в Сергачский районный суд Нижегородской области для рассмотрения жалобы ООО "СМУ 6" на постановление Сергачского отдела Инспекции административно-технического надзора Нижегородской области N от 30.09.2015года по существу.

Руководствуясь ст.30.3, п. 4 ч. 1 ст. 30.7, ст. 30.9 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ

Восстановить ООО "СМУ 6" срок на подачу жалобы на определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015года.

Определение Сергачского районного суда Нижегородской области от 23.10.2015года отменить, жалобу ООО "СМУ 6" с материалами административного дела возвратить в Сергачский районный суд Нижегородской области для рассмотрения её по существу.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов