Решение Нижегородского областного суда от 11 февраля 2016 г. по делу N 12-5/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе законного представителя ООО "А-ПРОДТОРГ" ФИО3 на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2015 года, которым ООО "А-ПРОДТОРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Советского районного суда г. Н.Новгорода от 22 октября 2015 года ООО "А-ПРОДТОРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения. Конфискованную алкогольную продукцию постановлено уничтожить.

ООО "А-ПРОДТОРГ" обратилось в Нижегородский областной суд с ходатайством о восстановлении срока обжалования указанного постановления судьи и жалобой на состоявшееся по делу постановление судьи районного суда. В ходатайстве указало, что копия постановления судьи была получена 10.12.2015 года.

Согласно штампу входящей корреспонденции следует, что жалоба на постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2015 года была подана 29.12.2015 года, направлена по почте 19.12.2015 года. Согласно уведомлению о вручении копия постановления Советского районного суда от 22.10.2015 года получена ООО "А-ПРОДТОРГ" 10.12.2015 года (л.д.82). При таких обстоятельствах суд, рассматривающий ходатайство, считает, что ООО "А-ПРОДТОРГ" не пропустило срок на обжалование постановления судьи Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2015 года.

В жалобе по пересмотру постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22.10.2015 года, поданной в областной суд, ООО "А-ПРОДТОРГ", не оспаривая вины в содеянном, просит об его отмене, указывает, что протокол осмотра территорий, помещений и документов, а также протокол изъятия составлены должностным лицом в отсутствие законного представителя ООО "А-ПРОДТОРГ". Менеджер по продажам ФИО4 не является законным представителем ООО "А-ПРОДТОРГ". Процессуальные документы направлены в ООО "А-ПРОДТОРГ" после их принятия, следовательно, ООО "А-ПРОДТОРГ" не было извещено о составлении процессуальных документов.

В судебном заседании присутствует представитель МРУ Росалкоголь-регулирования по ПФО. Участники процесса в судебное заседание в Нижегородский областной суд не явились, были извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявляли, уважительных причин неявки судом не установлено. Судьей вышестоящей инстанции, пересматривающим дело по жалобе, принято решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившихся по делу лиц.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

В соответствии с ч.4 ст.15.12 КоАП РФ оборот алкогольной продукции без маркировки и (или) нанесения информации, предусмотренной законодательством РФ, в случае, если такая маркировка и (или) нанесение такой информации обязательны, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией предметов административного правонарушения.

Федеральным законом от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" предусмотрено, что алкогольная продукция подлежит обязательной маркировке федеральными специальными марками, удостоверяющими законность (легальность) производства на территории РФ алкогольной продукции (ст.12).

Проверка подлинности федеральных специальных марок осуществляется организациями - покупателями, имеющими соответствующую лицензию, визуально, а также с использованием доступа к информационным ресурсам уполномоченного Правительством РФ федерального органа исполнительной власти.

Из материалов дела усматривается, что в ходе проведения мероприятий по наблюдению за исполнением отдельных обязательных требований Федерального закона от 22.11.1995 года N171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" организациями, осуществляющими оборот алкогольной продукции на территории Республики Марий Эл, на основании п.1 ч.1 ст.28.1 КоАП РФ при визуальном осмотре Федеральных специальных марок на алкогольной продукции, выставленной для розничной продажи в торговом зале магазина ООО "А-ПРОДТОРГ" по адресу: "адрес", установлено, что алкогольная продукция промаркирована федеральными специальными марками с признаками фальсификации.

На основании определения о назначении экспертизы от 22.07.2015 года, образцы алкогольной продукции направлены в ЭКЦ Управления на транспорте МВД России по ПФО для проведения экспертизы.

Сотрудниками Управления на транспорте МВД России по ПФО была проведена экспертиза ФСМ, составлено заключение эксперта от 07.08.2015 года N, согласно которому представленные на экспертизу федеральные специальные марки изготовлены не производством предприятия ФГУП "ГОСЗНАК", а изготовлены способом плоской офсетной печати, голограммы имитированы тиснением фольгой, в связи с чем являются поддельными.

Вина ООО "А-ПРОДТОРГ" в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, полностью подтверждается материалами дела и исследованными судом доказательствами, которые суд правильно счел достаточными, оценил их в совокупности и, исходя из оценки доказательств в соответствии с правилами ст.26.11 КоАП РФ пришел к мотивированным и обоснованным выводам по делу.

Доказательства исследованы административным органом и судьей в полном объеме, выводы по исследованным в судебном заседании доказательствам приведены в мотивировочной части постановления суда. При таких обстоятельствах судья районного суда правильно привлек ООО "А-ПРОДТОРГ" к административной ответственности по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, квалифицировал действия ООО "А-ПРОДТОРГ" по ч.4 ст.15.12 КоАП РФ верно.

Из материалов дела следует, что сотрудниками Росалкогольрегулирования 22.07.2015 года проведен осмотр территорий, помещений, документов, предметов магазина, расположенного по адресу: "адрес", принадлежащего ООО "А-ПРОДТОРГ", без участия понятых с использованием видеокамеры "данные изъяты" N, а также в присутствии менеджера по продажам ООО "А-ПРОДТОРГ" ФИО4

В соответствии с п.2 ст.27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов осуществляется в присутствии представителя юридического лица, а также в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Из текста ст.27.8 КоАП РФ следует, что закон требует обеспечить присутствие представителя юридического лица, а не законного представителя, присутствие либо извещение которого необходимо при составлении протокола об административном правонарушении.

В связи с чем нормы КоАП РФ не предусматривают для представителя юридического лица наличие специальной доверенности при участии в составлении протокола осмотра.

Осмотр места, где общество осуществляет деятельность по реализации алкогольной продукции, проводился с применением видеозаписи. Для фиксации выявленных нарушений, в случаях, не терпящих отлагательства, осмотр места совершения правонарушения может быть проведен и в отсутствие руководителя организации или ее представителя. В протоколе осмотра в качестве представителя организации указан менеджер по продажам ФИО4 Доказательств того, что указанное лицо не уполномочено быть представителем юридического лица, не является его сотрудником либо иные доказательства в подтверждение своих доводов, апеллянтом не представлено.

Составление протокола осмотра территории в отсутствие законного или действующего на основании доверенности представителя не привело к нарушениям, которые было невозможно устранить при рассмотрении дела. В данном случае факт совершения нарушения, зафиксированный на видеозаписи, подтверждается также другими материалами дела. В частности вещественными доказательствами (бутылками водки, с наклеенными на них поддельными акцизными марками), заключением эксперта и другими.

Довод жалобы о том, что процессуальные документы направлены в адрес Общества почтой не является нарушением требований КоАП РФ. Так согласно ч.6 ст.27.8 КоАП РФ в случае отказа законного представителя юридического лица или иного его представителя, индивидуального предпринимателя или его представителя от подписания протокола в нем делается соответствующая запись. Копия протокола об осмотре принадлежащих юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю помещений, территорий и находящихся там вещей и документов вручается законному представителю юридического лица или иному его представителю. Аналогичные положения закреплены и в ч.8 ст.27.10 КоАП РФ при составлении протокола об изъятии вещей.

Поскольку представитель ООО "А-ПРОДТОРГ" отказался от подписи в протоколах и их получении, указанные протоколы направлены в адрес Общества почтой.

Довод жалобы о том, что дело было рассмотрено судьей районного суда в отсутствие и без надлежащего извещения представителя ООО "А-ПРОДТОРГ" не нашел своего подтверждения поскольку, извещения в адрес ООО "А-ПРОДТОРГ" о месте и времени судебного заседания, назначенного судьей районного суда на 22.10.2015 года в 09 часов 30 минут направлялись по адресу государственной регистрации и по адресу осуществления деятельности. Данные извещения не были вручены и возвратились в суд в связи с истечением срока хранения. Таким образом, судьей районного суда были приняты необходимые меры для извещения ООО "А-ПРОДТОРГ" о времени и месте рассмотрения дела, направленные на реализацию его права на защиту. При таких обстоятельствах судья районного суда правомерно рассмотрел дело в отсутствие представителя ООО "А-ПРОДТОРГ", что согласуется с требованиями ч.2 ст.25.1 и ч.3 ст.25.4 КоАП РФ.

Наказание назначено в соответствии с санкцией ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, с учетом ст.4.1 КоАП РФ, ниже низшего предела, является справедливым и соразмерным содеянному.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену постановления Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2015 года в ходе рассмотрения дела судьей вышестоящей инстанции не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Советского районного суда г.Н.Новгорода от 22 октября 2015 года, которым ООО "А-ПРОДТОРГ" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.15.12 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу законного представителя ООО "А-ПРОДТОРГ" ФИО3 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря