Определение Нижегородского областного суда от 25 марта 2016 г. по делу N 12-63/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе директора ООО УК " "данные изъяты"" Наследова А.М. на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.01.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением консультанта Балахнинского отдела инспекции административно- технического надзора Нижегородской области N от 22.07.2015года на директор ООО УК " "данные изъяты"" Наследов А.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.3.5 Кодекса Нижегородской области об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 4 000 рублей.

Считая постановление консультанта Балахнинского отдела инспекции административно- технического надзора Нижегородской области N от 22.07.2015года незаконным директор ООО УК " "данные изъяты"" Наследов А.М. обратился в суд с жалобой об его отмене. Одновременно просит восстановить срок на подачу такой жалобы, указывая, что о вышеуказанном постановлении ему стало известно 27.11.2015года.

Определением Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.01.2016года ходатайство директор ООО УК " "данные изъяты"" Наследова А.М. о восстановлении срока на подачу жалобы на постановление консультанта Балахнинского отдела инспекции административно- технического надзора Нижегородской области N от 22.07.2015года отклонено.

В жалобе по пересмотру определения Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.01.2016года директор ООО УК " "данные изъяты"" Наследов А.М. просит его отменит за необоснованностью.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы директора ООО УК " "данные изъяты"" Наследова А.М. выслушав объяснения представителя Инспекции административно- технического надзора Нижегородской области - ФИО5, судья приходит к следующему.

В соответствии с ч.ч. 2,3 ст. 30.9 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное коллегиальным органом, органом, созданным в соответствии с законом субъекта Российской Федерации, и (или) решение судьи по жалобе на это постановление могут быть обжалованы в вышестоящий суд.

Подача последующих жалоб на постановление по делу об административном правонарушении и (или) решения по жалобе на это постановление, их рассмотрение и разрешение осуществляются в порядке и в сроки, установленные статьями 30.2 - 30.8 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 настоящей статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу.

Как следует из материалов дела, постановление консультанта Балахнинского отдела инспекции административно- технического надзора Нижегородской области N в отношении директора ООО УК " "данные изъяты"" Наследова А.М., вынесено 22.07.2015года.

Копия указанного постановления направлена 24.07.2015года в адрес директора ООО УК " "данные изъяты"" Наследова А.М., однако почтовое уведомление 29.08.2015года возвращено с отметкой почты России " истек срок хранения" (л.д.18 об).

Жалоба на вышеуказанное постановление административного органа поступила в Сокольский районный суд Нижегородской области 27.11.2015года (л.д.2) (т.е. с пропуском процессуального срока обжалования, предусмотренного ст. 30.3 КоАП РФ.

При этом судом первой инстанции уважительных причин пропуска такого срока не установлено, а потому суд законно и обоснованно своим определением от 21.01.2016года отказал директору ООО УК "ДомКом" в восстановлении срока.

Что же касается доводов жалобы директора ООО УК "ДомКом" на то, что срок обжалования постановления административного органа им пропущен по уважительной причине, т.к. он не был уведомлен о вынесении постановления по делу об административном правонарушении, то они не могут быть приняты во внимание.

Частью 1 статьи 25.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Как усматривается из материалов дела, копия постановления Балахнинского отдела Инспекции административно- технической надзора Нижегородской области от 22.07.2015 направлена директору ОООУК " "данные изъяты"" Наследову А.М. заказным письмом с уведомлением по указанному им адресу проживания: "адрес", ул. "адрес", N (л.д. 18 об). Вместе с тем Наследов А.М. за получением копии постановления административного органа по извещениям отделения почтовой связи не являлся, неврученный конверт возвращен в Балахнинский отдел Инспекции административно- технической надзора Нижегородской области в связи с истечением срока хранения (л.д. 18 об.).

Утверждения Наследова А.М. о том, что судебная корреспонденция фактически не доставлялась, опровергается содержанием сведений, зафиксированных на почтовом конверте, в том числе и на сайте почта России о дате оставленного извещения о явке в почтовое отделение связи для получения корреспонденции.

Факт постоянного проживания Наследова А.М ... по упомянутому адресу заявителем не оспаривается.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что административным органом были приняты надлежащие меры по направлению Наследову А.М. копии постановления от 22.07.2015года и созданы необходимые условия для реализации им права на обжалование этого акта.

Вместе с тем жалоба на данное постановление административного органа подана Наследовым А.М. со значительным пропуском предусмотренного статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях срока, и без уважительных причин пропуска такого срока.

Нарушений процессуальных норм административного законодательства, влекущих отмену судебного определения, при производстве по делу не допущено, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно.

Законных оснований для отмены определения Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.01.2016года не имеется.

В связи с изложенным директору ООО УК "ДомКом" следует отказать в удовлетворении жалобы на определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.01.29016года.

Руководствуясь ст.ст. 30.3, 30.7 КоАП РФ, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Сокольского районного суда Нижегородской области от 21.01.29016года оставить без изменения, а жалобу директора ООО УК " "данные изъяты"" Наследова А.М.- без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов