Решение Нижегородского областного суда от 23 марта 2016 г. по делу N 12-67/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Гнездина М.М. на постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2015 года Гнездин М.М. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей с конфискацией предмета правонарушения.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Гнездин М.М. ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления судьи районного суда по мотивам того, что в нарушение требований ст.24.1 КоАП РФ судьей не было проведено всестороннего, полного и объективного рассмотрения дела.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде защитнику Гнездина М.М. - ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании ФИО5 доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. Указал, что полагает недопустимым доказательством, положенным в основу суда первой инстанции, заключение экспертизы N от 07.05.2015 года, поскольку, квалификация эксперта вызывает у него сомнение.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции приходит к следующему.

В соответствии с ч.2 ст.14.10 КоАП РФ производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее десяти тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Согласно ст.1477 ГК РФ товарным знаком является обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

В соответствии с п.1 ст.1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со ст.1229 ГК РФ любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в ст.1484 ГК РФ.

Согласно ч.1 ст.1490 ГК РФ договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, лицензионный договор, а также другие договоры, посредством которых осуществляется распоряжение исключительным правом на товарный знак, должны быть заключены в письменной форме и подлежат государственной регистрации в федеральном органе исполнительной власти по интеллектуальной собственности.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.1229 ГК РФ другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную ГК РФ, другими законами.

Согласно ч.3 ст.1484 ГК РФ никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с ч.1 ст.1515 ГК РФ товары, этикетки, упаковки товаров, на которых незаконно размещены товарный знак или сходное с ним до степени смешения обозначение, являются контрафактными.

В соответствии со ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В силу требований ст.26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие); виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно ч.ч.1-2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Нормой ст.26.11 КоАП РФ установлено, что судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судья районного суда, руководствуясь названными законоположениями, рассматривая дело об административном правонарушении в отношении Гнездина М.М., оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст.26.11 КоАП РФ и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения его к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ в 13 часов 00 минут у "адрес" Гнездин М.М. осуществил продажу таблеток "данные изъяты" по цене "данные изъяты" рублей за 1 таблетку в количестве 50 таблеток на общую сумму "данные изъяты" рублей с незаконным использованием чужого товарного знака, принадлежащего компании ФИО2, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Гнездиным М.М. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, и виновность Гнездина М.М. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает и совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Гнездина М.М. к административной ответственности по ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

С вышеуказанными выводами судьи районного суда соглашается судья вышестоящей инстанции, поскольку они соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на законе.

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении судьей районного суда в соответствии с требованиями ст.ст.24.1, 26.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены все имеющие юридическое значение обстоятельства данного дела и сделан обоснованный вывод о наличии в действиях Гнездина М.М. состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ.

Не доверять заключению судебной экспертизы оснований у суда не имеется, поскольку оно получено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ, является объективным, об ответственности за дачу заведомо ложного заключения эксперт был предупрежден, компетентность эксперта, имеющего стаж работы по специальности более 14 лет, сомнений не вызывает.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Наказание Гнездину М.М. назначено в пределах санкции ч.2 ст.14.10 КоАП РФ. Порядок и срок давности привлечения Гнездина М.М. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого постановления судьи районного суда, по делу не имеется.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Автозаводского районного суда г.Н.Новгорода от 17 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.14.10 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Гнездина М.М. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря