Решение Нижегородского областного суда от 13 января 2016 г. по делу N 12-6/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Фролова П.А. на постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2015 года Фролов П.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Фролов П.А. просит изменить вышеуказанное постановление, назначить наказание в виде штрафа. В обоснование жалобы ссылается на то, что экспертизой не точно установлено, являются ли повреждения ФИО5 следствием ДТП от 06.01.2015 года. Указывает, что показания свидетеля ФИО4 не соответствуют действительности. Считает, что ДТП произошло из-за состояния дорожного покрытия. Указывает, что его работа связана с командировками и разъездами.

Участвующим в судебном заседании в Нижегородском областном суде Фролов П.А., ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов не заявлено.

До начала судебного заседания от Фролова П.А. поступило ходатайство об отложении судебного заседания для поиска и приглашения для него защитника для оказания ему юридической помощи, в удовлетворении которого суд отказывает, поскольку Фролов П.А., подав жалобу в областной суд, знал о предстоящем судебном заседании, заблаговременно был извещен о дате, времени и месте судебного заседания и имел достаточное время для заключения соглашения с защитником. Относительно приглашения для него защитника, суд констатирует, что нормы КоАП РФ не содержат составов административных правонарушений по которым предусмотрено обязательное участие защитника, в связи с чем у суда отсутствует обязанность обеспечения участия в судебном заседании защитника.

Также поступило ходатайство от АО "Джонсон Контролс" с просьбой не лишать Фролова П.А. права управления транспортным средством, которое суд оставляет без рассмотрения, поскольку данное общество не является лицом, участвующим в производстве по настоящему делу, и не обладаем правом заявления ходатайств.

Иных ходатайств от участников процесса не поступило.

В судебном заседании Фролов П.А. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. ФИО5 полагая судебное решение обоснованным и законным, просила оставить его без изменения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10,000 до 25,000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Пункт 10.1 ПДД РФ предписывает водителю вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленные ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности, видимость в направлении движения. Избранная скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры для снижения скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В силу положений п.17.1 ПДД РФ в жилой зоне, то есть на территории, въезды на которую и выезды с которой обозначены знаками 5.21 и 5.22, движение пешеходов разрешается как по тротуарам, так и по проезжей части. В жилой зоне пешеходы имеют преимущество, однако они не должны создавать необоснованные помехи для движения транспортных средств.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 06.01.2015 года в 16 часов 50 минут водитель Фролов П.А., управляя автомобилем "данные изъяты", двигаясь у "адрес", в нарушение п.п.1.5, 10.1, 17.1 ПДД РФ, двигался в зоне действия знака 5.21 "Жилая зона", совершил наезд на пешехода ФИО5, которая переходила проезжую часть. В результате ДТП ФИО5 были причинены телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта N-Д, причинили средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Фролова П.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Фроловым П.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Фролова П.А. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Фролова П.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Фроловым П.А. п.п.10.1, 17.1 ПДД РФ, повлекшим совершение ДТП, и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО5 вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Доводы жалобы о несогласии с заключением эксперта, согласно которому телесные повреждения, полученные ФИО5, отнесены к средней тяжести вреда здоровью, не являются основанием для отмены постановления, поскольку у судьи отсутствовали основания не доверять заключению эксперта N-Д. Ссылка заявителя об отсутствии причинно-следственной связи между ДТП и повреждениями ФИО5 объективно ничем не подтверждается. В опровержение выводов заключения эксперта заявителем доказательств не представлено. В материалах дела имеется достаточно доказательств, в том числе заключение судебно-медицинской экспертизы, позволяющих принять обоснованное и объективное решение по результатам их исследования и оценки. Оснований для получения дополнительных доказательств у судьи не имелось, каких-либо ходатайств в порядке ст.24.4 КоАП РФ Фролов П.А. при рассмотрении дела судьей не заявлял. Совокупность представленных доказательств по настоящему делу обоснованно признана судом достаточной для рассмотрения дела по существу и принятия законного и обоснованного решения.

Административное наказание Фролову П.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья районного суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Фролову П.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется. Следует также учесть, что Фролову П.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Фролова П.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от 23 декабря 2015 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Фролова П.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря