Решение Нижегородского областного суда от 24 марта 2016 г. по делу N 12-70/2016

Судья Нижегородского областного суда Кудря В.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе Барсукова И.А. на постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года Барсуков И.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе, поданной в Нижегородский областной суд, Барсуков И.А. просит отменить вышеуказанное постановление и прекратить производство по делу, поскольку транспортным средством он не управлял, суд необоснованно оценил показания свидетелей, которые указывали, что транспортным средством он не управлял. Также считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не учтено мнение потерпевшей, не настаивавшей на строгом наказании.

Участвующему в судебном заседании в Нижегородском областном суде Барсукову И.А., защитнику, допущенному к участию в деле по его ходатайству, ФИО5 разъяснены права и обязанности, предусмотренные гл.25 КоАП РФ, права и обязанности понятны, отводов и ходатайств не заявлено.

В судебном заседании Барсуков И.А. доводы жалобы поддержал, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просил его отменить. Считает назначенное наказание несправедливым, поскольку судом не учтено мнение потерпевшей. ФИО5 доводы жалобы Барсукова И.А. поддержала, полагая судебное решение необоснованным и незаконным, просила его отменить. Указала, что нельзя доверять показаниям сотрудников ГИБДД, поскольку они являются заинтересованными лицами. Считает наказание слишком суровым, назначенным без учета мнения потерпевшей.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, судья вышестоящей инстанции, пересматривающий дело по жалобе, приходит к следующему.

Согласно ч.2 ст.12.24 КоАП РФ нарушение ПДД РФ или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от 10,000 до 25,000 рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от 1,5 до 2 лет.

Судья районного суда, рассматривая дело, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства и установив по результатам их оценки, что основанием для привлечения к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ послужило то обстоятельство, что 12.09.2015 года в 23 часа 10 минут на "адрес", водитель Барсуков И.А., управляя транспортным средством марки "данные изъяты" в нарушение п.13.4 ПДД РФ, при повороте налево по зеленому сигналу светофора, не уступил дорогу транспортному средству марки ВАЗ 21011, без государственных регистрационных знаков, движущемуся со встречного направления прямо. В результате ДТП пассажир транспортного средства "данные изъяты" ФИО6 получила телесные повреждения, причинившие ей средней степени тяжести вред здоровью, в связи с чем судья районного суда пришел к обоснованному выводу о том, что действия Барсукова И.А. подлежат квалификации по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Приходя к такому выводу, судья районного суда верно исходил из того, что факт совершения Барсуковым И.А. административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, и виновность Барсукова И.А. в его совершении подтверждены исследованными в судебном заседании доказательствами, получившими со стороны судьи районного суда надлежащую правовую оценку по правилам ст.26.11 КоАП РФ, относимость, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает, совокупность которых является достаточной для рассмотрения дела по существу и вынесения постановления о привлечении Барсукова И.А. к административной ответственности по ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения дела судья районного суда на основании имеющихся доказательств достоверно установилпричинно-следственную связь между нарушением Барсуковым И.А. п.13.4 ПДД РФ и наступившими в результате этого последствиями в виде причинения ФИО6, вреда здоровью средней степени тяжести, что в совокупности составляет объективную сторону административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Оснований не согласиться с данным выводом судьи районного суда у судьи вышестоящей инстанции не имеется, поскольку он соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на законе.

Вопреки утверждению заявителя, в показаниях свидетелей, положенных в основу вывода суда о его виновности в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, отсутствуют противоречия в части управления транспортным средством именно Барсуковым И.А., который нарушил п.13.4 ПДД РФ при управлении транспортным средством, которое привело к ДТП. Показания свидетелей получили надлежащую правовую оценку в постановлении судьи районного суда, не согласиться с которой оснований не имеется.

Кроме того, данное утверждение опровергается письменными объяснениями ФИО7, из которых следует, что из автомобиля вышли пьяные люди и стали говорить, что нужно найти трезвого водителя. Также из схемы места совершения административного правонарушения усматривается, что Барсуков И.А. ее подписал без замечаний именно как водитель, а также показаниями инспекторов ДПС, данных в ходе судебного заседания суда первой инстанции.

Оснований не доверять показаниям сотрудников ГИБДД у суда не имеется, поскольку они с Барсуковым И.А. ранее знакомы не были, в конфликтных отношениях с ним не находятся, неприязненных отношений друг к другу не имеют, оснований для оговора ими Барсукова И.А. суд не установил.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, вопреки доводам жалобы оснований для его отмены не имеется.

Административное наказание Барсукову И.А. назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.24 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст.3.1, 3.8 и 4.1 КоАП РФ, при этом судья городского суда учел все фактические обстоятельства дела, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, данные о личности виновного, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств.

С учетом изложенного, оснований для признания назначенного Барсукову И.А. наказания несправедливым вследствие его чрезмерной суровости и смягчения наказания, о чем заявитель просит в настоящей жалобе, не имеется. Следует также учесть, что Барсукову И.А. назначен минимальный срок лишения права управления транспортными средствами, предусмотренный ч.2 ст.12.24 КоАП РФ.

Порядок и срок давности привлечения Барсукова И.А. к административной ответственности не нарушены.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.7, 30.9 КоАП РФ, судья вышестоящей инстанции

РЕШИЛ:

Постановление Городецкого городского суда Нижегородской области от 13 января 2016 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.24 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу Барсукова И.А. - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения.

Судья В.С. Кудря