Решение Нижегородского областного суда от 15 апреля 2016 г. по делу N 12-97/2016

Судья Нижегородского областного суда Дороднов Г.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по жалобе Прокопович Т.Г. на постановление Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016год Прокопович Т.Г. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

В жалобе по пересмотру постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016год Прокопович Т.Г просит его отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств получения травм ФИО4 при ДТП.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы Прокопович Т.Г., выслушав объяснения Прокопович Т.Г., её представителя ФИО5, которым соответственно разъяснены права предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ, ст.51 Конституции РФ, ст.25.5 КоАП РФ, судья приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

В силу п.9.10 ПДД РФ водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Материалами дела установлено, что 09.10.2015года в 20 час. 30 мин. на "адрес" 4 км. водитель Прокопович Т.Г., управляя автомашиной "данные изъяты" государственный регистрационный знак "данные изъяты" не выбрала безопасную дистанцию до впереди движущейся автомашины "данные изъяты", государственный регистрационный знак "данные изъяты" под управлением ФИО4, В результате ДТП ФИО4 причинен легкий вред здоровью, чем нарушила п.9.10 ПДД РФ, и совершила административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрено ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность Прокопович Т.Г. подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств: протоколом об административном правонарушении (л.д.30), определением о возбуждении дела об административном правонарушении (л.д.17), протоколом осмотра места совершения административного правонарушения (л.д.10-13), схемой места совершения административного правонарушения (л.д.4), справкой о ДТП (л.д5), письменными объяснениями Прокопович Т.Г. (л.д.6), ФИО4 (л.д.7), заключением эксперта N 53 (л.д.26-29).

С учетом изложенного, вывод судьи Дзержинского городского суда Нижегородской области о доказанности вины Прокопович Т.Г. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, является правильным. Он соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, которые всесторонне, полно и объективно исследовались судьей Дзержинского городского суда Нижегородской области и получили надлежащую оценку в судебном постановлении.

Доводы жалобы Прокопович Т.Г. о прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств получения травм ФИО4, не могут быть приняты во внимание, поскольку факт причинения вреда здоровью ФИО6 подтверждается заключением эксперта N53 (л.д.л.д.26-29), из которого видно, что у последней имелась закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга. Это повреждение причинило легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья. Указанные повреждения возникли от действия тупого предмета, и носят характер травмы. Срок возникновения 09.10.15г. не исключается.

Не доверять данным выводам эксперта у суда нет оснований.

Что же касается доводов жалобы Прокопович Т.Г. о том, что заключение эксперта не могло быть датировано 30.12.2016года, то они также не могут быть приняты во внимание, т.к. являются необоснованными. Из анализа данного заключения эксперта следует, что экспертиза начата 14.01.2016г. в 14 час., экспертиза окончена 15.01.2016г. в 13час.25 мин., т.е. заключение эксперта 30.12.2016года не выносилось.

По настоящему делу существенных нарушений материальных и процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, допущено не было, а потому оснований для изменения, либо отмены постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области не имеется.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности также не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановлением Дзержинского городского суда Нижегородской области от 12.02.2016год оставить без изменения, жалобу Прокопович Т.Г. - без удовлетворения.

Судья областного суда: Г.И. Дороднов