Апелляционное определение СК по гражданским делам Нижегородского областного суда от 23 августа 2016 г. по делу N 33-10076/2016

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

Председательствующего судьи: Лазорина Б.П.

судей: Мироновой Н.В., Ионовой А.Н.,

при секретаре: ФИО6

рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 14 марта 2016 года по гражданскому делу по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба,

заслушав доклад судьи Лазорина Б.П., судебная коллегия

установила:

ФИО2 обратился в суд с иском к "данные изъяты" ФИО9 о возмещении материального ущерба.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты" страховой полис "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ под управлением ФИО1, и автомобиля марки "данные изъяты" страховой полис "данные изъяты" принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля "данные изъяты" - ФИО1

В результате ДТП истцу был причинён материальный ущерб, а ФИО7 - телесные повреждения.

Собрав необходимый пакет документов, истец обратился в "данные изъяты" с заявлением о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая в установленные законом сроки и порядке.

ДД.ММ.ГГГГг. "данные изъяты" было получено заявление о страховом случае с пакетом документов и в этот же день произведен осмотр транспортного средства.

Таким образом, страховое возмещение должно было быть выплачено до ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ "данные изъяты" истцу был выдан отказ в приеме документов.

В связи с указанными обстоятельствами истец обратился в независимую оценочную организацию "данные изъяты" для определения размера причиненного ущерба.

В соответствии с заключением "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составила с учетом износа: 211009 руб., утрата товарной стоимости составила 8255 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к "данные изъяты" с претензией с требованием выплатить страховое возмещение.

В свою очередь причиненный истцу ущерб не покрывается страховой суммой по договору ОСАГО в размере 120 000 руб.

В связи с этим истец считает, что расходы, понесённые им после ДТП, не покрытые страховой суммой в размере 99264 руб., подлежат взысканию с виновника ДТП - ФИО1

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец, с учетом измененных в порядке ст.39 ГПК РФ исковых требований, просит суд взыскать в пользу истца с ФИО1 в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления автомобиля 77 907 руб., расходы по составлению экспертных заключения в размере 7300 руб., нотариальные расходы в размере 1 800 руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 351,10 руб., расходы на представителя в размере 9 000 руб.

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему гражданскому делу произведена замена ненадлежащего ответчика ФИО9 на надлежащего ФИО1

Определением Ленинского районного суда г.Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ настоящее гражданское дело в части исковых требований ФИО2 к ПАО "данные изъяты" о взыскании стоимости восстановительного ремонта, неустойки, нотариальных расходов, расходов на оплату услуг представителя, почтовых расходов, расходов по составлению экспертного заключения и его копии, расходов по отправке телеграмм прекращено, в связи с отказом истца от исковых требований.

Решением Ленинского районного суда города Н.Новгорода от ДД.ММ.ГГГГ постановлено:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении материального ущерба удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 в счет компенсации рыночной стоимости работ и материалов, используемых в процессе восстановления автомобиля 77 907 (семьдесят семь тысяч девятьсот семь) руб., расходы по составлению экспертных заключения в размере 7300 (семь тысяч триста) руб., нотариальные расходы в размере 1 700 (одна тысяча семьсот) руб., расходы за составление копии экспертного заключения в размере 500 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 351,10 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 9 000 руб., расходы по плате государственной пошлины в размере 2537 (две тысячи пятьсот тридцать семь) руб. 21 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу "данные изъяты" расходы по проведению судебной экспертизы в размере 5 000 руб.

В апелляционной жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене решения суда, считая его незаконным и необоснованным, указывая, неполное исследование обстоятельств по делу.

Апеллянт полагает, что судом необоснованно взысканы расходы на оплату услуг оценщика, поскольку в основу решения положено заключение судебной экспертизы. Считает завышенным размер суммы, взысканной на оплату услуг представителя и иные судебные расходы. Считает, что при вынесении решения, суд не учел его затруднительное материальное положение и необоснованно отказал в уменьшении размера ущерба.

Проверив решение суда, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу положений п. 1 ст. 1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с п. 2 ст. 1079 ГК РФ владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Из материалов дела следует, что истец является собственником автомобиля "данные изъяты". ДД.ММ.ГГГГ в 11 часов 58 минут на "адрес" произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "данные изъяты", под управлением ФИО1 и автомобиля марки "данные изъяты", принадлежащего ФИО2 под управлением ФИО7

В результате указанного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения.

Названное ДТП произошло по вине ответчика, который в нарушение п.8.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством Ниссан г/н N, при выезде на дорогу со дворовой территории не уступил дорогу (создал помеху в движении) автомобилю "данные изъяты" выезжающему справа, с прилегающей территории на дорогу.

Указанные обстоятельства подтверждаются протоколом об административном правонарушении N, постановлением по делу об административном правонарушении, схемой места совершения административного правонарушения, справкой о ДТП.

В процессе разрешения настоящего спора по существу судом было установлено, что на момент вышеназванного ДТП гражданская ответственность ответчика, как владельца источника повышенной опасности, была застрахована "данные изъяты" в соответствии с полисом серии N

Согласно информации с официального сайта Российского союза автостраховщиков названный договор страхования заключен ответчиком ДД.ММ.ГГГГ срок действия договора до ДД.ММ.ГГГГ

Разрешая спор, установив указанные обстоятельства, руководствуясь вышеприведенными нормами гражданского законодательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для возложения на ФИО1 как владельца транспортного средства (источника повышенной опасности), по вине которого произошло дорожно-транспортное происшествие, обязанности по возмещению вреда, причиненного истцу ФИО2 в связи с повреждением ответчиком принадлежащего истцу автомобиля.

Доводы апелляционной жалобы, что автомобиль истца мог участвовать в иных ДТП, что могло повлиять на размер ущерба являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.

ФИО10 в обоснование стоимости восстановительного ремонта при подаче иска представил заключения "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ N от ДД.ММ.ГГГГ об определении величины утраты товарной стоимости транспортного средства, об оценке стоимости восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля "данные изъяты" в соответствии с которыми утрата товарной стоимости составила 8 255 руб., восстановительные расходы составляют 211 009 руб.

Поскольку представитель ответчика, не согласившись с представленными истцом заключениями об оценке стоимости восстановительного ремонта, УТС, заявил ходатайство о назначении по делу автотехнической экспертизы, которое было удовлетворено судом.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы "данные изъяты" N от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства "данные изъяты" с учетом износа составляет 189 400 руб., стоимость утраты товарной стоимости составляет 8 507 руб.

Оценивая указанное заключение судебной экспертизы по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, правомерно принял его в качестве достоверного и допустимого доказательством по делу. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. В заключении приведены способ и методика определения стоимости ремонта и годных остатков автомобиля, указаны необходимые нормативно-правовые акты. Выводы эксперта согласуются с материалами гражданского дела, не противоречивы, обоснованны.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что размер причиненного истцу в результате вышеназванного ДТП материального ущерба составляет 197 907 руб., указав при этом, что утрата товарной стоимости в соответствии с действующим законодательством входит в состав реального ущерба.

В апелляционной жалобе заявитель выразил несогласие с выводами суда первой инстанции в части взыскания расходов по оплате услуг оценщика. Данные доводы подлежат отклонению по следующим основаниям.

Расходы по оплате оценки для определения размера ущерба вызваны необходимостью представления доказательств, подтверждающих доводы истца. Следовательно, расходы, понесенные истцом на оценку ущерба, являются необходимыми расходами для защиты его прав. Производство данной оценки оплачено истцом, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованного отнес расходы истца, не обладавшего специальными познаниями в области оценки ущерба, на оплату услуг оценщика к издержкам, связанным с рассмотрением дела, что согласуется с положениями ст. 94 ГПК РФ.

Судом правомерно удовлетворены исковые требования ФИО2 о взыскании судебных расходов.

Судебные расходы распределены судебной коллегией по правилам статей 95, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Доводы апелляционной жалобы в данной части основаны на неверном толковании норм права и не могут быть приняты во внимание.

Возмещение расходов на оплату услуг представителя урегулировано ст. 100 ГПК РФ, которая предусматривает присуждение судом расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству.

Суд, исходя из положений ст. 100 ГПК РФ, учитывая категорию спора, с учетом принципов справедливости и разумности, суд обоснованно счел возможным взыскать данные расходы с ответчика в размере 9 000 руб.

Ссылка в жалобе на необходимость применения ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации при определении размера компенсации морального вреда несостоятельна.

В соответствии с ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Основанием для уменьшения размера возмещения являются исключительные обстоятельства, связанные с имущественным положением гражданина, влекущие для него тяжелые, неблагоприятные последствия и признанные таковыми судом. При этом уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом, а не обязанностью суда.

Обстоятельств, дающих право для применения положений ч. 3 ст. 1083 ГК Российской Федерации, ответчиком не представлено ни суду первой, ни апелляционной инстанции.

Все заслуживающие внимания обстоятельства при определении компенсации ущерба судом учтены, выводы суда соответствуют требованиям закона и подтверждаются представленными доказательствами, которым суд дал оценку в соответствии с требованием ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика направлены на иную оценку исследованных судом обстоятельств, не опровергают выводов суда и не могут служить основанием для отмены решения, постановленного в соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Ленинского районного суда города Н.Новгорода от 14 марта 2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи